АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6118/2020

г. Петропавловск-Камчатский

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

ФИО2 

 

о признании ничтожной сделкой соглашения об урегулировании корпоративного спора согласно действующему праву и обычаям делового оборота от 17.03.2019 

 

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от  15.04.2020  (сроком на два года),

от ответчика:

ФИО4 – финансовый управляющий 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» (далее – общество, адрес: 683003, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ФИО2 (в настоящее время вышедший из состава участников общества согласно его заявлению от 14.06.2019) о признании ничтожной сделкой соглашения об урегулировании корпоративного спора согласно действующему праву и обычаям делового оборота, заключенное 17.03.2019 между равными участниками общества ФИО5 и ФИО2 (далее – соглашение). 

Требования заявлены истцом со ссылкой на пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пункт 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что, заключая соглашение, два участника общества, имея по 50 % доли в уставном капитале, намеревались решить миром длительный корпоративный конфликт, вследствие чего 17.03.2019 стороны заключили оспариваемое соглашение, в котором отразили результаты совместно проведенной инвентаризации и фактически распределили активы и пассивы общества, зафиксировали факт принадлежности обществу права аренды магазина «Ювелирный», факт отсутствия взаимных претензий друг к другу и определили необходимость выхода ФИО2 из общества с выплатой действительной стоимости доли, равной ее номинальной стоимости, определенной уставом общества. Однако, как указывает истец, ФИО2, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения договоренностей, предусмотренных соглашением, и продолжает как индивидуальный предприниматель осуществлять деятельность в магазине «Ювелирный», чем существенно нарушает условия соглашения, в связи с чем общество и ФИО5 фактически лишены того, на что рассчитывали при заключении этого соглашения. Кроме этого, оспариваемое соглашение является ничтожным в связи с нарушением запрета, установленного статьей 64 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В отношении общества было возбуждено дело о банкротстве (определение о принятии заявления к производству от 05.12.2018, дело № А24-7228/2018); определением от 18.02.2019 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении ООО «ГолдАртМаркет» введена процедура наблюдения: временным управляющим утверждена ФИО6. Определением суда от 13.07.2020 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. При этом, заключая 17.03.2019 оспариваемое в настоящем деле соглашение, временный управляющий ФИО6 не давала письменного согласия на совершение этой сделки, несмотря на то, что ее условия касаются имущества должника и распределения прибыли. Кроме того, данная сделка заключена в нарушение запрета, установленного судом, поскольку определениями суда от 26.02.2019 по ходатайству временного управляющего ФИО6 были приняты обеспечительные меры, а именно: наложен арест на имущество должника, наложен арест на имущество ФИО2, а также обществу запрещено совершать любые сделки без выраженного в письменной форме согласия временного управляющего ООО «ГолдАртМаркет». 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края (резолютивная часть от 10.03.2021) по делу № А24-287/2021 гражданин ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества сроком на четыре месяца; финансовым управляющим гражданина ФИО2 назначена арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Согласно пятому абзацу пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Финансовый управляющий ФИО4 присутствует в настоящем судебном заседании и представляет интересы ФИО2 в силу закона. Пояснила, что возражений по иску не имеет, считает возможным рассмотреть спор по существу.

Представитель общества поддержал иск в полном объеме. Обратил внимание на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А24-2789/2020 по аналогичному спору.

Заслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

12.11.2018 ФИО7  обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет». Определением суда от 05.12.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 18.02.2019 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждена ФИО6. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019.

13.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего ФИО6 об утверждении мирового соглашения по делу, которое 13.07.2019 утверждено судом; производство по делу о банкротстве прекращено.

Вместе с тем в ходе процедуры наблюдения 17.03.2019 между участниками ФИО5 и ФИО2 заключено Соглашение об урегулировании корпоративного спора согласно действующему праву и обычаям делового оборота. Указанным соглашением участники, изначально имеющие по 50 % доли в уставном капитале общества, и находящиеся в длительном корпоративном конфликте, что подтверждается многочисленными судебными актами, провели инвентаризацию имущества общества и намеревались урегулировать все финансовые обязательства, в том числе, распределить активы и пассивы общества, а также определили необходимость смены генерального директора, выхода ФИО2 из общества  и выплате ФИО2 действительной стоимости его доли в размере ее номинальной стоимости, установленной уставом. 

Временный управляющий ФИО6 своего согласия на заключение указанной сделки не давала.

В соответствии с пунктом 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве органам управления должника запрещено принимать решения, касающиеся распределения прибыли между его учредителями.

Согласие временного управляющего на совершение сделок преследует цель обеспечить сохранность имущества должника и представляет собой форму контроля за законностью таких сделок. Получение органом управления согласия временного управляющего на совершение сделок вызвано необходимостью защиты прав кредиторов должника, находящегося в процедуре наблюдения.

Исходя из изложенного согласие временного управляющего на совершение сделки должником требует его оформления в письменной форме.

Нормы Закона о банкротстве направлены на обеспечение интересов конкурсных кредиторов - на максимально возможное удовлетворение их требований, что осуществляется посредством сохранения конкурсной массы. На это направлено, в частности, установление запретов на отчуждение и контроля за отчуждением имущества должника, причем контролю подвергаются также сделки (действия), носящие возмездный характер, но влекущие затруднения в формировании конкурсной массы: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; учреждение доверительного управления, реорганизация юридического лица, о выплате дивидендов или распределение прибыли и т.п. (пункты 2 и 3 статьи 64 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются ничтожными сделки нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона (сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выкупу либо приобретению должником размещенных акций или выплате действительной стоимости доли (пая)), а также сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 3 статьи 64 Закона (сделки, направленные на удовлетворение требований, основанных на решениях о выплате дивидендов, доходов по долям (паям), решениях о распределении прибыли между учредителями (участниками) должника, принятых после даты введения наблюдения).

Как следует из оспариваемого соглашения, «…стороны взаимно подтверждают, что за всю деятельность общества с момента его создания и до настоящего периода распределение прибыли и выплата дивидендов в обществе не производились. По результатам проведенной инвентаризации имущества участники общества (ФИО2, ФИО5) распределяют активы и  пассивы общества в следующих равных по денежной оценке, объемах для каждой стороны долях, в качестве дивидендов за весь период деятельности общества…». Далее по тексту участники фактически делят между собой как имущество общества ювелирные изделия, определяя, что стоимость передаваемого каждому из участников товара, помимо дивидендов, компенсирует обязательства общества перед участниками. ФИО5 передается в собственность товар на сумму 20 млн. руб., ФИО2 – на сумму 10 млн. руб. Кроме этого, стороны распределили пассивы общества, зафиксировали факт принадлежности обществу права аренды магазина «Ювелирный», решили прекратить полномочия ФИО2 как и.о. генерального директора, избрать директором ФИО5, а также решили, что ФИО2 выходит из состава участников общества с выплатой действительной стоимость его доли, равной номинальной стоимости.

Следовательно, оспариваемым соглашением органом управления должника фактически приняты решения относительно дивидендов, распределения прибыли, имущества должника и выплате действительной стоимости доли, что в силу вышеуказанных разъяснений требовало обязательного письменного согласия временного управляющего.

Стороны не оспаривают, что такого согласия дано не было, и за его получением стороны не обращались, в связи с чем в рамках рассматриваемого корпоративного спора суд признает данное соглашение ничтожным и не влекущим для его сторон каких-либо юридических последствий.

Более того, в рамках дела о банкротстве ООО «ГолдАртМаркет» определениями суда от 26.02.2019 по ходатайству временного управляющего ФИО6 были приняты обеспечительные меры, а именно: наложен арест на имущество должника, наложен арест на имущество ФИО2, а также обществу запрещено совершать любые сделки без выраженного в письменной форме согласия временного управляющего ООО «ГолдАртМаркет». На момент заключения оспариваемого соглашения обеспечительные меры действовали, поэтому помимо того, что оспариваемое соглашение было заключено в отсутствие согласия временного управляющего, его заключение нарушило еще и запрет, установленный судом, что также влечет за собой ничтожность такой сделки.

Учитывая изложенное, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Соглашение об урегулировании корпоративного спора согласно действующему праву и обычаям делового оборота, заключенное 17.03.2019 между участниками общества с ограниченной ответственностью  «ГолдАртМаркет» признать ничтожной сделкой.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ГолдАртМаркет» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                       О.Н. Бляхер