АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12086/2022

г. Владивосток

12 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  12 ноября 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Грот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 07.09.2015) 

о взыскании 27 259 500 рублей,

при участии: 

лично истец ФИО1, представитель истца адвокат Папашвили Т.Ю., по доверенности от 08.07.2022, удостоверение адвоката, 

от ответчика - директор ФИО2, паспорт, согласно выписке из ЕГРЮЛ, финансовый директор ФИО3, паспорт, доверенность от 01.12.2023 г.

установил:

Истец - ФИО1, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грот» (далее ответчик, общество) о взыскании 27 259 000 рублей действительной стоимости доли.

Ответчик размер действительной стоимости доли оспорил, просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

От ответчика в дело поступили письменные пояснения с приложением документов.

От истца поступили возражения на пояснения ответчика, отзыв эксперта и встречный иск с приложением дополнительных документов.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик поддержал доводы отзыва.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Ответчик возразил против удовлетворения ходатайства истца о назначении бухгалтерской экспертизы.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Грот» поддержал ходатайство о принятии встречного иска к производству.

Представитель ФИО1 возразил против удовлетворения ходатайства о принятии встречного иска к производству. 

На вопрос суда имеются ли у сторон какие-либо иные ходатайства, связанные с исследованием доказательств, истцом и ответчиком какие-либо ходатайства не заявлены.

Суд определил в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Грот» о принятии встречного иска к производству отказать, встречное исковое заявление возвратить, о чем судом вынесено определение.

Рассмотрев ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы, суд установил следующее.

Как установлено судом, определением от 18.10.2022 по настоящему делу с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости и транспортных средств  общества судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Дальаудит» ФИО4.

Эксперт выполнил экспертизу во исполнение определения суда, направил в суд экспертное заключение, выводы экспертизы подтвердил, лично явившись в судебное заседание 05 апреля 2023 года.

05 апреля 2023 года от истца поступили письменные пояснения по доводам экспертного заключения.

12 апреля 2023 года от истца поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, по тексту которого истец выразил свое несогласие с определением рыночной стоимости одного из объектов недвижимости – здания-автомастерской, а относительно земельного участка истец указал, что эксперт оценил данный земельный участок без учета ограждения.

23 мая 2023 года от истца поступили письменные доводы в отношении незаконности исключения экспертом НДС из цены помещений и транспортных средств и дополнение к ходатайству о назначении дополнительной экспертизы.

20 ноября 2024 года от истца поступило ходатайство о назначении оценочной экспертизы, согласно которому истец просил поручить производство экспертизы АНО Примэксперт и поставить перед экспертом, в том числе, вопросы о рыночной стоимости здания-автомастерской с учетом НДС и иного имущества, включая забор, расположенный на земельном участке по адресу 

<

...>.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (п. 1 ст. 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Оценив заключение эксперта, суд установил, что оно соответствует предъявляемым требованиям, является полным и не содержит противоречий, носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследовании материала. 

Доказательств некомпетентности эксперта, нарушения экспертом законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Так, перед экспертом были поставлены вопросы какова рыночная стоимость объектов по перечню, без учета НДС.

Истец указал, что эксперт произвел вычитание НДС в размере 20%, что привело к неправильному результату при определении рыночной стоимости спорного объекта.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, на которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке, а на величине цены сделки не откроются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

Рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Рыночная стоимость основана на предпосылках о сделке, совершаемой с объектом на рынке между гипотетическими участниками без влияния факторов вынужденной продажи после выставления объекта в течение рыночного срока экспозиции типичными для подобных объектов способами. Рыночная стоимость отражает потенциал наиболее эффективного использования объекта для участников рынка (статья 14 Приказа Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 "Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки" (вместе с "Федеральным стандартом оценки "Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)", "Федеральным стандартом оценки "Виды стоимости (ФСО II)", "Федеральным стандартом оценки "Процесс оценки (ФСО III)", "Федеральным стандартом оценки "Задание на оценку (ФСО IV)", "Федеральным стандартом оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", "Федеральным стандартом оценки "Отчетом об оценке (ФСО VI)").

Рыночная стоимость объекта оценки определяет наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден при его реализации.

Само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимости в целях дальнейшей его эксплуатации без реализации этого имущества не создает объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Законодательство об оценочной деятельности и налоговое законодательство не предусматривают, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 5-КГ17-258, от 05.02.2020 N 5-КА19-66).

Согласно разъяснениям Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенным в письме от 27.10.2011 N Д05-3241, с 01.04.2011 при заключении договоров на реализацию нежилых помещений рыночная стоимость имущества, полученная по результатам оценки, не подлежит уменьшению на сумму НДС.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании 05 апреля 2023 года подтвердил доводы экспертного заключения в полном объеме, ответил на вопросы суда, пояснил, что им применялись разные наборы методов, для оценки рыночной стоимости здания автомастерской использован затратный подход к оценке из-за невозможности использования других методов, для земельного участка использован метод сравнения продаж, для здания на ул. Ильичева использовались сравнение продаж и доходный метод оценки. При оценке автомобилей применялся метод сравнения продаж.

Согласно пунктам 1, 4, 5 Приказа Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 "Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки" (далее - Приказ N 200) при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки.

Таким образом, оценив представленное в дело заключение и заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, арбитражный суд установил, что заключение эксперта является окончательным и обязательным для обеих сторон. Оснований ставить под сомнение или не доверять выводам специалисту указанной экспертной организации у суда не имеется, заключение является полным и ясным. Доводы истца в этой части подлежит отклонению.

Истец, ставя под сомнение рыночную стоимость, указанную в заключении, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства занижения либо завышения данной стоимости имущества.

Несогласие истца с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием как для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, так и для назначения дополнительной экспертизы.

Судом установлено, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, а также для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Назначение дополнительной экспертизы повлекло бы необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение  процессуальных прав сторон. 

На основании изложенного и статей 82, 159  АПК РФ, ходатайство истца о проведении дополнительной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Рассмотрев ходатайства истца о назначении бухгалтерской экспертизы, суд установил следующее.

04 декабря 2024 года от истца поступило ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы, согласно которому истец просил поручить проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторский центр «Лидер» и поставить перед экспертом следующие вопросы: какова рыночная (действительная) стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Грот» по состоянию на 31.12.2021 года? Какова действительная стоимость доли ФИО1 в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Грот» с учетом рыночной стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Грот» по состоянию на 31.12.2021 года?

Ввиду наличия противоречий между доказательствами представленными каждой из сторон, суд признал ходатайства сторон о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по делу обоснованными и подлежащими удовлетворению для проведения такой экспертизы.

Вместе с тем, с учетом предоставления сторонами противоречивых доказательств, суд поставил перед экспертом вопросы:

Являются ли показатели бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Грот» по состоянию на 31 декабря 2021 года, представленного обществом с ограниченной ответственностью «Грот» в дело с отзывом от 08.08.2022 в строках показателей актив - «Запасы», «Денежные средства и денежные эквиваленты», «Финансовые и другие оборотные активы», в строках показателей пассив «Капитал и резервы», «Долгосрочные заемные обязательства», «Другие долгосрочные обязательства», «Краткосрочные заемные обязательства», «Кредиторская задолженность», «Другие краткосрочные обязательства» достоверными, как соответствующие документам первичного бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью «Грот» за указанный отчетный период? 

Если показатели бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Грот» по состоянию на 31 декабря 2021 года, представленного обществом с ограниченной ответственностью «Грот» в дело с отзывом от 08.08.2022 в строках показателей актив - «Запасы», «Денежные средства и денежные эквиваленты», «Финансовые и другие оборотные активы», в строках показателей пассив «Капитал и резервы», «Долгосрочные заемные обязательства», «Другие долгосрочные обязательства», «Краткосрочные заемные обязательства», «Кредиторская задолженность», «Другие краткосрочные обязательства» не являются достоверными, как не соответствующие документам первичного бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью «Грот» за указанный отчетный период, то каковы действительные показатели бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Грот» по состоянию на 31 декабря 2021 года в строках показателей актив - «Запасы», «Денежные средства и денежные эквиваленты», «Финансовые и другие оборотные активы», в строках показателей пассив «Капитал и резервы», «Долгосрочные заемные обязательства», «Другие долгосрочные обязательства», «Краткосрочные заемные обязательства», «Кредиторская задолженность», «Другие краткосрочные обязательства» бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Грот» по состоянию на 31 декабря 2021 года в соответствии с документам первичного бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью «Грот» за указанный отчетный период? 

Какова стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Грот» с учетом установленных настоящей экспертизой действительных показателей бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Грот» по состоянию на 31 декабря 2021 года в строках показателей актив - «Запасы», «Денежные средства и денежные эквиваленты», «Финансовые и другие оборотные активы» и в строках показателей пассив - «Капитал и резервы», «Долгосрочные заемные обязательства», «Другие долгосрочные обязательства», «Краткосрочные заемные обязательства», «Кредиторская задолженность», «Другие краткосрочные обязательства» и показателей актив в строке - «Материальные внеоборотные активы» с учетом показателя рыночной стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью «Грот» в размере 42 125 716 рублей без учета НДС? 

Соответствуют ли данные копии электронной базы 1С общества с ограниченной ответственностью «Грот», содержащиеся на флэш-носителе, представленные в дело 08.07.2024 года индивидуальным предпринимателем Рак М.А. установленным настоящей экспертизой действительным показателям бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Грот» по состоянию на 31 декабря 2021 года в строках показателей актив - «Запасы», «Денежные средства и денежные эквиваленты», «Финансовые и другие оборотные активы» и в строках показателей пассив - «Капитал и резервы», «Долгосрочные заемные обязательства», «Другие долгосрочные обязательства», «Краткосрочные заемные обязательства», «Кредиторская задолженность», «Другие краткосрочные обязательства»?

Эксперт выполнил экспертизу и представил экспертное заключение во исполнение определения суда.

Арбитражным судом установлено, что заключение эксперта является окончательным и обязательным для обеих сторон. Оснований ставить под сомнение или не доверять выводам специалисту указанной экспертной организации у суда не имеется, заключение является полным и ясным.

Таким образом, рассмотрев ранее заявленное ходатайство истца о назначении бухгалтерской экспертизы, с учетом представленной истцом формулировки вопросов, принимая во внимание наличие выводов проведенной судом бухгалтерской экспертизы, учитывая  то, что выводы бухгалтерской экспертизы по инициативе истца не могут повлиять на вынесение судебного акта по настоящему делу, суд также признал ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку полагает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся доказательствам.  

Суд завершил исследование доказательств оконченным и перешел к прениям.

На стадии прений представитель истца заявил ходатайство о возобновлении исследования доказательств, в обоснование ходатайства истец представил заявление о фальсификации доказательств.

Ответчик возразил против удовлетворения ходатайства истца о возобновлении стадии исследования доказательств.

Суд определил в удовлетворении ходатайства истца о возобновлении исследования доказательств отказать, поскольку истцом не учтены установленные АПК РФ правила добросовестного и своевременного распоряжения процессуальными правами.

Так, организация и проведение судебного заседания основаны на проведении целого ряда процессуально распорядительных действий судьи (ч. 2 ст. 153 АПК РФ), в зависимости от конкретной стадии судебного разбирательства.

Статья 161 АПК РФ, устанавливающая порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19 "Судебное разбирательство" Кодекса. На этой стадии арбитражного процесса суд непосредственно исследует доказательства по делу: знакомится с письменными доказательствами, осматривает вещественные доказательства, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение экспертов и т.д. (статья 162 Кодекса).

Согласно части 7 статьи 71 АПК РФ суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований.

Судебное разбирательство завершается стадией судебных прений, на основании части 1 статьи 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным, и суд переходит к судебным прениям.

После выступления всех участников судебных прений каждый из них вправе выступить с репликами. Право последней реплики принадлежит ответчику и (или) его представителю (часть 5 статьи 164 АПК РФ).

После выступления с репликой ответчика рассмотрение дела оканчивается, о чем председательствующий в судебном заседании объявляет присутствующим, и суд удаляется в совещательную комнату (ст. 166 АПК).

Таким образом, исследование доказательств проводится именно на стадии разбирательства в суде первой инстанции и в случае отсутствия заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства суд не может приступить к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств.

Исследование доказательств по делу и судебные прения представляют собой самостоятельные стадии судебного разбирательства.

После объявления председательствующим об окончании рассмотрения дела по существу заявление сторонами ходатайств и иных процессуальных обращений к суду становится невозможным.

Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 28.10.2025, ходатайство о фальсификации доказательств было заявлено истцом после объявления судом об окончании рассмотрения дела по существу. Замечания на протокол судебного заседания истец не представлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В рассматриваемом случае истец на стадии исследования доказательств по делу о фальсификации доказательства не заявлял, утратив такое право после объявления судом об окончании рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, при наличии у названного лица объективной возможности представить соответствующее заявление, что следует из обстоятельств своевременного раскрытия ответчиком всей доказательственной базы, суд усматривает в поведении истца злоупотребление процессуальными правами, выразившееся в заявлении ходатайства о фальсификации доказательства в отсутствие процессуальных оснований на стадии окончания рассмотрения дела по существу.

Таким образом, ходатайство истца о возобновлении исследования доказательств удовлетворению не подлежит, заявление о фальсификации возвращено представителю истца.

Из представленных в дело доказательств суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Грот» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2015.

С 29.08.2019 ФИО1 являлась участником общества, что подтверждается решением единственного участника № 1/2019.

Таким образом, участниками общества с указанного времени были ФИО2 – (50% уставного капитала общества) и ФИО1 (50% уставного капитала общества).

Одновременно указанным решением истец - ФИО1 была назначена на должность финансового директора общества, трудовой договор №4 подписан  01.11.2019 (приказ о приеме работника на работу № 2 от 01.11.2019).

В соответствии с пунктами 5.1, 7.12.1 Устава общества участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

28.12.2021 ФИО1, являясь участником общества с 50% долей участия в уставном, обратилась к обществу с нотариально заверенным заявлением о выходе из состава участников. 

В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества (п. 7.12.2 Устава). При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада (п. 7.12.3 Устава).

Поскольку общество обязанность по выплате действительной стоимости доли не исполнило, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ предусмотрено право участников общества выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно пункту 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом № 14-ФЗ и уставом общества

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в редакции от 02.07.2021, действовавшей на момент подачи истцом обществу заявления, предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу п. 7.12.4 Устава общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Следовательно, в связи с подачей истцом заявления о выходе из состава участников общества, у неё возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале, а у Общества - соответствующее обязательство перед истцом.

Ответчик получение нотариально удостоверенного от истца заявления о выходе из состава участников не отрицает.

Указанное заявление содержит волеизъявление истца на выход из общества и получение действительной стоимости доли. 

Следовательно, у ответчика наступила обязанность выплаты доли, срок исполнения которой наступил.

Из смысла приведенных норм следует, что обязанность выплатить действительную стоимость доли выходящему участнику возникает по истечении финансового года, в течение которого подано заявление о выходе.

В силу статей 14, 26 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.

Аналогичное положение установлено в пункте 7.12.5 Устава общества.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Так, при предъявлении иска для расчета действительной стоимости доли, истцом приложен бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31 декабря 2021 года, содержащий следующие показатели:

материальные внеоборотные активы – 30 387,

запасы – 18 509,

денежные средства и денежные эквиваленты – 1 044,

финансовые и другие оборотные активы – 19 290,

капитал и резервы – 35 602, 

долгосрочные заемные денежные средства - 21 132, 

кредиторская задолженность – 12 495,

баланс – 69 229.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая исковые требования, представил бухгалтерский баланс на 31 декабря 2021 года, откорректированный при направлении в налоговый орган и принятый последним, содержащий иные показатели, такие как:

материальные внеоборотные активы – 30 387,

запасы – 10 637,

денежные средства и денежные эквиваленты – 1 044,

финансовые и другие оборотные активы – 12 935,

капитал и резервы – 26 624, 

долгосрочные заемные денежные средства - 24 632, 

кредиторская задолженность – 3 747,

баланс – 55 003.

В связи с наличием расхождений и несоответствий в бухгалтерском балансе, с учетом того обстоятельства, что в предмет доказывания по настоящему делу для установления размера действительной стоимости доли входит определение рыночной стоимости основных средств общества, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Дальаудит» ФИО4, который был вызван в судебное заседание для дачи пояснений и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость по состоянию на 31 декабря 2021 года объекта недвижимости - здания-автомастерская, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, площадь 1015,3 кв.м., адрес: 

<

...>. Кадастровый номер: 25:27:060102:957, без учета НДС? 

Какова рыночная стоимость по состоянию на 31 декабря 2021 года объекта недвижимости - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунально-складские и производственные предприятия IV класса вредности различного профиля, общая площадь 7 209 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Кадастровый номер: 25:27:060102:636, без учета НДС? 

Какова рыночная стоимость по состоянию на 31 декабря 2021 года объекта недвижимости - нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, выставочный зал, количество этажей: цокольный этаж, площадь 416,3 кв.м., адрес: 

<

...> пом. II. Кадастровый номер: 25:28:040005:2228, без учета НДС?

Какова рыночная стоимость по состоянию на 31 декабря 2021 года транспортного средства - автомобиля Toyota Regius Ace, № двигателя 1KD2615465, № кузова KDH206- 8103592, 2016 года выпуска, производства Япония, ПТС 25 УХ 048935, без учета НДС? 

Какова рыночная стоимость по состоянию на 31 декабря 2021 года транспортного средства - автомобиля Toyota Town Ace, № двигателя 3 CZ DEPO 07472615465, № кузова S412M-0011368, 2014 года выпуска, производства Япония, ПТС 25 УХ 113648, без учета НДС?

На основании анализа собранной и полученной информации, проведенных расчетов, экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость вышеперечисленного имущества по состоянию на 31.12.2021 составляет (без учета НДС) 42 125 716 рублей.

В судебное заседание на основании части 3 статьи 86 АПК РФ вызван эксперт ФИО4 для дачи пояснений.

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу экспертом заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Эксперт ФИО4 подтвердил доводы экспертного заключения в полном объеме, ответил на вопросы суда, пояснил, что им применялись разные наборы методов, для оценки рыночной стоимости здания автомастерской использован затратный подход к оценке из-за невозможности использования других методов, для земельного участка использован метод сравнения продаж, для здания на ул. Ильичева использовались сравнение продаж и доходный метод оценки. При оценке автомобилей применялся метод сравнения продаж.

Оспаривая выводы эксперта, истец, продолжая настаивать на том, что рыночная стоимость основных средств общества экспертом занижена и фактически составляет 49 303 010 рублей 20 копеек, заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просила взыскать с ответчика 27 259 500 рублей действительной стоимости доли.

Также истец указала, на то, что стоимость автомастерской ошибочно определена экспертом без учета наличия неотделимых улучшений в виде пристроенного помещения котельной площадью 83,5 кв.м, пристроенного помещения склада 124,5 кв.м, ремонта помещений, переоборудованных под квартиру, что стоимость земельного участка ошибочно определена экспертом без учета наличия на данном земельном участке ограждения с воротами, что стоимость должна включать сумму НДС, представила рецензию на заключение эксперта.

Вместе с тем, все данные возражения судом не принимаются в силу следующего.

Судом приняты доводы эксперта ФИО4, в частности, что наличие пристроек, выравнивание земельного участка влияют на стоимость участка, но рыночная стоимость земельного участка зависит от его местоположения, функционального назначения. Улучшения земельного участка были учтены экспертом в расчете его рыночной стоимости в сторону увеличения, учитывать в стоимости земельного участка пристройки к стоящему на нём здания методологически неправильно. Заболочености на земельном участке не было, забор, сооружения частью земельного участка не являлся, в оценке не учитывался, так как они являются отдельными объектами учета, учитывалась отсыпка земельного участка. Эксперт также пояснил, что при расчете рыночной стоимости здания не учтено, что в части помещений живет директор с семьей, так как здание является нежилым. Также не учтены две пристройки, так как в техническом паспорте их нет. 

В соответствии с нормами Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» нормативными документами в области регулирования бухгалтерского учета выступают федеральные и отраслевые стандарты, рекомендации в области бухгалтерского учета, а также стандарты самой организации.

Согласно пункту 12 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства», утвержденного Приказ Минфина России от 17.09.2020 N 204н, при признании в бухгалтерском учете объект основных средств оценивается по первоначальной стоимости.

Первоначальной стоимостью объекта основных средств считается общая сумма связанных с этим объектом капитальных вложений, осуществленных до признания объекта ОС в бухгалтерском учете (п. 12 ФСБУ 6/2020).

После признания объект основных средств оценивается в бухгалтерском учете одним из следующих способов (п. 13 ФСБУ 6/2020): 

а) по первоначальной стоимости;

б) по переоцененной стоимости.

При оценке основных средств по первоначальной стоимости такая стоимость и сумма накопленной амортизации не подлежат изменению, за исключением случаев, установленных ФСБУ 6/2020 (пп. 13 и 14ФСБУ 6/2020).

При оценке основных средств по переоцененной стоимости стоимость основного средства регулярно переоценивается таким образом, чтобы она была равна или не отличалась существенно от их справедливой стоимости (п. 15 ФСБУ 6/2020).

Как установлено судом, объекты недвижимости, а также транспортные средства были приняты к учету Обществом на основании договоров купли-продажи по цене приобретения (покупки). Стоимость объектов недвижимости, в частности земельного участка и здания, определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости №484/2020 от 14.05.2020 г. 

Доказательства принятия обществом решений о переоценке основных средств не представлены, переоценка основных средств в 2021 году не производилась.

Так, согласно договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 08.05.2020 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.10.2020 г.) стоимость объекта недвижимости составляла 7 350 000,00 рублей, в том числе:

- здание-автомастерская, назначение; нежилое здание, количество этажей: 2, площадь 1015,3 кв.м., адрес: 

<

...>. Кадастровый номер: 25:27:060102:957 - 5         000 000,00 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунально-складские и производственные предприятия IV класса вредности различного профиля, общая площадь 7 209 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Кадастровый номер: 25:27:060102:636 - 2 350 000,00 рублей;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, выставочный зал, количество этажей: цокольный этаж, площадь 416,3 кв.м., адрес: 

<

...> пом. II. Кадастровый номер: 25:28:040005:2228 было приобретено Обществом по стоимости 23 000 000,00 рублей, что подтверждается Договором купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2020.

Все недвижимое имущество приобретено обществом в кредит, что подтверждается договорами 0б открытии невозобновляемой кредитной линии №86353P6MCERQ7O0GA2UZ6P от 28.09.2020 г., №86353L5M3YOGRQ7O0GA2UZ6P от 08.10.2020 г.

Автомобиль Toyota Regius Асе, № двигателя 1KD2615465, № кузова KDH206-8103592, 2016 года выпуска, производства Япония, ПТС 25 УХ 048935 приобретен Обществом по договору купли-продажи транспортного средства от 29.09.2020 г. по стоимости 1 765 500  рублей.

Автомобиль Toyota Town Асе, № двигателя 3 CZ DEPO 07472615465, № кузова S412M-0011368, 2014 года выпуска, производства Япония, ПТС 25 УХ 113648 приобретен Обществом по договору №1243 от 02.10.2018 года по стоимости 855 000 рублей,

С учетом приведенных обстоятельств, выводов и пояснений эксперта, доказательств искусственного завышения или занижения балансовой стоимости активов Общества, установленных на 31.12.2021, и опровергающих их стоимость, истцом не представлено, следовательно, поводов полагать, что выводы эксперта являются неправомерны, у суда не имеется.

Относительно возражений истца по включению в рыночную стоимость НДС судом сделаны выводы при рассмотрении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, на которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке, а на величине цены сделки не откроются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

Рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Рыночная стоимость основана на предпосылках о сделке, совершаемой с объектом на рынке между гипотетическими участниками без влияния факторов вынужденной продажи после выставления объекта в течение рыночного срока экспозиции типичными для подобных объектов способами. Рыночная стоимость отражает потенциал наиболее эффективного использования объекта для участников рынка (статья 14 Приказа Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 "Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки" (вместе с "Федеральным стандартом оценки "Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)", "Федеральным стандартом оценки "Виды стоимости (ФСО II)", "Федеральным стандартом оценки "Процесс оценки (ФСО III)", "Федеральным стандартом оценки "Задание на оценку (ФСО IV)", "Федеральным стандартом оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", "Федеральным стандартом оценки "Отчетом об оценке (ФСО VI)").

Рыночная стоимость объекта оценки определяет наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден при его реализации.

Само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимости в целях дальнейшей его эксплуатации без реализации этого имущества не создает объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно разъяснениям Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенным в письме от 27.10.2011 N Д05-3241, с 01.04.2011 при заключении договоров на реализацию нежилых помещений рыночная стоимость имущества, полученная по результатам оценки, не подлежит уменьшению на сумму НДС.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет об оценке).

Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (п. 1 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Из пп. 1 и 3 ст. 38, п. 1 ст. 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пп. 4 - 11 ст. 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цепе или скидки (пп. 1,3 ст. 40 НКРФ).

Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (п. 1 ст. 166 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 1053 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что законодательство об оценочной деятельности и налоговое законодательство не предусматривают, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и отдельно выделяется из рыночной стоимости.

По общему правилу, реализация объекта недвижимости по рыночной стоимости может являться объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам гл. 21 НК РФ.

Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

Таким образом, вопреки доводам истца, определение размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества подлежит, исходя из рыночной стоимости имущества названного общества без включения в нее суммы налога на добавленную стоимость.

Относительно мнения истца о наличии «неотделимых улучшений» (пристроек и забора), которые, по ее мнению, не были учтены при определении рыночной стоимости,  но существенно влияют на стоимость здания и земельного участка, суд приходит к следующим выводам.

Поименованные в ходатайстве истца объекты не могут относиться к понятию неотделимых улучшений, определение которого дано в статье 623 ГК РФ.

Предметом оценки в соответствии с определением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2022 года является установление размера рыночной стоимости

-  здания-автомастерской, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, площадь 1015,3 кв.м., адрес: 

<

...>. Кадастровый помер: 25:27:060102:957;

-    земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунально-складские и производственные предприятия IV класса вредности различного профиля, общая площадь 7 209 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Кадастровый номер: 25:27:060102:636.

Кадастровая стоимость — это стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со ст. 16, 20, 21 или 22 Федерального Закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Кадастровая оценка объектов недвижимости носит массовый характер, полученная без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости и применяется для расчета налогов, арендной платы, административных штрафов и пр.

Установление рыночной стоимости компенсирует недостатки массовой оценки и нацелено на уточнение кадастровой стоимости. Рыночная стоимость является более точной в сравнении с кадастровой, её устанавливают в отношении конкретных объектов, что предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.

Указанные объекты были приняты к учету в бухгалтерском балансе общества в качестве основных средств, рыночная стоимость которых определена в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности специалистом-экспертом, как объектов недвижимости. Доказательств улучшения (модернизации) объектов основных средств истец в материалы дела не представила.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств того, что спорные объекты возводились в спорный период (в 2021 году), влияют на конечную стоимость объектов недвижимости, поставленных на кадастровый учет, либо были включены в их состав.

Следовательно, довод истца и расхождении кадастровой стоимости и рыночной стоимости объектов недвижимости не может быть принят во внимание судом в качестве обоснования недостоверности выводов эксперта.

Принимая во внимание тот факт, что истец являлась финансовым директором Общества, принимая во внимание ее возражения относительно достоверности представленного обществом бухгалтерского баланса в налоговый орган, суд определением от 21.06.2023 обязал истца представить все имеющиеся документы в подтверждения доводов достоверности показателей бухгалтерского баланса на 31.12.2021, прилагаемого к иску, а также представить ответ Межрайонной ИФНС № 10 по Приморскому краю на обращение истца от 17.08.2022 года.

Согласно обращению истец заявила, что при анализе исправленных показателей финансовой отчетности общества за 2021 год, поданной 05.08.2022, есть основания полагать о наличии искажений, фальсификации и возможных кражах имущества руководством общества.

Вместе с тем, из представленного истцом ответа налогового органа следует, что выездные проверки в отношении общества не проводились, грубых нарушений требований к бухгалтерской (финансовой отчетности) налоговым органом выявлено не было, дать оценку фактам, изложенным в обращении истца, налоговому органу не представляется возможным.

Таким образом, заявление истца в части наличия искажений, фальсификации и предполагаемых истцом кражах имущества документально не подтверждены.

В опровержение выводов эксперта истцом представлено выполненное ФИО5 01.05.2023 заключение специалиста по результатам рецензирования Заключения 1625/2023 об оценке рыночной стоимости от 28.02.2023 эксперта ФИО4

Данное заключение отклоняется судом, поскольку данное мнение в силу статей 67, 68 АПК РФ не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы ввиду того, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности, не предусматривает составление внесудебной экспертизы на заключение судебной экспертизы.

Оценивая данное мнение специалиста ФИО5, судом установлено, что указанные в качестве недостатков заключения экспертизы, не исключают установленные заключением судебной экспертизы существенность и устойчивость сделанных выводов, подкрепленные наглядными иллюстрациями исследований (сравнительные таблицы, формулы расчета показателей, ссылки на нормативно-правовые акты). 

Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и иными законодательными актами не предусмотрено влекущее правовые последствия право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией, оспаривать суждения и выводы эксперта, основанные на установленной методике, примененной с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы.

Таким образом, представленное истцом мнение специалиста содержит лишь субъективную, совпадающую с критической оценкой истца, критическую оценку иного лица действий и выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ.

Для проверки иных противоречий сторон в представленных позициях судом в судебном заседании опрошены лица, участвующие в деле, привлеченные по ходатайствам сторонам свидетели и специалисты, а также истребованы дополнительные доказательства, оценивая в совокупности которые, суд установил следующее.

Так, истец ФИО1 в судебном заседании 26 июля 2023 года, пояснила, что в 2019 году она стала участником общества с ограниченной ответственностью «Грот», до этого она сотрудничала с ответчиком, как индивидуальный предприниматель. ФИО1, как индивидуальный предприниматель, была и покупателем и поставщиком общества. С 2019 года она была также финансовым директором общества, параллельно в обществе был бухгалтер Екатерина. В должностные обязанности ФИО1 входила работа с банками, контроль платежей. Показатели в оборотно-сальдовых ведомостях общества составляла Екатерина. В октябре 2021 года ФИО1 написала заявление на увольнение, сдала цифровой ключ, попросила исключить из ЕГРЮЛ сведения о ней, как о лице, имевшем право действовать от имени общества без доверенности. У общества было несколько кредитов, займ от ФИО2 ФИО2, также был клиентом общества с ограниченной ответственностью «Грот», как индивидуальный предприниматель, в связи с чем, были произведены взаимозачёты. По индивидуальному предпринимателю ФИО1 также были взаимозачёты. Это отражено в книге доходов и расходов, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Грот» в налоговый орган. Корпоративный конфликт возник в связи с тем, что ФИО2 посчитал, что он делает для общества больше, чем ФИО1 Двойной бухгалтерии в обществе не было, всё старались заносить в программу 1С.

Представитель ответчика ФИО2, генеральный директор общества, в судебном заседании 26 июля 2023 года ответил на вопросы суда, пояснил, что были взаиморасчеты между ФИО2 и ФИО1, которые проводились наличными денежными средствами, за что ФИО1 расписывалась в тетради - блокноте. ФИО2 пояснил, что покупал у ФИО1, как индивидуального предпринимателя материалы, у общества товар для реализации, как индивидуальный предприниматель ФИО2. ФИО1 завышала остатки, то есть поставляла товар обществу по завышенной цене, покупала товар у общества ниже себестоимости, не сделала ни одной ревизии. Директор ФИО2 ФИО1 не контролировал, когда он заявил, что всё во взаимоотношениях должно быть открыто, ФИО1 сразу же вышла из общества. Общество занималось оптовой продажей, индивидуальный предприниматель ФИО1 и частично индивидуальный предприниматель ФИО2 занимались розничной продажей товара, ФИО2 передавал ФИО1 наличные денежные средства за материалы, товар, который доставал ФИО2, ФИО1 оформляла на своё ИП и продавала обществу. Бухгалтер Екатерина является подконтрольным ФИО1 лицом. 

Истец ФИО1 пояснения ФИО2 не подтвердила, заявила, что ФИО2 снимал выручку с касс розничных точек индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 с ФИО3 отписывали в программе 1С товары общества, как поставленные в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1, из-за чего долг индивидуального предпринимателя ФИО1 перед обществом увеличивался. Затем ФИО6 реализовывал этот товар не через магазины и не через расчетный счет, денежные средства оставлял у себя. Товарные накладные на этот товар она не подписывала. Параллельно товар также поставлялся и реализовывался индивидуальным предпринимателем ФИО1 реально. ФИО6 передавал ФИО1 денежные средства, это были заёмные средства и возврат с точек торговли. В обществе прибыли наличными денежными средствами не было. Безналичные расчеты между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом также были. С 2017 года по октябрь 2021 года у ФИО1 были магазины под реализацию товара. У ФИО2 были магазины с 2021 года. Екатерина является сотрудником компании, где ФИО1 является директором, Екатерина работает с ФИО1 в одном офисе, в 2022 Екатерина в обществе с ограниченной ответственностью «Грот» не работает. ФИО3 работает в обществе технологом, выписывала документы по реализации товара, составляла товарные накладные, в том числе и от индивидуального предпринимателя ФИО1, товарные накладные, составленные ФИО6, ФИО1 не подписывала. ФИО1 также являлась займодавцем общества как физическое лицо. В блокноте, о котором говорит ФИО2, ФИО1 расписывалась за полученные от ФИО2 денежные средства как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель. На бумажных носителях входящие документы от третьих лиц привозил ФИО1 ФИО2, после чего они передавались Екатерине, затем они подшивались в папке и хранились в офисе на Станюковича 3, затем ФИО2 их забирал. В офисе, на Станюковича 3, никаких документов у неё не осталось. У общества осталась часть материалов ФИО1, они с  ФИО3 договорились, что эти материалы будут учтены в чистых активах. Накладные были оформлены на сумму около 23 миллионов рублей за машинки, ткань, пуговицы. В настоящий момент эта задолженность не уменьшилась. У ИП была задолженность за товар перед обществом, размер задолженности ФИО2 перед общества ФИО1 не помнит.

Представитель ответчика директор ФИО2 ответил на вопросы суда, пояснил, что он передавал ФИО1 наличные денежные средства, ФИО1 покупала у общества товар ниже себестоимости, ткани передавала по заниженной цене, товарные накладные с индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО6 не подписывал, в отношениях с другими поставщиками подписывал, пояснения ФИО1 относительно ФИО3 подтвердил, за ФИО1 ФИО2 документы не подписывал, ФИО3 подписывала. 

Истец ФИО1 на вопросы суда, пояснила, что в 2022 году в программу 1С общества были внесены изменения и данные в 2022 году отличаются от данных 2021 года.

Согласно пояснениям истца, поступившим в суд 05.10.2023, 06.10.2023 ФИО1 заявила, что обществом безосновательно скорректированы в 2021 году данные за 2020 год по ИП ФИО1, и ИП ФИО2, что изменения были внесены в связи с исключением хозяйственных операций с товаром между обществом и ИП ФИО1, ИП ФИО2, представила анализ счетов, карточки счетов и оборотно-сальдовые ведомости и другие первичные документы.

Из представленных истцом пояснений от 15.12.2023 следует, ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Грот» осуществляет деятельность по пошиву одежды в учреждениях ГУФСИН, согласно заключенным договорам:

в ФКУ ИК 20 ГУФСИН России по ПК (исправительная колония № 20), 692778, 

<

...> 48;

в ФКУ ИК 41 ГУФСИН России по ПК, 692526, 

<

...> д.95;

в ФКУ ИК 10 ГУФСИН России по ПК, 692669, Михайловский р-он ПК, 

<

...> д.25;

в ЛИУ 23 ГУФСИН России по ПК, 692502, 

<

...> д.За; 

в КП 26 ГУФСИН России по ПК, 692710, Хасанский р-он ПК, 

<

...>.

Для пошива одежды общество с ограниченной ответственностью «Грот» закупало ткани, фурнитуру и некоторое оборудование у истца ФИО1 в статусе индивидуального предпринимателя и завозила на территории исправительных учреждений, как давальческое сырье, с оформлением накладной по форме М-15, затем вывозила из колоний готовую продукцию, остатки фурнитуры, тканей и оборудования по накладным составленным по форме М-15.

Истец ФИО1, реализуя статус индивидуального предпринимателя, в 2021г. получала от общества с ограниченной ответственностью «Грот» верхнюю одежду и реализовывала указанный товар через свои магазины.

Ответчик во исполнение определения суда относительно изменений в программу 1С пояснил, что после анализа трех лет экономической деятельности, по документам бухгалтерского баланса, отчетам о финансовых результатах, декларациям по УСН можно сделать вывод о том, что в Общества не велся положенный учет и достоверно сказать, о наличии прибыльности данного предприятия не представляется возможным по следующим основаниям:

- Остатки запасов (материалов, сырья, готовой продукции) не подтверждены результатами инвентаризаций.

- Данные по основному производству не реальны, потому как доказано отсутствие значимых документов, влияющих непосредственно на себестоимость готовой продукции и соответственно на результат экономической деятельности предприятия.

- Оприходование излишков формирует необоснованный доход, вместо которого должно быть списание на затраты по выпуску готового продукта и формирование реальной себестоимости, которая непосредственно влияет на финансовый результат.

- Использовать данные отраженные в финансовой бухгалтерской отчетности, для определения действительной доли участников в уставном капитале общества не представляется возможным, в связи, с нарушением единых требований к бухгалтерскому учету, установленных Федеральным законом №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ПБУ 5/01 «Запасы», ФСБУ 5/2019 «Запасы» и иными нормативными актами, регулирующие правила ведения бухгалтерского учета.

Истец заявила ходатайство о допросе свидетеля ФИО8, которая вела бухгалтерский учет общества с ограниченной ответственностью "Грот" с 2017 года, а также продолжает вести бухгалтерский учет индивидуального предпринимателя ФИО1. 

            Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства. 

Судом свидетелю ФИО8 разъяснено об уголовно-правовой ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний и отказ свидетеля от дачи показаний, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса РФ.

            Свидетель ФИО8 в судебном заседании 29 мая 2024 года пояснила, что из присутствующих знает руководителя ответчика ФИО2 с 2017 года и истца - Аду Юрьевну, с которой познакомилась в 2011 году в компании истца «ВВЕ», когда во время учебы на бухгалтера проходила практику. Компания занималась импортом мясной продукции. После окончания университета свидетель устроилась в данную компанию в должности экономиста и проработала до 2015 года. С ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью "Грот" в трудовых отношениях свидетель не состояла, с использованием программы «1С» по просьбе ФИО9 вела бухгалтерский учет указанного общества. Так, свидетель пояснила, что руководитель ответчика ФИО2 привозил ей первичные документы, а истец ФИО1 просила её вести бухгалтерский учет в программе 1С. К первичным документам относятся счета-фактуры, чеки, акты выполненных работ. Вначале с 2017 по 2019 год учет велся в программе «1С Бухгалтерия» и доступ имелся только у свидетеля. После 2019 общество с ограниченной ответственностью "Грот" купило сервер и программу комплексную 1С ответчику, который находился в компании истца, а затем сервер перевезли в Артем, где располагался ответчик. Работа свидетелем по бухгалтерскому учету осуществлялась удаленно, посредством подключения к серверу онлайн. Финансовый директор ответчика, присутствующая в настоящем судебном заседании, ФИО3, с которой свидетель познакомилась в 2022 году, тоже подключалась к бухгалтерской программе общества удаленно. В августе 2022 года работа обстояла таким образом, что руководитель ответчика - ФИО2 привозил первичные документы истцу, затем ФИО1 передавала их свидетелю. Никакие исправления в полученные от ФИО2 данные не вносились. Свидетель пояснила, что вела бухгалтерскую деятельность по индивидуальному предпринимателю ФИО1 с 2017 года, с какого и до какого момента свидетель вела бухгалтерскую деятельность по индивидуальному предпринимателю ФИО2 точно не помнит. Деятельность истца ФИО1 и ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Грот» была взаимосвязана, поскольку, истец занимался ввозом импортного товара, который позднее истцом перепродавался ответчику с минимальной наценкой, кроме того, товар продавался сестре руководителя ответчика ФИО6, которая владеет магазином в Санкт-Петербурге. Взаимодействие истца и ответчика имело синхронизированную систему. Информация о связанной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «Грот» находилась на одном сервере. Свидетель пояснила, что в программе бухгалтерского учета ответчика возникали сложности из–за отрицательных остатков, то есть остатков тех товаров, не сходившихся с оплатой в процессе хозяйственной деятельности. Свидетель полагает, что это могло произойти из-за несвоевременного отражения в программе 1С хозяйственных операций. Руководитель ответчика ФИО2 производил оплату наличными. У ответчика был один расчетный счет, находящийся в ПАО «Сбербанк». У общества были заемные обязательства перед указанным банком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 До октября 2021 года ФИО1 подтверждала оплату товаров, после октября 2021 года платежи осуществлял руководитель ФИО2 Свидетель заявила, что после ухода ФИО1 в октябре 2021 у последней начался конфликт с ФИО2 С истцом свидетель состояла в рабочих отношениях. Доступ к программе 1С для свидетеля ответчиком был закрыт весной 2022 году, когда свидетель ФИО8 прекратила сотрудничество с обществом "Грот". За время работы с обществом «Грот» никаких подозрений на мошеннические схемы со стороны какого-либо не было. Передачу денег ФИО2 ФИО1 свидетель не видела. Свидетель утверждает, что инвентаризация в период ведения ею бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью "Грот" последним не производилась никогда. Пришедший на склад товар ООО "Грот" зачастую числился на индивидуальном предпринимателе ФИО1 и по мере необходимости передачи его на пошив в колонии передавался ответчику. Между истцом и ответчиком были взаимозачеты, которые оформлялись актами, но подписаны они не были. Свидетель пояснила, что иногда в самом начале бухучета общества подписывала документы за подписью ФИО2, потому что не всегда документы передавались ФИО6 подписанными. На вопрос представителя истца о времени, когда был возведен большой забор ООО "Грот", ФИО8 пояснила, что видела его в 2022 году и он должен был быть включен в учет, но не включен, потому что никто не известил её о возведении забора, соответствующие документы не представлены. О строительстве склада ответчика в Артеме свидетель узнала от истца, строительство склада по бухгалтерскому учету не проводилось, склад должен был проведен по основным средствам. Данные по бухгалтерскому балансу за 2021 год были сформированы на основании первичных документов, представленных руководителем ответчика ФИО2 Свидетелю на обозрение представлен бухгалтерский учет ООО "Грот" за 2021 года. Свидетель пояснил самая большая кредиторской задолженность была у индивидуального предпринимателя ФИО1 Долгосрочные заемные обязательства внесены за счет займов двух ПАО «Сбербанка» и долг ФИО2. Также свидетель ФИО8 заявила о невозможности сдачи бухгалтерского баланса с отрицательными остатками. По инициативе ФИО2. в 2019 и 2020 были предприняты попытки работы с отрицательными остатками. 

Таким образом, судом установлено, что истец, являясь одновременно участником общества, его финансовым директором и контрагентом, обладая профессиональной квалификацией в сфере бухгалтерского учета, осуществляла контроль и управление финансовой деятельностью общества лично и через привлеченное контролируемое лицо - ФИО8, имела неограниченный доступ к финансовым документам общества вплоть до выхода из общества и возникновения корпоративного конфликта между бывшим и оставшимся в обществе участником.    

Так, истцом в пояснениях от 02.04.2024 подтверждено, что совместный учет операций между обществом «Грот», индивидуальным предпринимателем ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период спорной организации бухгалтерского учета в обществе (2020-2022 годы) велся в программе 1С комплексная, обслуживание которой производилось индивидуальным предпринимателем Рак М.А.

Суд, с учетом пояснений свидетеля ФИО8, определением от 29 мая 2024 гола истребовал у индивидуального предпринимателя Рак М.А. копию электронной базы 1С комплексная компания ООО "Грот", индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 с 01.01.2020 по июль 2022 года.

Ответчик заявил ходатайство о допуске участия в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10, имеющего диплом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тихоокеанский государственный экономический университет" по специализации "Прикладная информатика (в экономике)" для дачи пояснений.

Суд разъяснил специалисту ФИО10 об уголовно-правовой ответственности за дачу специалистом заведомо ложных консультаций и отказ специалиста от дачи показаний, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса РФ.

Судом в судебном заседании из прозрачного закрытого пакета - файла извлечен флэщ-носитель, поступивший в материалы дела от индивидуального предпринимателя Рак М.А. и передан специалисту ФИО10 для исследования содержимого носителя и дачи пояснения. 

Специалист ФИО10 в судебном заседании 25 сентября 2024 года пояснил, что исследование флэш-носителя, поступившего в материалы дела от ИП Рак М.А., происходит при помощи ноутбука, принадлежащего специалисту ФИО10, марки "Acer". При исследовании флэш-носителя открывается папка «ИП ФИО1», в которой дополнительно расположены папки по месяцам, а именно август, июль, январь, февраль. Открыты файлы январь, файл размером 8.3 ГБ. Файл необходимо открыть в Базе 1С. Входим в режим просмотра файла. После открытия файла показан пользователь ФИО1, потребовался пароль для просмотра файла папки истца ФИО1

            Суд предложил истцу ФИО1 ввести пароль в базу 1С. 

            Истец ФИО1 произвела ввод пароля в базу 1С для просмотра необходимой папки. 

Далее специалист пояснил, что переходит в режим работы с данными, поскольку ему необходимо установить версию программы. После открытия документа, доступ расширен для пользователя ФИО1, то есть доступны практически все разделы, кроме административного доступа, которым пользуются непосредственно программисты. Кроме того, доступ закрыт для просмотра оптовых продаж. Невозможно посмотреть, когда пользователь последний раз вводил данные, поскольку, данные удаляются, но отражается дата создания документа. По содержанию файл содержит информацию по товарам движения по складам, по передвижению сырья. Доступ к файлам имели несколько лиц, в том числе и истец ФИО1 Исходя из исследования документа, раздвоение пользователя произошло только у ФИО1 и ФИО3 Исследовав документы, созданные ФИО3, датирующиеся 2020 годом, специалистом сделаны скриншоты документов, созданные ФИО11, ФИО8, ФИО3 и ФИО1 Анализ специалиста показал, что в соответствии правами программы истца ФИО1, она может сама вносить изменения в документы. Проверить вероятность изменения пароля не представляется возможным, в связи с отсутствием технологического журнала, доступного только администратору, но в некоторых документах можно посмотреть хронологию изменения, так называемый технологическая хронология изменения. Следующая база данных для исследования на февраль. В базе находится несколько складских документов. Имеют доступ те же лица, что и к базе данных за январь. Под именем ФИО3 в 21.01.2021 создан единственный документ. За ФИО1 есть доступ к зарплатным документам. Производится исследование базы 1С за июль 2022 года. ФИО1 доступны другие функции, такие как документы продажи. Анализировав, полученные сведения, специалист пришел к выводу о том, что у истца ФИО1 имеются права администратора, доступны все административные функции, настройка пользователей, подробно права можно посмотреть, список пользователей. У второго пользователя ФИО1 доступ запрещен и пароль не установлен. У ФИО3 также имеются полные права. Последний документ в базе датирован 07.07.2022. Специалист ФИО10 сделал скриншот отдела торговли пользователя ФИО1 Помимо прочего специалистом установлено, что ФИО8 вносила изменения в документы, дату которых установить невозможно. Исследуются данные базы 1С за август. Права доступа истца ФИО1 к базе данных снова ограничены, они не административные. В списке пользователей аналогичные перечисленные ранее лица. Отсутствуют доступ к складу. Последняя дата изменения документов 22.07.2022. Наличие документов, датируемых за август в базе «Август» не установлено. Специалистом сделаны скриншоты оборотно-сальдовых ведомостей за август 2021 год и июль 2022 года.

С учетом раскрытия доказательств сторонами, представлением дополнительных документов, ответчик в письменных пояснениях от 20.11.2024 пояснил, что в результате аудиторской проверки, проведенной ООО Консалтинговая Компания «Деловой квартал» в 2022 году за 2021 год было выдано заключение о невозможности точного расчета достоверных показателей деятельности и формирования бухгалтерской отчетности ООО «ГРОТ», в связи с чем, Обществу было рекомендовано провести восстановление учета за 2019-2021 гг.

В результате восстановления учета в соответствии с имеющимися документами, подтверждающих хозяйственную деятельность, ответчиком были получены следующие результаты работы предприятия общества: ООО «Грот» получил чистую прибыль в 2021 году в размере 12 970 493,51 р. Учитывая убыток 2019 г., который составил 1 708 864,68 р. и чистую прибыль за 2020г. в сумме 13 656 552,00 р. Нераспределенная прибыль на конец 2021 г. составляет 24 918 180,83 р.

Обоими сторонами в ходе судебного разбирательства, с учетом выявленных обстоятельств были заявлены ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание опыт работы, стаж и квалификацию предложенных сторонами экспертов, сведения о которых поступили в материалы дела, а также стоимость услуг и сроки проведения экспертизы, суд определил для проведения судебной экспертизы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Аудиторский центр «Лидер» ФИО12, поскольку, данный эксперт обладает достаточной квалификацией для проведения такой бухгалтерской экспертизы.

Определением суда от 18 декабря 2024 года по делу судом назначена судебная бухгалтерская экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Являются ли показатели бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Грот» по состоянию на 31 декабря 2021 года, представленного обществом с ограниченной ответственностью «Грот» в дело с отзывом от 08.08.2022 в строках показателей актив - «Запасы», «Денежные средства и денежные эквиваленты», «Финансовые и другие оборотные активы», в строках показателей пассив «Капитал и резервы», «Долгосрочные заемные обязательства», «Другие долгосрочные обязательства», «Краткосрочные заемные обязательства», «Кредиторская задолженность», «Другие краткосрочные обязательства» достоверными, как соответствующие документам первичного бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью «Грот» за указанный отчетный период? 

Если показатели бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Грот» по состоянию на 31 декабря 2021 года, представленного обществом с ограниченной ответственностью «Грот» в дело с отзывом от 08.08.2022 в строках показателей актив - «Запасы», «Денежные средства и денежные эквиваленты», «Финансовые и другие оборотные активы», в строках показателей пассив «Капитал и резервы», «Долгосрочные заемные обязательства», «Другие долгосрочные обязательства», «Краткосрочные заемные обязательства», «Кредиторская задолженность», «Другие краткосрочные обязательства» не являются достоверными, как не соответствующие документам первичного бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью «Грот» за указанный отчетный период, то каковы действительные показатели бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Грот» по состоянию на 31 декабря 2021 года в строках показателей актив - «Запасы», «Денежные средства и денежные эквиваленты», «Финансовые и другие оборотные активы», в строках показателей пассив «Капитал и резервы», «Долгосрочные заемные обязательства», «Другие долгосрочные обязательства», «Краткосрочные заемные обязательства», «Кредиторская задолженность», «Другие краткосрочные обязательства» бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Грот» по состоянию на 31 декабря 2021 года в соответствии с документам первичного бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью «Грот» за указанный отчетный период? 

Какова стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Грот» с учетом установленных настоящей экспертизой действительных показателей бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Грот» по состоянию на 31 декабря 2021 года в строках показателей актив - «Запасы», «Денежные средства и денежные эквиваленты», «Финансовые и другие оборотные активы» и в строках показателей пассив - «Капитал и резервы», «Долгосрочные заемные обязательства», «Другие долгосрочные обязательства», «Краткосрочные заемные обязательства», «Кредиторская задолженность», «Другие краткосрочные обязательства» и показателей актив в строке - «Материальные внеоборотные активы» с учетом показателя рыночной стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью «Грот» в размере 42 125 716 рублей без учета НДС?

Соответствуют ли данные копии электронной базы 1С общества с ограниченной ответственностью «Грот», содержащиеся на флэш-носителе, представленные в дело 08.07.2024 года индивидуальным предпринимателем Рак М.А. установленным настоящей экспертизой действительным показателям бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Грот» по состоянию на 31 декабря 2021 года в строках показателей актив - «Запасы», «Денежные средства и денежные эквиваленты», «Финансовые и другие оборотные активы» и в строках показателей пассив - «Капитал и резервы», «Долгосрочные заемные обязательства», «Другие долгосрочные обязательства», «Краткосрочные заемные обязательства», «Кредиторская задолженность», «Другие краткосрочные обязательства»?

Согласно выводам эксперта, установлено следующее.

При исследовании информации отдельных компонентах (строк) бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах по состоянию на 31 декабря 2021 года (датированной 05.08.2022 г. корректировочная), с данными регистров бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости по счетам учета, журналы учета), а так же первичных учетных документов (договора хозяйственной деятельности, выписки по расчетным счетам в банках, счета-фактуры полученные от поставщиков, товарно-транспортные накладные на отпуск товара, таможенные декларации, накладные по учету материалов и товара, а так же готовой продукции, отчеты производства, кассовые документы, авансовые отчеты и прочие первичные учетные документы), представленных в материалах дела № А51-12086/2022, приобщенные Общество с ограниченной ответственностью «Грот», экспертом установлена недостоверность показателей строк бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах по состоянию на 31 декабря 2021 г. (датированной 05.08.2022 г. корректировочная), как не соответствующие документам первичного учета по следующим строкам отчетности:

-   строка 1210 «Запасы» занижена в балансе на 130 тыс. руб.;

-   строка 1230 «Финансовые и другие оборотные активы» занижена в балансе на 8 525 тыс. руб.;

-   строка 1250 «Денежные средства и денежные эквиваленты» расхождения отсутствуют;

-   строка 1300 «Капитал и резервы» завышена в балансе на 1 686 тыс. руб.;

-   строка 1410 «Долгосрочные заёмные средства» завышена в балансе на 44 тыс. руб.;

-   строка 1450 «Другие долгосрочные обязательства» не имеют места быть;

-   строка 1510 «Краткосрочные заемные средства» не имеют места быть;

-   строка 1520 «Кредиторская задолженность» занижена в балансе на 10 384 тыс. руб.;

-   строка 2110 «Выручка» занижена в отчете о финансовых результатах на 9 855 тыс. руб.;

-   строка 2120 «Себестоимость продаж» занижена в отчете о финансовых результатах на 9 511 тыс. руб.;

-   строка 2330 «Проценты к уплате» не имеют места быть;

- строка 2340 «Прочие доходы» завышена в отчете о финансовых результатах на 8 215 тыс. руб.;

-строка 2350 «Прочие расходы» завышена в отчете о финансовых результатах на 12 648 тыс. руб.;

-    строка 2410 «Налог на прибыль» завышена в отчете о финансовых результатах на 54 тыс. руб.;

-    строка 2400 «Чистая прибыль (убыток)» занижена в отчете о финансовых результатах на 4 831 тыс. руб.

Таким образом показатели бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Грот» по состоянию на 31 декабря 2021 года, представленного обществом с ограниченной ответственностью «Грот» в дело с отзывом от 08.08.2022 в строках показателей актив - «Запасы», «Денежные средства и денежные эквиваленты», «Финансовые и другие оборотные активы», в строках показателей пассив «Капитал и резервы», «Долгосрочные заемные обязательства», «Другие долгосрочные обязательства», «Краткосрочные заемные обязательства», «Кредиторская задолженность», «Другие краткосрочные обязательства» достоверными, как соответствующие документам первичного бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью «Грот» за указанный отчетный период, с учетом выводов эксперта, являются недостоверными.

При исследовании информации отдельных компонентах (строк) бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах по состоянию на 31 декабря 2021 года, с данными регистров бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости по счетам учета, журналы учета), а так же первичных учетных документов (договора хозяйственной деятельности, выписки по расчетным счетам в банках, счета-фактуры полученные от поставщиков, товарно-транспортные накладные на отпуск товара, таможенные декларации, накладные по учету материалов и товара, а так же готовой продукции, отчеты производства, кассовые документы, авансовые отчеты и прочие учетные документы), представленных в материалах дела № А51-12086/2022, приобщенные Общество с ограниченной ответственностью «Грот», экспертом установлена недостоверность показателей строк бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах по состоянию на 31 декабря 2021 г. (датированной 05.08.2022 г. корректировочная), как не соответствующие документам первичного учета.

По результатам исследования копий первичных учетных документов, представленных в материалах дела № А51-12086/2022, приобщенные Общество с ограниченной ответственностью «Грот», которые формируют хозяйственную жизнедеятельность организации и отражаются в регистрах бухгалтерского учета для использования регистрации, накопления и систематизации данных, полученных из первичной документации, которые и являются источниками для составления отчетности (ч. 1 ст. 10 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Регистр бухгалтерского учета - это специализированный документ или совокупность документов, в которых систематизированно и хронологически отражаются все финансово-хозяйственные операции организации. Бухгалтерские регистры представляют собой таблицы для группировки сведений по признакам (книги, журналы, ведомости, оборотно-сальдовая ведомость, журнал хозяйственных операций).

Составление бухгалтерского баланса- это, по сути, перенос остатков по счетам бухгалтерского учета в предусмотренные для них строки и формирующие показатели отчетности. Поэтому для правильного составления бухгалтерского баланса нужно не только корректно и в полном объеме вести бухгалтерский учет, но и знать, данные каких счетов бухгалтерского учета отражаются в той или иной строке баланса.

Согласно ответу эксперта, действительные показатели бухгалтерского баланса Общества с ограниченной ответственностью «Грот» по состоянию на 31 декабря 2021 года в строках показателей актив - «Запасы», «Денежные средства и денежные эквиваленты», «Финансовые и другие оборотные активы», в строках показателей пассив «Капитал и резервы», «Долгосрочные заемные обязательства», «Другие долгосрочные обязательства», «Краткосрочные заемные обязательства», «Кредиторская задолженность», «Другие краткосрочные обязательства» бухгалтерского баланса Общества с ограниченной ответственностью «Грот» по состоянию на 31 декабря 2021 года в соответствии с документам первичного бухгалтерского учета Общества с ограниченной ответственностью «Грот» за указанный отчетный период.

Актив:

Запасы составляют 10 767 тыс. руб.;

Денежные средства и денежные эквиваленты составляют 1 044 тыс. руб.; Финансовые и другие оборотные активы составляют 21 459 тыс. руб.

Пассив:

Капитал и резервы составляют 24 938 тыс. руб.; Долгосрочные заемные обязательства составляют 24 588 тыс. руб.; Другие долгосрочные обязательства составляют 0 тыс. руб.; Краткосрочные заемные обязательства составляют 0 тыс. руб.; Кредиторская задолженность составляют 14 131 тыс. руб.; Другие краткосрочные обязательства составляют 0 тыс. руб.

Показатели  являются  не  достоверными,  как  не  соответствующие  документам первичного бухгалтерского учета.

Согласно выводам эксперта, действительные показатели бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Грот» по состоянию на 31 декабря 2021 года в соответствии с документам первичного бухгалтерского учета Общества с ограниченной ответственностью «Грот» за указанный отчетный период составляет:

Материальные внеоборотные активы – 30 387

Запасы – 10 767

Денежные средства и денежные эквиваленты – 1 044

Финансовые и другие оборотные активы – 21 459

Капитал и резервы – 24 938

Долгосрочные заемные средства – 24 588

Кредиторская задолженность 14 131

Баланс – 63 657.

По третьему вопросу экспертом установлено, Экспертом установлено, что исходя из заключения № 1625/2023 от 28 февраля 2023 г. об оценки недвижимого имущества и транспортных средств (ООО «Дальаудит» исх. № 1626 от 28.02.2023 г.), находящихся в материалах дела № А51-12086/2022 показатель рыночной стоимости имущества Общества с ограниченной ответственностью «Грот» составляет 42 125 716 рублей без учета НДС.

Экспертом произведен расчет и определена сумма дооценки имущества Общества с ограниченной ответственностью «Грот» исходя из рыночной стоимости имущества по данным экспертной оценки по состоянию на 31.12.2021 г.

Таким образом, в дальнейшем принимаемая величина строки 1150 «Материальные внеоборотные активы» бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2021 г. в сумме 30 387 тыс. руб. увеличивается на сумму дооценки основных средств организации на сумму 11 739 тыс. руб., что приводит к увеличению актива бухгалтерского баланса.

Следовательно, итоги актива и пассива баланса всегда равны между собой. Это равенство обусловлено тем, что в активе и пассиве отражается один и тот же объем средств, только в разных группировках.

Порядок формирования и использования добавочного капитала при переоценке основных средств установлен п. 15 ПБУ 6/01 «Учет основных средств». Сумма дооценки объекта основных средств в результате переоценки зачисляется в добавочный капитал. Изменение первоначальной стоимости при переоценке соответствующих объектов отражается по дебету счета 01 «Основные средства» в корреспонденции со счетом 83 «Добавочный капитал». Состав и объем дополнительного капитала может меняться в зависимости от переоценки основных средств. Под этой операцией понимается сравнение нынешней стоимости активов с рыночными показателями. В результате, стоимость объектов может быть гзменена как в большую, так и в меньшую сторону. Если переоценка повысит стоимость, у организации появятся дополнительные средства, не предполагающие обязательств перед контрагентами. Они и будут являться источником образования добавочного капитала.

Таким образом, в дальнейшем принимаемая величина строки 1300 «Капиталы и резервы» бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2021 г. увеличиваемая на сумму переоценки основных средств организации на сумму 11 739 тыс. руб., что приводит к увеличению пассива бухгалтерского баланса.

Размер чистых активов имеет тесную связь с величиной капитала и резервов (строка 1300 раздела III бухгалтерского баланса), в том случае, когда нераспределенная прибыль не используется в течение отчетного года, данный показатель равен величине чистых активов. В конкретном случае стоимость чистых активов равна сумме уставного капитала - 20 тыс. руб., дооценки основных средств - 11 739 тыс. руб. и нераспределенной прибыли - 24 917 тыс. руб. (строка 1300).

Согласно выводам эксперта, по состоянию на 31.12.2021 года стоимость чистых активов Общество с ограниченной ответственностью «Грот» составляют 36 676 тыс. руб., в том числе уставный капитал общества 20 тыс. руб.

По четвертому вопросу экспертом исследованы копии электронных версий баз автоматизированной программы «1:С Комплексная» Общества с ограниченной ответственностью «Грот» по датам операций 25.01.2022г., 26.02.2022г., 07.07.2022г., 11.08.2022г. и данных оборотно-сальдовой ведомости за 2021 год показателей бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2021 г.

Эксперт пришел к выводу, что данные копии электронной базы «1:С Комплексная» Общества с ограниченной ответственностью «Грот», содержащиеся на флэш-носителе, представленные в деле от 08.07.2024 года индивидуальным предпринимателем Рак М. А. установленным настоящей экспертизой действительным показателям бухгалтерского баланса (таблица № 5) Общества с ограниченной ответственностью «Грот» по состоянию на 31 декабря 2021 года в строках показателей актив - «Запасы», «Денежные средства и денежные эквиваленты», «Финансовые и другие оборотные активы» и в строках показателей пассив -«Капитал и резервы», «Долгосрочные заемные обязательства», «Другие долгосрочные обязательства», «Краткосрочные заемные обязательства», «Кредиторская задолженность», «Другие краткосрочные обязательства» не соответствуют.

Эксперт ФИО12, явившаяся 09 июля 2025 года в судебное заседание в полном объеме подтвердила доводы заключения.

Суд огласил позицию истца, изложенную в письменных пояснениях, согласно которой эксперт исследовал только документы представленные ответчиком, сорок четыре пакета документов, приобщенных по ходатайствам ООО «Грот», а также бухгалтерский баланс, выписки по картам, флеш-носитель, в экспертизе не указано об изучении и анализе иных письменных документов по делу, в том числе документов, представленных истцом: товарные накладные, накладные перемещения товара, таможенные документы, документы от системы «Честный знак» с документами об отгрузках товара, которые влияют на расчет действительной стоимости доли. Согласно пояснениям истца, после изучения текста заключения, материалов дела в бумажном и электронном виде, осталось непонятным на основании каких первичных документов эксперт получил итоговые суммы в реконструкции баланса, а именно, уменьшены запасы, увеличены долгосрочные заемные средства и кредиторская задолженность, по сравнению с первоначально сданным балансом на 31.12.2021г. на основании которых затем рассчитал чистые активы.

На вопрос суда, исследовались ли экспертом документы, которые были представлены истцом, эксперт пояснил, что исследованию подлежали все документы, баланс, датированный 05 августа 2022 года, все подтверждающие документы, копии первичных документов. Для формирования баланса были выбраны именно первичные документы, отражающие строки этого баланса. На основе этих данных выявлены отклонения между показателями, содержащимися в материалах дела, и установленными экспертом. Все обнаруженные отклонения подробно изложены в заключении. По вопросу, поставленному перед экспертом судом в определении о назначении судебной экспертизы о том, являются ли показатели бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Грот» по состоянию на 31 декабря 2021 года, представленного обществом с ограниченной ответственностью «Грот» в дело с отзывом от 08.08.2022 в строках показателей актив - «Запасы», «Денежные средства и денежные эквиваленты», «Финансовые и другие оборотные активы», в строках показателей пассив «Капитал и резервы», «Долгосрочные заемные обязательства», «Другие долгосрочные обязательства», «Краткосрочные заемные обязательства», «Кредиторская задолженность», «Другие краткосрочные обязательства» достоверными, как соответствующие документам первичного бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью «Грот» за указанный отчетный период, эксперт пояснил, что отклонения изложены в исследовании вопроса номер один, сравнительные показатели корректировочного баланса содержатся на десятой странице заключения, счета бухгалтерского учёта со всеми расшифровками, которые представлены в материалы дела истцом и ответчиком, а также выведены отклонения между показателями баланса, которые формируют финансовые результаты и первичного учёта: счета бухгалтерского баланса, оборотно-сальдовая ведомость, которая была представлена к балансу. По исследованию второго вопроса, поставленного судом, эксперт пояснил, что в его заключении указаны действительные показатели на основании формирования данных бухгалтерского учёта с учётом корректировок, которые были исследованы в первом вопросе, и выведены показатели эксперта по состоянию баланса на 31 декабря 2021 года.

По вопросу суда о том, как экспертом оценивались данные, поступившие от истца, эксперт пояснил, что перед экспертом не ставилась задача исследования правильности ведения бухгалтерского баланса, перед экспертом была поставлена задача исследования показателей, которые находятся в материалах дела. Эксперт пояснил, что при исследовании флеш-носителя было выявлено нахождение на нем четырех разных баз по ведению бухгалтерского баланса за один и тот же период, все они исследовались экспертом и, основываясь на результатах первых двух вопросов заключения по балансу, экспертом было выявлено, что все базы разные, в четвертом вопросе отражен анализ периода по всем базам, которые датированы 25 января 2022 года, 26 февраля 2022 года, 07 июля 2022 года и 11 августа 2022 года, в результате сравнения, на основании корректировочного баланса сделан вывод о том, что бухгалтерский баланс в разных базах не имеет общих показателей.

На вопрос суда, на основании каких первичных документов эксперт получил итоговые суммы, устанавливая действительные показатели баланса, в частности, в связи с чем были снижены материальные запасы, эксперт пояснил, что в бухгалтерском балансе материальные запасы указаны в размере 10 637 000 рублей. Экспертом при применении сравнительного метода, были исследованы расшифровки строк по данным первичных документов, содержащихся в материалах дела: накладных, взаиморасчетов с поставщиками, актов сверки, счетов-фактур, которые подтверждают строку баланса 12.10 –  запасы. Эксперт пояснил, что выявленная разница – несущественна. По вопросу суда о причине разницы по финансовым и другим оборотным активам, эксперт пояснил, что разница в 8 500 000 рублей обусловлена тем, что фигурируют расчеты с поставщиками и подрядчиками, которые составляют дебиторскую задолженность, отраженную в балансе, на основании актов сверки, документов на приход материала, передачи товарной продукции сложились показатели с данной разницей.

По вопросу суда о долгосрочных заемных средствах, эксперт пояснил, что в заключении отражены кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму около 20 000 000 рублей, а также договор займа, заключенный с физическим лицом на сумму около 4 000 000 рублей. На вопрос суда о кредиторской задолженности, эксперт пояснил, что кредиторская задолженность складывается из расчетов с поставщиками, подрядчиками, заказчиками и покупателями. Бухгалтерский баланс формируется на основании дебиторской и кредиторской задолженности, при исследовании отмечено, что при формировании баланса, допущены ошибки ведения бухгалтерского учёта, а именно то, что дебиторская и кредиторская задолженность в некоторых моментах «сворачивалась» по одному из поставщиков, что по правилам бухгалтерского учета недопустимо, все показатели должны отражаться в соответствующей строке. Эксперт сослался на строку 12.30 – дебиторская задолженность и строку 15.20 кредиторская задолженность, пояснил, что денежные средства в одном и том же объеме перемещаются из строки в строку, в результате чего нарушена структура бухгалтерского баланса.

По вопросу суда о качестве ведения бухгалтерии, эксперт пояснила, что при работе по четвертому вопросу заключения, возникли сложности в связи с тем, что не было понятно для чего показатели отражались именно таким способом, который приводит к искажению всех финансовых результатов. Ошибки заключались в неверном отражении дебиторской и кредиторской задолженности, большом количестве взаимозачетов между контрагентами ООО «Грот». Эксперт пояснил, что бухгалтерия велась, но не соблюдались правила ведения бухгалтерского учёта, многие первичные документы были сформированы с ошибками.

Эксперт ФИО12 предупреждена об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После разъяснения уголовно-правовых последствий, предусмотренных ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд задал эксперту ФИО12 вопрос о том, подтверждает ли эксперт доводы, данные в настоящем судебном заседании, эксперт ФИО12 в полном объеме подтвердил доводы данные в судебном заседании.

Истец задал вопрос о том, кто предупреждал эксперта об уголовной ответственности, эксперт пояснил, что об уголовной ответственности эксперта предупреждал руководитель организации, который дал поручение на исследование данных материалов. На вопрос истца о том, где находится организация, эксперт пояснил, что организация находится в г. Санкт-Петербурге, на территории Дальнего Востока находятся обособленные подразделения в Хабаровске и во Владивостоке по адресу Некрасовская 49А, офис 704. Подписка о предупреждении об уголовной ответственности давалась в г. Владивосток, эксперт подтвердил присутствие руководителя организации в г. Владивостоке 20 января 2025 года. Эксперт пояснил, что у обособленного подразделения во Владивостоке имеется уведомление налогового органа. 

Суд задал вопрос эксперту о месте проведения экспертизы, эксперт пояснил, что экспертиза проводилась во Владивостоке.

Эксперт пояснил, что материалы дела исследовались им в электронном виде в полном объеме, также эксперт знакомился с материалами дела на бумажном носителе очно в здании суда.

Истец задал эксперту вопрос о преемственности показателей от одного периода к другому, эксперт пояснил, что судом был поставлен вопрос исследования бухгалтерского баланса, а не исследование предыдущих периодов, путем сличительного метода, сравнения с оборотно-сальдовыми ведомостями, были выявлены отклонения, которые отражены в заключении. На вопрос истца о реконструкции показателей бухгалтерского баланса оборотно-сальдовой ведомости ООО «Грот» за 2021 год, эксперт пояснила, что для исследования был представлен корректировочный бухгалтерский баланс от 05 августа 2022 года, в соответствии с которым исследовался бухгалтерский учет, экспертом были установлены отклонения некоторых показателей бухгалтерского баланса данным первичных документов. Эксперт пояснил, что оборотно-сальдовая ведомость – это сбор всей информации первичного бухгалтерского учета, оборотно-сальдовая ведомость, находящаяся на 40-41 страницах заключения была предоставлена в материалы дела, экспертом не производилась реконструкция оборотно-сальдовой ведомости, поскольку такого вопроса поставлено не было. Эксперт пояснил, что в своем заключении подтвердил оборотно-сальдовую ведомость ООО «Грот» за 2021 год.

Истец задал эксперту вопрос о том, где в материалах дела содержатся первичные документы, которые отражаются в оборотно-сальдовой ведомости общества «Грот» за 2021 год по счету 20. Эксперт пояснил, что счет 20 в бухгалтерском учёте формируется автоматически, поскольку счет 20 – это себестоимость производства, которая складывается из стоимости покупных товаров и материалов, на основании накладных на списание материалов, согласно пояснениям эксперта, им исследовались первичные документы, которые были представлены в дело. По вопросу истца о том, какие производственные участки были задействованы в формировании 20 счета, эксперт пояснил, что им исследовались базы, и бухгалтерский баланс с каждой строкой расшифровки. На вопрос истца о том, как формировалась стоимость произведенной продукции, эксперт пояснил, что стоимость формировалась на основании оборотно-сальдовой ведомости. Истец задал эксперту вопрос о том, как формировалась сумма по дебету счета 20 равная 64 148 251 рубль 47 копеек, которая указана на странице 40 заключения. Эксперт пояснил, что данная сумма состоит из себестоимости списанных товаров, и формируется автоматически на основании накладных на списание.

Суд задал эксперту вопрос, на основании каких показателей была сформирована сумма по счету 20 – 64 148 251 рубль 47 копеек? Эксперт пояснил, что данная сумма сформирована на основании первичных учётных документов, накладных на отпуск материалов. Эксперт утверждает, что при производстве экспертизы накладные были ему предоставлены и исследовались. 

По вопросу истца, о том на основании каких документов эксперт подтверждает сумму 5 386 089 рублей 05 копеек по бухгалтерскому счёту 26, эксперт пояснил, что счёт 26 формируется из первичных документов, подтверждающих эксплуатационные расходы, такие как содержание аппарата управления, счета-фактуры. Истец задал вопрос по бухгалтерскому счету 10, о том от кого поступали какие материалы на протяжении 2021 года, эксперт пояснил, что перед ним не стоял вопрос изучения контрагентов общества «Грот». 

Эксперт пояснил, что в определении суда указаны документы, которые были представлены для исследования, именно по определению суда была передана копия бухгалтерского баланса и иные указанные в определении документы.

На вопрос истца и его представителя об объеме исследованных первичных документов, эксперт пояснил, что заключение произведено на основании документов, перечисленных в определении суда от 18.12.2024, ознакомление эксперта происходило со всеми материалами дела при личной явке в суд, конкретно исследование бухгалтерского баланса было произведено на основании вопросов поставленных перед экспертом судом.

Суд задал эксперту ФИО12 вопрос о том, было ли им установлено наличие документов первичного бухгалтерского учёта при ознакомлении в электронном виде, и о том, на основании каких документов были сделаны выводы заключения: только тех, что были представлены в качестве приложения к определению о назначении судебной экспертизы, или всех представленных в дело первичных бухгалтерских документов. Эксперт пояснил, что выводы заключения основаны на документах, перечисленных в качестве приложений к определению суда о назначении судебной экспертизы.

 На вопрос суда, о том, сформированы ли показатели оборотно-сальдовой ведомости, на основании всех представленных первичных документов, эксперт пояснил, что показатели сформированы на основании всех первичных документов.

По вопросу истца о том, каким образом формируется счёт 90, эксперт пояснил, что счёт 90 формируется из продаж, автоматическим списанием счетов 20, 26 единовременно, ежемесячно. Эксперт подтвердил, что счет 90.01 – доходы от обычной деятельности организации. На вопрос истца о том, почему есть разница в проводках между 90 и 62 счетов баланса, эксперт пояснил, что им подтверждались именно строки баланса, а не формирование оборотно-сальдовой ведомости. С учётом изложенной позиции эксперта, несмотря на неоднократные предложения суда задавать вопросы эксперту, связанные с проведенной экспертизой, истец продолжал выражать критическую оценку заключения, не связанную с опросом эксперта, в связи с отсутствием у истца и ответчика вопросов к эксперту, суд завершил опрос эксперта.

Таким образом, представленные доказательства, заключения и пояснений экспертов, свидетеля и сторон свидетельствуют, что данные бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью «Грот» сформированные в период, когда контроль и управление финансовой деятельностью общества лично и через привлеченное контролируемое лицо - ФИО8 осуществляла истец ФИО1 не отражали действительную хозяйственную деятельность общества с ограниченной ответственностью «Грот», поскольку были сформированы и использованы для отражения наиболее выгодных в тот момент показателей хозяйственной деятельности участников общества в статусе индивидуальных предпринимателей – индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 до возникновения между последними корпоративного конфликта.   

Такое использование общества, как хозяйствующего субъекта, финансовая отчетность которого сформирована и используется не для действительного отражения экономической жизни юридического лица, а для выгодного отражения хозяйственной деятельности аффилированных контрагентов и производимых ими расчетов, позволяет суду критически отнестись к доводам истца об иных показателях бухгалтерского баланса, на которых настаивает истец. 

С учетом данных пояснений явившихся в судебное заседание лиц, и с учетом наличия расхождения в представленных сторонами сведений бухгалтерского баланса, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец, являясь одновременно с 2014 года индивидуальным предпринимателем (ИНН 

<

***>), участником общества с 2019 года, а также финансовым директором общества, обладая специальными познаниями в сфере бухгалтерского учета, организовывала финансово-отчетную  общества, как не отражающую действительные показатели хозяйственной деятельности последнего.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что действие стороны в обороте при наличии конфликта интересов с контрагентами переворачивает для такой стороны презумпцию добросовестности, фактически трансформируя ее в презумпцию недобросовестности, то есть переносит на эту сторону бремя доказывания того обстоятельства, что конфликт интересов не оказал влияния на рыночность условий заключенных ею с аффилированными контрагентами сделок (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 N 306-КГ16-13324, от 26.04.2017 по делам N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666, от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652 (1), от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671).

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора обязан, исходя из обстоятельств спора, определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания.

Различаются следующие стандарты доказывания: обычный (баланс вероятностей или разумная степень достоверности), пониженный (минимально необходимая степень достоверности), повышенный (ясные и убедительные доказательства), наиболее высокий (достоверность за пределами разумных сомнений).

Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, основанных на договорных связях аффилированных лиц, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности (реальности) соответствующих хозяйственных операций, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами. Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Применительно к рассматриваемому спору, с учетом организации ведения финансово-отчетной деятельности общества до возникновения корпоративного конфликта самим истцом, в том числе, с контрагентами общества, включая её саму, как индивидуального предпринимателя, суд критически оценивает доводы истца о недостоверности показателей бухгалтерского баланса, установленных проведенной по делу бухгалтерской экспертизой.

При этом именно финансовое положение общества является тем объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале.

Чем больше в структуре баланса (исходя из его рыночных показателей) разница между имуществом (активами) общества и его обязательствами перед третьими лицами (пассивами), тем выше стоимость доли участника. Напротив, при сокращении названной разности, составляющей чистые активы общества, предполагается, что стоимость доли должна пропорционально уменьшаться (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2024 N 305-ЭС24-14865).

По смыслу приведенных норм участник общества несет риск уменьшения стоимости предприятия до дня направления им требования о выходе из общества. В связи с этим сведения об имущественном (финансовом) положении общества формируются из последней отчетности, а данные новой отчетности, отражающей имущественное (финансовое) положение общества после выхода участника - по общему правилу не используются.

В то же время, если после подготовки последней финансовой отчетности выявлены обстоятельства, свидетельствующие об ошибках, допущенных при ее составлении и эти ошибки являются существенными с точки зрения их влияния на величину чистых активов, то последующие корректировки отчетности, направленные на исправление указанных ошибок, напротив, не могут игнорироваться судом при рассмотрении спора о выплате действительной стоимости доли, даже если такие корректировки внесены в отчетность, сдаваемую за новые периоды.

Иное означало бы, что стоимость доли, выплаченной участнику при выходе из общества, определялась бы на основании недостоверных данных, не отражающих актуальное имущественное (финансовое) положение общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2024 N 305-ЭС23-29675).

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При этом согласно статье 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» основными задачами бухгалтерского учета является, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Указанная задача обеспечивается тем, что все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и иным законодательством Российской Федерации (в частности, ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации) определены пользователи бухгалтерской отчетности. При этом законодательство не увязывает вопрос обеспечения полноты представляемой годовой бухгалтерской отчетности (с точки зрения, как состава годовой бухгалтерской отчетности, так и порядка раскрываемой в ней в соответствии с положениями по бухгалтерскому учету и иными актами информации) с конкретным пользователем бухгалтерской отчетности, т.е. представляемая всем пользователям бухгалтерская отчетность должна быть идентичной.

Следовательно, бухгалтерский учет должен достоверно отражать имущественное положение организации.

Учет обязательств в действительности не существующих и не отражающих реальное имущественное (финансовое) положение общества влечет определение не действительной, а формально определенной стоимости доли вышедшего из общества участника.

В рассматриваемом случае, имущественное положение общества на основании представленных истцом доказательств, является недостоверным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не может быть принято судом в качестве доказательства, действительно и точно отражающего фактическое финансовое положение общества, отражающего данные его бухгалтерского учета.

Таким образом, определение действительной стоимости доли в рассматриваемом случае, надлежит производить по имеющимся в деле доказательствами, с учетом выводов проведенных по делу экспертиз, с учетом установленных экспертизой показателей рыночной стоимости имущества, показателей бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью за 2021 год, как доказательства, исходящего от самого общества в составе годовой налоговой отчетности за указанный год.

Таким образом, принимая во внимание стоимость чистых активов, с учетом рыночной стоимости имущества без учета НДС, расчет действительной стоимости доли ФИО1 произведен судом самостоятельно, с учетом выводов произведенных по делу экспертиз, и составил 18 338 000 рублей.

Поскольку доказательства выплаты истцу действительной части его доли в указанной сумме в нарушение статьи 65 АПК РФ  в материалы дела не представлены, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере, в остальной части уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг эксперта относятся на стороны в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, и в непокрытой части иска, с учетом уточнения суммы иска, подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грот» в пользу  ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

...> 338 000 (восемнадцать миллионов триста тридцать восемь тысяч) рублей действительной стоимости доли, а также 107 163 (сто семь тысяч сто шестьдесят три) рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Владивосток, в доход федерального бюджета 47 293 (сорок семь тысяч двести девяносто три) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                              Хижинский А.А.