АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153845/2021

15 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,  судей Каденковой Е.Г., Шишовой О.А.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.06.2021  от ответчика: ФИО2 по дов. от 20.08.2021  

от третьего лица: ФИО2 по дов. от 20.12.2021, рассмотрев 08 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СЗ «Град Домодедово» на решение от 28.01.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 19.04.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ООО «Строй Альянс» 

к ООО «СЗ «Град Домодедово» третье лицо: ООО «Град Деволопмент» о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй Альянс» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СЗ «Град Домодедово» (далее  – ответчик) о взыскании задолженности в размере 26 053 122,90 руб., пени в  размере 587 221,82 руб. с их последующим начислением по день фактической  уплаты суммы долга (с учетом принятых судом уточнений первоначального иска  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

ООО «СЗ «Град Домодедово» в Арбитражный суд города Москвы подан  встречный иск к ООО «Строй Альянс» о взыскании неотработанного аванса в  размере 11 721 564,88 руб., неустойки в размере 1 582 164,47 руб. (с учетом  принятых судом уточнений встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «Град Деволопмент» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск  оставлен без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СЗ «Град  Домодедово» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление  судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной  инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  

доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств,  имеющих значение для дела.  

Представитель ответчика и третьего лица в заседании суда кассационной  инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы;  представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы,  ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей  участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и  соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, между ООО «СЗ «Град Домодедово» (застройщик, ответчик) в  лице ООО «Град Деволопмент» (технический заказчик, третье лицо) и ООО  «Строй Альянс» (генеральный подрядчик, истец) был заключен договор  генерального подряда от 09.12.2019 № ГП-Д-11 (далее – договор) на выполнение  работ по строительству и получению заключения законченного строительством  объекта.  

Истцом указано, что им обязательства по спорному договору исполнены,  результаты работ переданы техническому заказчику своевременно и в полном  объеме.  

Между тем, ответчиком принятые работы не были оплачены в  достаточном объеме, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в  размере 26 053 122,90 руб.  

Кроме этого, истцом в соответствии с пунктом 14.1.6 договора за  просрочку оплаты начислены ответчику пени в размере 587 221,82 руб. с их  последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга.  

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что  застройщиком по спорному договору был оплачен аванс генеральному  подрядчику в размере 172 039 759,61 руб., вместе с тем работы были выполнены  последним с недостатками, в связи с чем на его стороне образовалось  неосновательное обогащение в размере 11 721 564,88 руб.  

Помимо этого ответчиком указано, в установленный договором срок  генеральный подрядчик не выполнил комплекс работ по строительству и  получению заключения законченного строительством спорного объекта, на  основании чего ответчиком в соответствии с пунктом 14.1.2 договора начислена  истцу неустойка в размере 1 582 164,47 руб.  

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 424, 450, 451, 452, 702,  708, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска  являются обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежит  удовлетворению.  

Как установлено судами, обязательства по спорному договору истцом  были выполнены, результаты работ им переданы техническому заказчику (ООО  «Град Деволопмент») своевременно и в полном объеме.  

Между тем, представленное в материалы дела ответчиком строительно-техническое заключение от 01.06.2021 правомерно признано судами  недостаточным доказательством выполнения истцом работ по договору на  меньшую сумму, чем заявлено в первоначальном иске. На результат  выполненных истцом работ (многоквартирный жилой дом) было получено  заключение о соответствии (ЗОС) 18.02.2021, объективно доказывающее  выполнение спорного договора генеральным подрядчиком в полном объеме,  надлежащего качества и при полном соответствии проектной документации.  

Генподрядчиком были подписаны и направлены односторонне  подписанные акты и справки форм КС-2, КС-2 в адрес технического заказчика  на работы, которые были приняты им ранее по акту приемки объекта  

капитального строительства, актам приемки систем, актам приемки скрытых  работ и др.  

Судами правомерно указано, что в материалах дела отсутствуют  мотивированные отказы от приемки работ по односторонне подписанным  истцом актам и справкам форм КС-2, КС-3.  

Вместе с тем в материалы дела в качестве мотивированных отказов от  приемки работ по односторонне подписанным истцом актам и справкам на  сумму 38 648 445,29 руб. представлены письма заказчика № 101 от 18.03.2021, №  153 от 30.04.2021, с актами технического осмотра от 15.03.2021, которые  правомерно отклонены судами, поскольку в актах осмотра указаны повреждения  ранее принятых застройщиком работ по актам приемки систем, актам приемки  скрытых работ, по акту приемки объекта капитального строительства с  28.11.2020 и др. Акты осмотра от 15.03.2021, вышеуказанные письма  технического заказчика не относятся к объему и качеству спорных работ на  сумму 38 648 445,29 руб., в них отсутствуют претензии в отношении  предъявленных в актах работ.  

Кроме того, судами правомерно указано, что вышеуказанные письма  технического заказчика и акты не содержали претензий по объему  предъявленных к приемке/подписанию работ, при этом они составлены с  нарушением условий договора, так как сторонами не создавалась рабочая  комиссия, которой не устанавливались причины этих недостатков, а также не  подписывался акт о необходимых недоработках, не устанавливался срок  устранения данных недостатков. Недостатки, указанные в актах осмотра, были  установлены в период после перехода от истца к ответчику риска случайной  гибели или случайного повреждения выполненных работ.  

Сторонами в дело представлено разрешение на ввод в эксплуатацию от  15.06.2021, подтверждающее выполнение всех работ по спорному договору  истцом в надлежащем порядке. Доказательств выполнения части объема работ  по договору согласно проектной документации иными подрядными  организациями ответчиком не представлено, как и доказательств устранения  недостатков работ, выполненных истцом.  

Представленный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции и  признан верным.  

Помимо этого, относительно требований встречного иска о взыскании  неустойки судами установлено, что истцом в материалы дела представлены  доказательства своевременного выполнения им спорных работ.  

Так, исполнительная документация была передана генеральным  подрядчиком в адрес технического заказчика до 30.11.2020, акт приемки объекта  капитального строительства также был подписан до срока, установленного  условиями договора, а именно 28.11.2020, что подтверждается представленным в  дело реестром исполнительной документации.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному  выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и об  отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.  

Как правомерно указано апелляционным судом, акты технического  осмотра от 15.03.2021 были составлены техническим заказчиком спустя почти  полгода после передачи результатов работ, перехода от генподрядчика к  застройщику риска случайной гибели или случайного повреждения  выполненных работ.  

Также судом апелляционной инстанции правомерно указано, что ответчик  не обосновал сумму неотработанного аванса, из встречного иска непонятно,  какие именно работы на сумму 11 721 564,88 руб. не были выполнены истцом.  Ответчик не доказал невыполнение истцом конкретных видов работ и объемов  по спорному договору на данную сумму.  

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал  в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу,  правомерно признана апелляционным судом необоснованной, поскольку суд  первой инстанции, руководствуясь положениями действующего  законодательства, приняв во внимание предмет спора (наличие задолженности  ответчика на основании подписанных актов и справок форм КС-2 и КС-3) и  

характер спорных правоотношений, обоснованно отклонил указанное  ходатайство.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает  удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных  требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона,  имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела,  установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены  доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права  применены правильно.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их  толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут  быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по  делу № А40-153845/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: Е.Г. Каденкова 

О.А. Шишова