ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18867/2017

г. Саратов

10 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен «10» июля 2018 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консультантъ» (Саратовская область, г. Балаково)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2018 года по делу № А57-18867/2017 (судья Козикова В.Е.)

о приостановлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консультантъ» о включении в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о признании  акционерного общества «Балаковское монтажное управление специализированное» (Саратовская область, г. Балаково,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Консультантъ» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.11.2017; представителя общества с ограниченной ответственностью «РУСКОН-С» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.10.2017; 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2017г. заявление ФИО4 о признании должника - акционерного общества «Балаковское монтажное управление специализированное» (далее - АО «БМУС», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2017 (резолютивная   часть от 23.10.2017) заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения на пять месяцев, сроком по 23 марта 2017 года. Временным управляющим утвержден ФИО5, являющегося членом Некоммерческого партнёрства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный Центр Экспертов и Профессиональных управляющих».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном издании 03.11.2017г.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Консультантъ» о включении в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования в сумме 64 951 820,76 руб.

От кредитора общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уральская Металлобаза» поступило ходатайство о приостановлении производства по требованию кредитора ООО «Консультантъ» до вступления в законную силу судебных актов по делам №А57-5252/2018, №А57-5253/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2018 судом приостановлено производство по заявлению ООО «Консультант» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «БМУС» для удовлетворения в третью очередь требования в размере 64 951 820 рублей 76 копеек в рамках дела №А57- 18867/2017 до вступления в законную силу судебных актов по делам №А57-5252/2018 и №А57-5253/2018.

ООО «Консультантъ», с указанным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2018 года по делу № А57-18867/2017.

Апеллянт указывает на то, что: 1) нет невозможности проверки обоснованности требований по существу, так как действительность цессии не влияет на обоснованность требования по существу, а влияет только на личность кредитора и даже в случае удовлетворения заявления о признании недействительными цессий в дальнейшем это может являться основанием для замены кредитор, включенного в реестр требований кредиторов должника; 2) данное приостановление нарушает права ООО «Консультантъ» на рассмотрение требований в процедуре наблюдения, а также право на участие в первом собрании кредиторов (в случае признания требований обоснованными) и приведет к  затягиванию  их рассмотрения на неопределенный срок.

В судебном заседании представитель ООО «Консультантъ» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель кредитора ООО «Рускон-С» возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ООО «Консультантъ» с вышеуказанным требованием о включении в реестр требований кредиторов должника АО «БМУС» послужили, в том числе, договоры об уступке права требования, заключенные между ООО «Консультантъ» и ООО «Спецмонтажизоляция» и ООО «Консультантъ» и ООО «ПК «Изотерм», в соответствии с условиями которых к ООО «Консультантъ» от вышеуказанных обществ перешло право требования задолженности АО «БМУС», а именно: договоры об уступке права требования (цессии) № 01-03.2017 от 03.03.2017, № 02-03.2017 от 03.03.2017, № 03-03.2017 от 03.03.2017, № 04-03.2017 от 03.03.2017, № 05-03.2017 от 03.03.2017, № 06-03.2017 от 03.03.2017, заключенные между ООО «Консультантъ» и ООО «Спецмонтажизоляция», и договоры об уступке права требования (цессии) №01-03.2017 от 17.03.2017 года, №02-03.2017 от 17.03.2017 года, №03-03.2017 от 17.03.2017 года, №04-03.2-17 от 17.03.2017 года, №05-03.2017 от 17.03.2017 года, №06-03.2017 от 17.03.2017 года, №07-03.2017 от 17.03.2017 года, №08-03.2017 от 17.03.2017 года, заключенные между ООО «Консультантъ» и ООО «ПК «Изотерм».

Арбитражным судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело №А57-5252/2018 по исковому заявлению ФИО6 (участника ООО «ПК «Изотерм») к ООО «ПК «Изотерм», ООО «Консультантъ», третье лицо: АО «БМУС», о признании недействительными договоров об уступке права требования (цессии) №01-03.2017 от 17.03.2017 года, №02-03.2017 от 17.03.2017 года, №03-03.2017 от 17.03.2017 года, №04-03.2-17 от 17.03.2017 года, №05-03.2017 от 17.03.2017 года, №06-03.2017 от 17.03.2017 года, №07-03.2017 от 17.03.2017 года, №08-03.2017 от 17.03.2017 года, заключенных между ООО «Консультантъ» и ООО «ПК «Изотерм».

Также, в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело №А57-5253/2018 по исковому заявлению ФИО6 (участника ООО  «Спецмонтажизоляция») о признании недействительными договоров об уступке права требования (цессии) № 01-03.2017 от 03.03.2017, № 02-03.2017 от 03.03.2017, № 03-03.2017 от 03.03.2017, № 04-03.2017 от 03.03.2017, № 05-03.2017 от 03.03.2017, № 06-03.2017 от 03.03.2017, заключенные между ООО «Консультантъ» и ООО «Спецмонтажизоляция».

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего обособленного спора  и дел №А57-5252/2018 и №А57-5253/2018 тождественен, и параллельное рассмотрение дел может повлечь принятие противоречащих судебных актов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего:

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, наличие либо отсутствие договоров уступки права требования влияет лишь на правопреемство сторон в материальном правоотношении, что не является существенным для правильного разрешения настоящего спора.

Таким образом, учитывая сроки рассмотрения требований в процедуре наблюдения и сроки рассмотрения дела о банкротстве, баланс интересов кредиторов должника, в том числе ООО «Консультантъ», права которого затронуты оспариваемым судебным актом, оснований для приостановления производства по ходатайству ООО Торговый Дом «Уральская Металлобаза»  у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как следует из анализа карточки дела №А57-5252/2018 и А57-5253/2018 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru.), исковые производства возбуждены только в апреле текущего года после заявления требований о включении в реестр, несмотря на то, что договоры цессии заключены в марте 2017 года.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А12-13978/2017.

Как следует их обжалуемого определения, в рамках дел №А57-5252/2018 и А57-5253/2018 договоры цессии оспариваются участником ООО «ПК «Изотерм» и ООО  «Спецмонтажизоляция» по корпоративным основаниям, то есть как оспоримые сделки.

В соответствие с разъяснением пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Отдельное внимание суд апелляционной инстанции обращает на то обстоятельство, что, как указано выше, на оспариваемых договорах цессии основана часть из общей суммы заявленных требований, однако производство по рассмотрению требований было приостановлено судом первой инстанции в полном объеме, без приведения мотивов. 

С учетом изложенного, в связи с отсутствием оснований для приостановления, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса – требований ООО «Консультантъ» о включении в реестр – на рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2018 года по делу № А57-18867/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                          И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                   О.В. Грабко

 

 

                                                                                                     А.Ю. Самохвалова