Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1566/2024

16 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.        Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей  Мангер Т.Е., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шалдуга И. В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Амгунь»; Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Амгунь»

на решение от  15.02.2024

по делу № А73-15434/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Амгунь»

к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о признании недействительным предписания, пункта 11 акта проверки  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей«Амгунь» (далее - ООО «Артель старателей «Амгунь», общество, заявитель)обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере     природопользования (далее     -     Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, административный орган, управление) о признании недействительным предписание № 09-007/2023х от 24.07.2023; о признании недействительным пункт 11 акта внеплановой выездной проверки № 09-007/2023х от 24.07.2023 в части выводов административного органа о выявлении в деятельности ООО «Артель старателей «Амгунь» нарушений требований статей 8, 9, пункта 2 части 3 статьи 11, части 1 статьи 22, частей 1, 4 статьи 35, пунктов 1, 2 части 2 статьи 39, части 1 статьи 44, части 2 статьи 55, части 6 статьи 56, пунктов 1, 2 части 6 статьи 60 Водногокодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выраженных в превышении предельно-допустимых концентраций металлов (железа, алюминия, меди, цинка, свинца) в пробах №№ 3 - 11 и нефтепродуктов в пробе № 6, и о неисполнении ООО «Артель старателей «Амгунь» предписания от 05.12.2022 № 09-085/2022х.

Решением суда от 15.02.2024 производство по делу в части оспаривания пункта 11 акта проверки№ 09-007/2023х от 24.07.2023 прекращено. В удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 24.07.2023 № 09-007/2023х отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что результаты исследований пробы № 3 не подтверждают факт негативного воздействия ООО «Амгунь» на природный объект и нарушения природоохранного законодательства, поскольку повышенное содержание металлов в данной пробе обусловлено не деятельностью общества, а естественным содержанием соответствующих химических элементов в ручье Олонде; при оценке негативного влияния на водный объект и анализе результатов лабораторных исследований не учтена погрешность полученных показателей по цинку в пробах №№ 8, 10. Также указывает на допущенные административным органом нарушения в части срока уведомления о проведении проверки, что влекут недействительность ее результатов. Кроме того, не согласен с решением в части прекращения производства по делу об оспаривании пункта 11 акта проверки. По мнению общества, контролируемое лицо имеет право на обжалование актов контрольных (надзорных) мероприятий, в связи с чем, признание акта проверки недействительным является надлежащим способом защиты права и не противоречит положениям Федерального закона № 284-ФЗ от 31.07.2020. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Артель старателей «Амгунь» является владельцем лицензии на пользование недрами ХАБ 02809 БР с целью геологического изучения, разведки и добычи золота из россыпных месторождений в бассейне руч.Олонде на территории Ванинского района в Хабаровском крае.

Деятельность по разработке месторождения россыпного золота осуществляется на основании «Технического проекта на разработку месторождения россыпного золота в бассейне ручья Олонде в 2019-2029 г.г. (Ванинский муниципальный район Хабаровского края)», протоколом ТКР по Хабаровскому краю, Еврейской автономной области и Дальневосточному федеральному округу от 12.02.2019 № 440 согласована проектная документация «Технического проекта на разработку месторождения россыпного золота в бассейне ручья Олонде в 2019-2029 гг. (Ванинский муниципальный район Хабаровского края)».

На основании решения от 11.11.2022 № 281 Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора в период с 15.11.2022 по 05.12.2022 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Артель старателей «Амгунь», в ходе которой выявлены нарушения, а именно:

-осуществление пользования обществом водным объектом ручей Олонде на объекте НВОС 08-0127-001106-П в нарушение подпункта 12 пункта 2.3 условий водопользования, установленных Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 01.04.2019 № 27-20.03.09.001-Р-РСБХ-С-2019-02090/00;

-на объекте НВОС 08-0127-001106-П, осуществляя через проран сброс неочищенных сточных вод в ручей Олонде, общество допустило загрязнение природной воды ручья Олонде, чем ухудшило ее качество и оказало влияние на данный водный объект;

-на территории Объекта НВОС 08-0127-001107-П обществом не соблюдаются требования в области обращения с отходами производства и потребления путем их раздельного складирования по видам отходов, группам    отходов,    группам    однородных   отходов.

В связи с чем, обществу выдано предписание от 05.11.2022 № 09-085/2022х об устранении выявленных нарушений в срок до 19.06.2023.

На основании решения от 06.07.2023 № 155 в период с 11.07.2023 по 24.07.2023 административным органом в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 05.12.2022 № 09-085/2022х.

На момент проведения контрольных мероприятий работы обществом не производились.

В ходе осмотра управлением обнаружен сброс сточных вод из сбросной канавы путем дренирования воды через дамбы в ручей Олонде, сточная вода, вытекающая из канавы, мутная, не прозрачная, визуально загрязненная взвешенными веществами.

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» произведен отбор проб природной воды ручья Олонде: пробы № 1, № 2 - (фон) ручья Олонде выше проведения горных работ ООО «Артель старателей «Амгунь», координаты № 50° 57' 44,69" Е 139° 35" 51,62", время отбора проб 07 час. 08 мин., ширина водного объекта 6,01 м., глубина водного объекта 0,57 м., проба № 3 -сточная вода, сбрасываемая с участка ООО «Артель старателей «Амгунь», координаты № 50°53'59,1" Е 139°37'00,4", время отбора проб 07 час. 58 мин., пробы № 4, № 5 - в месте смешения сточных вод ООО «Артель старателей «Амгунь» ручья Олонде, координаты № 50°53' 53,95" Е 139°37'05,13, время отбора проб 08 час. 07 мин., ширина водного объекта 4,33 м., глубина водного объекта 0,59 м., пробы № 6, № 7 - ниже места сброса и проведения горных работ ООО «Артель старателей «Амгунь» ручья Олонде, координаты № 50°53' 54,09" Е 139° 37' 13,34", время отбора проб 08 час. 20 мин., ширина водного объекта 5,21 м., глубина водного объекта 0,60 м., пробы № 8, № 9 ниже места сброса и проведения горных работ ООО «Артель старателей «Амгунь» ручья Олонде, координаты № 50°53' 52,36" Е 139° 37' 16,35", время отбора проб 08 час. 35 мин., ширина водного объекта 4,49 м., глубина водного объекта 0,93 м., пробы № 10, № 11 ниже места сброса и проведения горных работ ООО «Артель старателей «Амгунь» ручья Олонде, координаты № 50°53' 49,97" Е 139° 37' 21,15", время отбора проб 08 час. 50 мин., ширина водного объекта 4,40 м., глубина водного объекта 0,64 м.

Согласно протоколу испытания ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» № 1047/1 от 18.07.2023 установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробе сточной воды № 3 над нормативами, установленными для качества воды водных объектов рыбохозяйственного использования, по следующим показателям: железо (превышение в 4,8 раз), алюминий (превышение 8,3 раза), медь (превышение 10 раз), цинк (в 4,1 раза).

Нормативы для металлов в Решении о предоставлении водного объекта в пользование от 22.07.2019 не утверждены, нормирование проведено по Приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного назначения» (далее - Приказ № 552) и в соответствии с фоновыми пробами.

Согласно протоколу испытания ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» № 1045(1)/1 от 18.07.2023 в пробе № 1 (фон) установлено наличие меди в количестве 0,013 мг/дм3 , что превышает по меди в 13 раз норматив, установленный Приказом № 552, наличие цинка в количестве 0,056 мг/дм3, что превышает по цинку в 5,6 раз норматив, установленный Приказом № 552.

Согласно протоколу испытания ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» № 1045(1)/1 от 18.07.2023 в пробе № 2 (фон) установлено наличие меди в количестве 0,010 мг/дм3 , что превышает по меди в 10 раз, норматив, установленный Приказом № 552, наличие цинка в количестве 0,069 мг/дм3, что превышает по цинку в 6,9 раз норматив, установленный Приказом № 552.

Согласно протоколу испытания ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» № 1045/1 от 18.07.2023 с фоном проба № 5 (глубинная) медь превышение в 5,4 раза, № 1046/1 от 18.07.2023 проба № 8 (поверхностная) с фоном цинк в 1,1 раза, проба № 10 (поверхностная) с фоном медь в 13,8 раза, цинк в 1,6 раза, проба №11 (глубинная) с фоном медь в 8,6 раза.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» по результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований (испытаний) и измерений от 20.07.2023 установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ.

По результатам внеплановой выездной проверки установлено, что общество не выполнило пункты 1, 2 предписания от 05.12.2022, о чем составлен акт внеплановой выездной проверки от 24.07.2023 № 09-007/2023х.

Обществу вновь выдано предписание от 24.07.2023 № 09-007/2023х (срок исполнения до 25.09.2023), в котором отражены следующие нарушения:

-в нарушение статей 8, 9, пункта 2 части 3 статьи 11, части 1 статьи 22, части 1 статьи 44 ВК РФ общество осуществляет пользование водным объектом ручей Олонде на объекте НВОС 08-0127-001106-П в нарушение подпункта 12 пункта 2.3 условий водопользования, установленных Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 01.04.2019 № 27-20.03.09.001-Р-РСБХ-С-2019-02090/00;

-в нарушение части 1, 4 статьи 35, пунктов 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 44, части 2 статьи 55, части 6 статьи 56, пунктов 1, 2 части 6 статьи 60 ВК РФ, статьи 34 Закона № 7-ФЗ на объекте НВОС 08-0127-001106-П при осуществлении работ по добыче рассыпного золота в бассейне ручья Олонде Ванинского района Хабаровского края (участок недр по лицензии ХАБ 02809БР) общество допустило загрязнение природной воды ручья Олонде, чем ухудшило ее качество и оказало влияние на данный водный объект.

ООО «Артель старателей «Амгунь», посчитав, что выданное Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора предписание от 24.07.2023 № 09-007/2023х, пункт 11 акта проверки в части выводов административного органа о выявлении в деятельности общества нарушений требований статей 8, 9, пункта 2 части 3 статьи 11, части 1 статьи 22, частей 1, 4 статьи 35, пунктов 1, 2 части 2 статьи 39, части 1 статьи 44, части 2 статьи 55, части 6 статьи 56, пунктов 1, 2 части 6 статьи 60 ВК РФ, статьи 34 Закона № 7-ФЗ, выраженных в превышении предельно-допустимых концентраций металлов (железа, алюминия, меди, цинка, свинца) в пробах №№ 3 - 11 и нефтепродуктов в пробе № 6, и о неисполнении обществом предписания от 05.12.2022 № 09-085/2022х, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; презумпции экологической опасности, планируемой хозяйственной и иной деятельности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В пункте 2 части 2 статьи 5 ВК РФ указано, что к поверхностным водным объектам относятся водотоки: реки, ручьи, каналы.

Пунктом 19 статьи 1 ВК РФ установлено, что под сточными водами понимаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 части 3 статьи 11 ВК РФ, сброс сточных вод и (или) дренажных вод в поверхностные водные объекты допускается на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование.

В пункте 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 2 статьи 55 ВК РФ предусмотрено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «е» п. 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2020 № 1391 (далее - Правила № 1391), мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим поверхностный водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования поверхностным водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, - в отношении такого поверхностного водного объекта.

В пункте 5 Правил № 1391 установлено, что мероприятия по охране поверхностного водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно части 2 статьи 56 ВК РФ, проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 ВК РФ).

Таким образом, пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ; соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды.

Судом установлено, что общество является владельцем лицензии на пользование недрами ХАБ 02809 БР с целью геологического изучения, разведки и добычи золота из россыпных месторождений в бассейне руч.Олонде на территории Ванинского района в Хабаровском крае.

Согласно подпункту 12 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 22.07.2019 № 27-20.04.00.001-Р-РСБХ-С-2019-02150/00 (далее - решение от 22.07.2019), использование части водного объекта ручья Олонде, указанного в пункте 3.1 настоящего Решения, может производиться водопользователем при выполнении им следующих условий: вода ручья Олонде (водоток высшей категории рыбохозяйственного значения) в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям: соответствовать требованиям нормативных правовых актов, в том числе приказу Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552, взвешенные вещества - 0,25 мг/дм3 к фоновому содержанию возвещенных веществ, нефть и нефтепродукты в растворенном и эмульгированном состоянии 0,05 мг/дм3.

Пунктом 3.4 решения от 22.09.2019 фоновая концентрация в ручье Олонде по взвешенным веществам принята равной 16, 6 мг/дм3.

Согласно представленным материалам следует, что общество в нарушение требований действующего законодательства, условий водопользования производило сброс сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ, что свидетельствует об ухудшении экологической обстановки на водном объекте.

Данные обстоятельства подтверждаются актами отбора и исследования проб природной воды.

При этом доводы общества о том, что результаты исследований пробы № 3 не подтверждают факт негативного воздействия ООО «Амгунь» на природный объект и нарушения природоохранного законодательства, поскольку повышенное содержание металлов в данной пробе обусловлено не деятельностью общества, а естественным содержанием соответствующих химических элементов в ручье Олонде, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в ходе проверочного мероприятия управлением был обнаружен сброс сточных вод из сбросной канавы путем дренирования воды через дамбы в ручей Олонде, при отборе фоновой пробы зафиксировано превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Согласно протоколу испытания в пробе сточной воды № 3 установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ по показателям: железо-превышение в 4,8 раз, алюминий-превышение в 8,3 раза, медь-превышение в 10 раз, цинк-превышение в 4,1 раза.

Таким образом, обществом производился сброс сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ.

Довод жалобы о том, что при оценке негативного влияния на водный объект и анализе результатов лабораторных исследований не учтена погрешность полученных показателей по цинку в пробах №№ 8, 10 также правомерно отклонены судом первой  инстанции на основании следующего.

Из ГОСТа Р 8.563-2009 следует, что аттестация методики - это подтверждение ее соответствия установленным метрологическим требованиям, которые для методик измерений показателей состава и свойств вод приведены в ГОСТ 27384-2002, в виде норм погрешности.

Из пункта 4.2 ГОСТа следует, что при применении аттестованных методик «для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод (например, ПДК), к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписных характеристик погрешности измерений», то есть, погрешность не должна учитываться, и не должна ни прибавляться к результату измерений, ни вычитаться из него.

В данном случае «без учета значений приписных характеристик погрешности измерений» означает, что с нормативом (ПДК) сравнивают полученный результат измерений, а значение погрешности во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах, вычитание (равно как и прибавление) к результату анализа по какому-либо показателю значений погрешности - неправомерно.

Довод общества о допущенных административным органом нарушениях в части срока уведомления о проведении проверки, что влечет недействительность ее результатов, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 7 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096 (далее - Положение № 1096), к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического контроля, применяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В силу части 1 статьи 73 Федерального закона № 248-ФЗ под выездной проверкой в целях указанного Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

О проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона № 248-ФЗ, если иное не предусмотрено Федеральным законом о виде контроля. В ходе выездной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр, досмотр, опрос, получение письменных объяснений, истребование документов, отбор проб (образцов), инструментальное обследование, испытание, экспертиза, эксперимент (части 6, 8 статьи 73 Федерального закона № 248-ФЗ).

Совершение контрольных (надзорных) действий и их результаты отражаются в документах, составляемых инспектором и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий (часть 5 статьи 65 Федерального закона № 248-ФЗ).

Согласно материалам дела, о проведении внеплановой выездной проверки общество было уведомлено по электронной почте 10.07.2023 в 14 час. 27 мин. путем направления уведомления о проведении внеплановой выездной проверки с решением от 06.07.2023             № 155.

При этом согласно акту проверки от 24.07.2023 проверочные мероприятия начаты 12.07.2023 в 07 час. 05 мин. То есть, 11.07.2023 какие-либо контрольные (надзорные) действия в отношении контролируемого лица не проводились.

Доводы общества о несогласии с решением суда в части прекращения производства по делу об оспаривании пункта 11 акта проверки, поскольку, как полагает общество, контролируемое лицо имеет право на обжалование актов контрольных (надзорных) мероприятий, в связи с чем, признание акта проверки недействительным является надлежащим способом защиты права и не противоречит положениям Федерального закона № 284-ФЗ от 31.07.2020, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Ненормативным правовым актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обязательным признаком ненормативного правового акта, который может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается. По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта, порождающим определенные юридические последствия для лица, которому такой акт адресован.

Акт проверки данным критериям не соответствует.

По своей правовой природе акт проверки является процессуальным документом, фиксирующим результаты проверки, не содержащим юридически властного волеизъявления либо предписания, не направленным на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей заявителя, в связи с чем законность и обоснованность акта проверки не могут являться самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу, в части оспаривания акта проверки.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2024 по делу                           № А73-15434/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий

          Е.А. Швец

Судьи

            Т.Е. Мангер

И.А. Мильчина