АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-174145/16-52-1524

г. Москва

17 марта 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2017 года 

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.(единолично),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПАРАГРАТА» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 125438, 

<

...>)  

к ОАО Банк «Северный морской путь» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 115035, 

<

...>)  

третье лицо: ЗАО « Северо-Западная электронная торговая площадка» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 190000, 

<

...>)  

о взыскании задолженности в размере 77 170, 00 долл. США  при участии:  

от истца: ген. директор ФИО2, решение № 1 от 31.03.2014г. 

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 13.09.2016г.  от третьего лица: не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАРАГРАТА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  требованиями к ОАО Банк «Северный морской путь» о взыскании задолженности в  размере 50 000 долларов США по курсу на дату платежа, неустойки в размере 27 170  долларов США по курсу на дату платежа, а также расходы по уплате государственной  пошлины в связи с рассмотрением дела № А40-196670/14-51-1644.  

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.  Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.  

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего  лица.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные  доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

 Как на то ссылается истец, между ООО «ПАРАГРАТА» (исполнитель) и ЗАО  «Северо-Западная электронная торговая площадка» (заказчик, ЗАО "СЗЭТП") заключен  договор № 14-ПО-3 от 22.05.2014.  

В соответствии с пунктом 1.1.1. договора исполнитель обязался по заданию  заказчика выполнить в пользу заказчика следующие работы или оказать заказчику  следующие услуги: создать и (или) подобрать совокупность данных и команд  (программное обеспечение для электронных торгов), предназначенных для  функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в составе системы  электронных торгов по организации и осуществлению закупок товаров, работ, услуг в  соответствии с требованиями установленными Федерального закона от 21 июля 2005 года   № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных и муниципальных нужд».  

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что стороны согласовывают состав рабочей  группы в соответствии с приложением № 3 к договору.  

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что стоимость выполнения работ, оказания  услуг, предусмотренных договором, установлена сторонами в сумме, эквивалентной  100 000 долларов США, и оплачивается в рублях РФ по курсу Банка России на дату  оплаты. НДС не облагается.  

Как указывает истец, ООО «ПАРАГРАТА» свои обязательств по договору  выполнило полностью, что установлено вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-196670/14 от 06.06.2016 г., которым с  ЗАО «Северо-Западная электронная торговая площадка» в пользу ООО «ПАРАГРАТА»  взысканы денежные средства по договору № 14-ПО-З от 22.05.2014 г.: долг в размере 50  000 долларов США по курсу доллара США на дату исполнения решения суда, неустойку в  размере 9 970 долларов США по курсу доллара США на дату исполнения решения суда, а  также расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 126 руб.  

Обращаясь с иском в суд истец указывает на то, что ответчик является единственным  учредителем ЗАО "СЗЭТП", владеющим 100% акций последнего. Основное общество  отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во  исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного общества (п. 2 ст. 67.3. ГК  РФ).  

Спорный договор заключен третьим лицом по указанию и с согласия Ответчика в  интересах последнего. Ответчик фактически определял условия договора, принимал  исполнение по Договору, получил результаты работ, а именно: необходимость заключения  Договора и его условия обсуждались с Вице-президентом Банка ФИО4 на встрече с Генеральным директором истца ФИО2, ФИО5,  генеральным директором третьего лица ФИО6  

22 апреля 2014г. ФИО4 было направлено по электронной посте  предложение, содержащее существенные условия договора. Предложение принято  ФИО4 (письмо от 22.04.2014г.)  

Все письма в адрес истца направлялись с адресов электронной почты,  принадлежащих Ответчику (@smpbank.ru). Генеральный директор ответчика ФИО6 при направлении писем истцу всегда направлял копию ФИО4  

Преддоговорная переписка велась и с другими представителями Банка: ФИО7 (mkiseleva@smpbank.ru заместитель начальника управления сопровождения проектов  департамента государственных финансов Банка). Письмами от 15.05.2014г. (отправлены в  12:26 и 15:34) ФИО7 направила истцу ответ на оферту - Договор в ред. ФИО7, предложения по отдельным пунктам договора, доработанный проект Договора.  Истец в свою очередь направлял ФИО7 ответы и комментарии на предложения  (13:27 15.05.2014 и 17:54 16.05.2014г.)  

Решение о заключении Договора принималось Вице-президентом Банка ФИО4, которой и была направлена оферта истца о заключении договора  (направлен проект договора, согласованы его существенные условия). В соответствии с  заявлением Генерального директора ЗАО "СЗЭТП" ФИО6, договор заключен во  

исполнение прямого указания Бычковой Н.Ю., согласованному с органами управления  Банка. Ответ на оферту истца (встречная оферта) направлен истцу сотрудником Банка.  

Кроме того, после заключения Договора все действия по его исполнению на стороне  Заказчика осуществлялись сотрудниками Ответчика: в рабочую группу на стороне  заказчика вошли: ФИО8 (начальник отдела интернет разработок ОАО "СМП Банк"  (dborovkov@smpbank.ru), ФИО4 (bychko va@smpbank. ru); электронную переписку  с истцом вели также сотрудники Ответчика ФИО9 (plotkov@smpbank), ФИО10  (dkirillov@smpbank.ru); письма, адресованные договора, члены рабочей группы со стороны  Заказчика и Исполнителя направляли ФИО4.  

На момент согласования, заключения и исполнения договора ЗАО "СЗЭТП"  располагало двумя сотрудниками - генеральный директор и главный бухгалтер. Все  действия по исполнению договора совершались сотрудниками Банка, вошедшими в  рабочую группу со стороны исполнителя (начальник отдела интернет-разработок  управления банковского программного обеспечения департамента информационных  технологий Банка ФИО8, ФИО9, ФИО10 и др.).  

Заказанное по договору программное обеспечение изготавливалось в интересах  ответчика с использованием фирменного наименования ответчика, логотипа и товарного  знака (письмо ФИО8 30.06.2014 16:35).  

Исполнение договора осуществлялась непосредственно в пользу Ответчика (в лице  сотрудников Банка), в частности в соответствии с представленной перепиской по  электронной почте и Skype именно с сотрудниками Банка осуществлялось взаимодействие  в связи со сбором и анализом требований к ПО; утверждением требований; направлением и  согласованием акта по I этапу проекта в электронном виде; подготовкой решения с учетом  планируемой нагрузки; разработкой проектного решения и требований к дизайну  интерфейсов; подготовкой элементов дизайна, фирменного стиля Заказчиком; разработкой  ПО; совещаниями рабочей группы.  

04.07.2014 истец предоставил ответчику программный код ПО по электронной  почте и Skype.  

Юридически значимые сообщения направлялись в адрес истца исключительно  сотрудниками Банка (ФИО8, ФИО11 юрисконсульт отдела  сопровождения проектов по размещению капитала управления сопровождения проектов  Банка), включая предложение о расторжении договора (26.08.2014г. в 16:01).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим  иском о взыскании задолженности и неустойки по договору № 14-ПО-3 от 22.05.2014 к  ответчику ОАО Банк «Северный морской путь» как солидарно ответственному лицу на  основании ст. 67.3 ГК РФ.  

Суд, непосредственно исследовав все фактические обстоятельства дела,  представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности, пришел к выводу, что  основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.  

В соответствии с п. 1 ст. 67.3 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним,  если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего  участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними  договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые  таким обществом.  

В силу абз. 2 п. 2 ст. 67.3 ГК РФ основное хозяйственное товарищество или общество  отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во  исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества  (п. 3 ст. 401 ГК РФ).  

Как следует из п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная  обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность  обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в  частности при неделимости предмета обязательства.  

Согласно ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в  

деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

П. 1 ст. 1 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный  закон определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение  акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту  прав и интересов акционеров.  

Таким образом, положения ГК РФ и ФЗ «Об акционерных обществах»,  определяющие статус (права, обязанности и ответственность) акционерных обществ и их  участников (акционеров) соотносятся как общие и специальные нормы. При наличии  специальной нормы применению подлежит норма специальная, а не общая.  

П. 3 ст. 6 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что основное общество  (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для  последнего указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным  последним во исполнение таких указаний. Основное общество (товарищество) считается  имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только  в случае, когда это право предусмотрено а договоре с дочерний обществом или уставе  дочернего общества.  

Из указанной нормы усматривается, что солидарную ответственность несет не каждое  основное общество, а только лишь то, право которого давать обязательные указания,  закреплено в уставе дочернего общества.  

П. 17.2.36 Устава Банка содержит положение о том, что к компетенции совета  директоров Банка относится принятие решений по следующим вопросам компетенции  Банка как акционера (участника) хозяйственных обществ, в уставных капиталах которых  Банк владеет более чем 50% акций: - одобрение крупных сделок общества; - определение  основных направлений деятельности общества.  

П. 18.7.16 Устава Банка принятие решения по вопросам компетенции Банка как  акционера хозяйственных обществ отнесено к полномочиям правления Банка.  

Истец указывает, что договор с истцом являлся для ЗАО "СЗЭТП" крупной сделкой,  цена которой превышает 20% активов, и подлежала обязательному одобрению советом  директоров Банка в порядке ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах», п.п. 17.2.36, 18.7.16  Устава Банка.  

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает  на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с  законом, иными правовыми актами и учредительными документами.  

Таким образом, обязательные для ЗАО «СЗЭТП» указания от имени Банка (в том  случае, если бы такое право было предоставлено Банку уставом ЗАО «СЗЭТП») вправе  давать только органы управления Банка.  

Вместе с тем, истец ссылается на электронную переписку с использованием адресов  электронной почты некоторых сотрудников Банка, что само по себе не означает, что Банк  давал обязательные указания ЗАО «СЗЭПТ».  

Наличие (отсутствие) переписки с использованием адресов электронной почты  сотрудников Банка не означает того, что: Банк имел право давать обязательные для ЗАО  «СЗЭТП» указания и Банк, в лице своих уполномоченных органов (ст. 53 ГК РФ), дал  какое-либо обязательное для ЗАО «СЗЭТП» указание на заключение спорного договора.  

Наличие между юридическим лицами отношений основного и дочернего общества, а  также указание в уставе дочернего общества на право основного общества давать  обязательные указания само по себе не влечет солидарной ответственности основного  общества по обязательствам дочернего.  

При отсутствии со стороны основного общества обязательных указаний дочернему  обществу совершить сделку такая ответственность не наступает. В материалах дела  

отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие вышеизложенные  обстоятельства.  

Кроме того, в письме от 23.09.2014 истец (в лице генерального директора ФИО2) указывает: в связи с нарушением со стороны заказчика своих обязанностей по  договору, в частности по оплате работ, предоставлению исполнителю информации и  необходимых для исполнения сведений, предоставлению оборудования, приемке  выполненных работ (ст. 711, 718, 719, 720, 781 ГК РФ), настоящим уведомляем об отказе от  исполнения договора № 14-ПО-З и требуем возместить убытки в сумме 50 000 долларов  США по курсу ЦБ РФ на дату платежа (составляющих разницу между полной договорной  ценой и фактически оплаченной частью цены)».  

Таким образом, спорный договор расторгнут вследствие одностороннего отказа истца  от исполнения договора.  

Пунктом 2 ст. 718 ГК РФ определено, что в случаях, когда исполнение работы по  договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика,  подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом  выполненной части работы.  

В рамках дела № А40-196670/2014 судом установлено и истцом не оспаривается, что  истцом было выполнено только лишь два этапа работ из трех, и, что 21.08.2014 истец  уведомил ответчика о невозможности дальнейшего производства работ по договору и об их  приостановке.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют  для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд  отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии  доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном  процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований и возражений.  

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что Банк давал  обязательные для ЗАО «СЗЭТП» указания на заключение договора № 14-ПО-3 от  22.05.2014, таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.  

Ввиду отказа в удовлетворении основанного требования, то и требование о  взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.  

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 67.3, 309, 310, 322,718 Гражданского кодекса Российской  Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71,110,123,156, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «ПАРАГРАТА» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину  в размере 45 787 рублей.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья Н.В. Нечипоренко