И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва     дело № А40-120306/22-151-891

03.10.2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03.10.2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.Л. Валиевым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «АПСТРИМ СЕРВИС» (ОГРН 1127746427335)

к ответчику ООО «СИНТЕКО» (ОГРН 1107746989350)

о взыскании 3 883 034,80 руб.

при участии

от истца: Трайгель Т.З. по доверенности от 22.02.2022

от ответчика: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №Д-41/20 от 30.10.2020 в размере 2 000 000 руб., по договору №Д-35/21 от 24.08.2021 в размере 1 268 400 руб., неустойки в размере 320 634, 80 руб., начиная с 02.06.2022 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный представитель истца ответчика в судебное заседание не явился. В порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Между ООО «СИНТЕКО» (Заказчик) и ООО «Апстрим сервис» (Исполнитель) заключен договор № Д-41/20 от 30.10.2020 на оказание услуг по обеспечению противофонтанной безопасности и договор № Д-35/21 от 24.08.2021 на проведение гидравлических испытаний противовыбросового оборудования.

По состоянию на 29.04.2022 общая задолженность ООО «СИНТ1 .КО» перед ООО «Апстрим сервис» составляет 3 268 400,00 руб. из которых:

1. Задолженность по оплате оказанных услуг по обеспечению противофонтанной безопасности в рамках договора № Д-41/20 от 30.10.2020 составляет 2 000 000,00 руб, что подтверждается двусторонне подписанными универсальными передаточными актами № 269 от 35.05.2021, № 320 от 30.06.2021. № 8 от 01.01.2022, № 76 от 31.01.2022. № 128 от 28.02.2022.

2. Задолженность по оплате выполненных работ по проведению гидравлических испытаний противовыбросового оборудования в рамках договора № Д-35/21 от 24.08.2021 составляет 1 268 400,00 руб., что подтверждается двусторонне подписанным универсальным передаточным актом № 56 от 26.01.2022.

В соответствии с п. 8.3 Договоров в случае, если Заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 3 Договора, на срок свыше 3 календарных дней. Заказчик, при условии выполнения Исполнителе тем (Подрядчиком) своих обязательств по Договору, обязан уплатить Исполнителю (Подрядчику) пени в размере 0.1 % от суммы задержанного/ просроченного платежа за каждых день просрочки от стоимости оказанных услуг/выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Совокупностью надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждается обоснованность позиции истца в рамках заявленных требований в части основного долга, в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность в размере 3 268 400 руб. 

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает расчет методологически и арифметически не верным, поскольку истец не учитывает при расчете положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По перерасчету суда, за период до 31.03.2022, размер неустойки составит 423 194 руб., а, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства, с учетом прерывания периода, в связи с введением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 779, 781 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СИНТЕКО» (ОГРН 1107746989350) в пользу ООО «АПСТРИМ СЕРВИС» (ОГРН 1127746427335) задолженность в размере 3 268 400 руб., неустойку в размере 423 194 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 3 268 400 руб. в размере 0,1% за период с 01.04.2022 по дату фактической оплаты долга за исключением периода моратория, а также расходы по оплате госпошлины в размере 40 324 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «АПСТРИМ СЕРВИС» (ОГРН 1127746427335) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 470 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья             К.В. Вольская