АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-6420/2022

01 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024

по делу № А28-6420/2022 Арбитражного суда Кировской области

 

по заявлению акционерного общества «Коммерческий банк «Хлынов»

о признании общими обязательства супругов по кредитному договору

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Кировской области обратилось акционерное общество «Коммерческий банк «Хлынов» (далее - АО КБ «Хлынов») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 499 110 рублей 45 копеек долга по кредитному договору от 28.05.2021 

<

***>. Заявитель просил признать задолженность общим обязательством супругов.

Определением от 07.09.2022 к участию в обособленном споре  привлечена супруга должника - ФИО1.

Определением от 22.12.2022 суд включил требование Банка в сумме                                          1 415 275 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов; заявление о признании долга по кредитному договору от 28.05.2021 

<

***> общим обязательством супругов выделил в отдельное производство.

Определением от 13.12.2023 суд отказа в удовлетворении данного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.02.2024 отменил определение от 13.12.2023, признал задолженность перед АО КБ «Хлынов», возникшую по кредитному договору от 28.05.2021 

<

***> и включенную в реестр требований кредиторов, общим обязательством супругов. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.02.2024, оставить в силе определение от 13.12.2023.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а также  без учета Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее - Обзор судебной практики от 13.04.2016). Согласно условиям кредитного договора заемщиком денежных средств выступал ФИО2 Согласие супруги при оформлении спорного обязательства Банком не запрашивалось. Обязательство, возникшее на основании сделки, заключенной одним из супругов, презюмируется индивидуальным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность может быть отнесена к общим обязательствам супругов, кроме факта наличия брачных отношений, Банком не представлено. Бремя доказывания по настоящему спору неправомерно переложено на супругов.

АО КБ «Хлынов» в отзыве отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе обжалованный судебный акт, как законный и обоснованный.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А28-6420/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 03.06.2022 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО2; определением от 07.07.2022 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина. Решением от 27.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

АО КБ «Хлынов» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1 499 110 рублей 45 копеек задолженности по кредитному договору от 28.05.2021 

<

***>. Сославшись на то, что кредит получен должником в период нахождения в браке, Банк просил признать задолженность общим обязательством супругов.

В первом и втором абзацах пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено следующее.

В деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 раздела III «Разрешение споров, связанных с семейными отношениями» Обзора судебной практики от 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Юридически значимым обстоятельством по такому спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

Таким образом, согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов. Напротив, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи. При этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем настоящий спор рассматривается в деле о банкротстве одного из супругов.

Учитывая специфику данной категории споров (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренцию кредиторов, высокую вероятность злоупотребления правом) в правоприменительной практике  изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

 

Приняв во внимание, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств на нужды семьи, тогда как для супругов не составляет сложности представить прямые доказательства расходования полученных по договорам займа денежных средств, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на супругов бремя доказывания личного характера спорного обязательства. 

Такие доказательства супруги в суд  не представили. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что согласно индивидуальным условиями кредитного договора от 28.05.2021 

<

***> АО КБ «Хлынов» предоставило должнику кредит в сумме 1 500 000 рублей на определенные цели - на погашение  задолженности по кредитам в других кредитных организациях и иные потребительские цели. Денежные средства в размере 1 436 775 рублей были направлены по заявлению ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 14.04.2020 № 2390Е075KDN 102987164, заключенному с ПАО «Росбанк». Оставшаяся сумма в размере 63 225 рублей была выдана на руки должнику, что следует из назначения платежа от 28.05.2021 (выдача ссуды по кредитному договору 

<

***> от 28.05.2021 согласно распоряжению).

ПАО «Росбанк» предоставило ФИО2 кредит в сумме 2 021 258 рублей                    91 копейка. Денежные средства в размере 1 208 020 рублей направлены 14.04.2020 на погашение задолженности перед Кировским отделением № 8612 ПАО «Сбербанк России» по  потребительскому кредиту от 29.07.2016. Сумма в размере 363 126 рублей поступила на счет должника 30.04.2020 для погашения задолженности по кредитному договору от 28.09.2018 № 929-2018Ф13, заключенному с АО КБ «Банк Хлынов». Из представленной в материалы дела анкеты от 28.09.2018, заполненной должником при оформлении данного кредита, денежные средства были получены на покупку недвижимости. Оставшаяся сумма переводилась частями со счета должника на карту, дальнейшее расходование должником не раскрыто.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все сделки, включая первоначальный кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», задолженность по которому впоследствии перекредитовывалась по цепочке кредитных договоров с ПАО «Росбанк» и АО КБ «Хлынов», заключались в период нахождения ФИО4 в браке, доказательств расходования спорных заемных средств на нужды супруга-должника не представлены,  суд апелляционной инстанции обоснованно признал спорную задолженность общим обязательством супругов.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу №  А28-6420/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева