Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72868/17

10 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Е.А. Колисниченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Удовиченко М.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Московской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Московской области обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде дисквалификации.

Заявление мотивировано тем, что ФИО1, как физическое лицо, повторно нарушил требования законодательства о банкротстве о подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). 

В судебном заседании представитель налогового органа заявленные требования поддержал.

В судебном заседании ФИО1 просил в удовлетворении заявления налогового органа отказать, ссылаясь на отсутствие признака повторности и не получение копии протокола об административном правонарушении.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на адморган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление налогового органа от 10.02.2017г. №37 руководитель ООО «Гранд Каньон» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5 000 руб. за невыполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Гранд Каньон» банкротом при наличии непогашенной в течение более трех месяцев задолженности по обязательным платежам.

Пунктом 1 статьи 213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.  

В заявлении и протоколе налогового органа от 21.08.2017 указано, что ФИО1 повторно не выполнил обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом) как гражданина, несмотря на наличие недоимки по налогу в сумме 8 200 855 руб., срок уплаты которой истек 03.02.2017, в связи с чем его бездействие квалифицировано по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд отмечает, что квалифицирующий признак «повторность» налоговый орган связывает с привлечением ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ постановлением от 10.02.2017г. №37.

Между тем  указанным постановлением ФИО1 привлекался к административной ответственности, как руководитель, за неисполнение обязанности, установленной абзацем 7 пункта 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  обратиться в суд с заявлением о признании ЗАО «Гранд Каньон» несостоятельным (банкротом).

В рассматриваемом случае он привлечен налоговым органом к административной ответственности, как гражданин, за неисполнение обязанности, установленной пунктом 1 статьи 213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в бездействии ФИО1 не содержится квалифицирующий признак «повторность», поскольку он привлечен к административной ответственности в разных правовых статусах: в первый раз как должностное лицо, во второй раз как не должностное лицо. 

Изложенное свидетельствует, что событие административного правонарушения, вмененного ФИО1, отсутствует, что влечет за собой отсутствие состава административного правонарушения.

Отсутствие события правонарушения и состава административного правонарушения относятся в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                               Е.А. Колисниченко