АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                       Дело № А65-3462/2024 

 

Дата принятия решения –  11 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику -  обществу с ограниченной ответственностью "Новгородская Транспортная Компания "Лидер", г. Великий Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 46 463 806 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 9 100 000 руб. штрафа за непредставление обеспечения исполнения обязательств, 26 399 889 руб. 80 коп. убытков,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.02.2024г., ФИО2, по доверенности от 20.01.2023г., ФИО3, по доверенности от 22.06.2023г.,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородская транспортная компания "Лидер" (далее ответчик) о взыскании 46 463 806 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 9 100 000 руб. штрафа за непредставление обеспечения исполнения обязательств, 26 399 889 руб. 80 коп. убытков.

Истец в судебном заседании 28 мая 2024 года заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 20 000 000 руб., штрафа за непредставление обеспечения исполнения обязательств до 2 000 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом были принято уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 20 000 000 руб., штрафа за непредставление обеспечения исполнения обязательств до 2 000 000 руб.

Ответчик в судебное  заседание 28 мая 2024 года не явился, извещен, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие, отзыв на исковое заявление, контррасчет исковых требований не представил. Ранее, ходатайствовал о необходимости проведения судебной экспертизы об определении объема и стоимости фактически выполненных работ на спорном объекте, поскольку истцом по своей сути оспариваются сроки, объемы и качество выполненных ответчиком в результате сложившихся между сторонами правоотношений по выполнению строительных работ и привлечении к участию в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, контролирующего должника лица, поскольку в будущем ФИО4 может быть привлечен к субсидиарной ответственности, а настоящий судебный акт может затронуть его права и обязанности.

Истец возражал относительно проведения судебной экспертизы и привлечении к участию в деле указанного третьего лица. Указал на отсутствие подтверждения фактического зачисления денежных средств на депозитный счет суда. Считал, что ответчик недобросовестно пользуется предоставленными ему процессуальными правами. Пояснил, что ответчиком не представлено документального подтверждения объема выполненных работ в рамках заключенного договора, в том числе в процессе рассмотрения споров. При этом,  ответчик не доказал необходимости привлечения третьим лицом ФИО4 Учитывая выданный от имени юридического лица приказ, ответственным лицом на объекте при выполнении работ от имени ответчика выступало иное лицо, с учетом подписания актов осмотра и направленных истцу писем. Данные действия считали направленными на затягивание рассмотрения спора по существу. Просил обратить внимание на отсутствие введения какой-либо процедуры банкротства в отношении ответчика, а также отсутствие явки представителя ответчика в рамках рассмотрения иных споров по искам истца.  

Из содержания части 1 статьи  51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. При этом, целью участия третьих лиц, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо. 

Следовательно, в обоснование заявления заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. При этом суд оценивает наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ применительно к правам и обязанностям сторон в рамках настоящего дела. 

Из материалов дела следует, что ФИО4, на момент рассмотрения дела, является генеральным директором ответчика. Следовательно, направляя в суд различные ходатайства и заявления ФИО4 не мог не знать о всех обстоятельствах дела, при этом, самостоятельных заявлений о привлечении его третьим лицом не подавал.

Кроме того, суд считает нецелесообразным проведение по делу судебной экспертизы, поскольку установление фактического перечня выполненных ответчиком работ и сроков выполнения не соотносится с исковыми требованиями по рассматриваемому  делу.

В отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьями 51, 82 АПК РФ, суд протокольно отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица и  назначении по делу судебной экспертизы. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, суд посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2023 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор № 493/2023, по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства своими и/или привлеченными силами и средствами, в сроки и на условиях настоящего договора, выполнить работы на объекте «Производственный корпус АО «ОЭЗ ППТ «Новгородская», в соответствии с проектной документацией и графиком выполнения работ (приложение № 1) и передать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязался принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить их результат в порядке, предусмотренном договором. 

Согласно пункта 3.1. договора стороны определили дату начала выполнения субподрядчиком работ 19.06.2023 года  и дату окончания – 15.11.2023 года.

Цена договора составила 175 999 265 руб. 06 коп. (пункт 4.1. договора).

Рассматриваемый договор, с учетом приложений к нему, подписаны квалифицированными электронными подписями сторон, что соответствует положениям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об электронной подписи".

Дополнительными соглашениями № 1, 2 стороны согласовали график выполнения работ,  сводный сметный расчет. 

По мнению истца, субподрядчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные графиком выполнения работ, в связи с чем в его адрес за период с июля 2023 года по декабрь 2023 года  неоднократно направлялись претензии, уведомления об отказе от исполнения обязательств по договору. Учитывая принятый судом частичный отказ от иска, иные претензии истца не рассматриваются. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора, промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору). 

Подпунктом «г» пункта  13.3 договора предусмотрено, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств, а именно, за нарушение сроков окончания любого из этапов работ, установленных графиком выполнения работ, уплачивает подрядчику, по его письменному требованию, неустойку в размере 0, 2 % от цены договора за каждый день просрочки.  

Изначально истцом произведен расчет неустойки в размере 46 463 806 руб. 

Согласно пункта 10.1. договора, ответчик обязан предоставить обеспечение своих обязательств по договору на сумму 35 200 000 руб. в виде банковской гарантии не позднее одного календарного дня с даты подписания договора. Ответчик доказательств обеспечения договора не представил.

Подпунктом «н» пункта  13.3 договора предусмотрено, что ответчик, выплачивает по требованию истца штраф за непредоставление оригинала обеспечения в сроки, предусмотренные пунктом 10.1 настоящего договора в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки. 

Изначально истцом произведен расчет штрафа  в размере 9 100 00 руб. за 182 дня просрочки.

При уточнении заявленных требований, истец в судебном заседании 28 мая 2024 года, в отсутствии каких-либо оплат со стороны ответчика, при поддержании обоснованности ранее представленных расчетов, в целях скорейшего рассмотрения спора по существу, пересчитал вышеуказанные суммы штрафных санкций, снизив их в добровольном порядке до 20 000 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно. 

Кроме санкций за неисполнение обязательств по договору стороны, пунктом 13.6. договора согласовали  ответственность ответчика за нарушение им обязательств по договору в виде заранее оцененных убытков в размере 15 % от цены договора. При этом, установленная сторонами в настоящем пункте ответственность является компенсацией, но не является разновидностью неустойки, а также убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Субподрядчик обязался выплатить подрядчику сумму в размере заранее оцененных убытков подрядчика в течение 5 банковских дней с момента направления соответствующего требования подрядчиком.

Рассчитанная истцом  сумма убытков в размере  26 399 889 руб. 80 коп. истцом при уточнении не изменялась. 

Принимая во внимание нарушение ответчиком договорных обязательств истей обратился с рассматриваемым иском в суд.

На основании пункта 1 статьи  702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы. 

В порядке статей 711, 746 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. 

В силу статьи  708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

Согласно статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

В силу положений статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из представленного в материалы дела договора № 493/2023 от 19 июня 2023 года, с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему, протокола разногласий, следует, что они подписаны уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при подписании. 

По смыслу пункта  1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по выполнению работ в установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки и штрафа является обоснованным. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает сумму штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения данной суммы предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец, уточняя исковые требования, добровольно снизил неустойку до 20 000 000 руб. и штраф до 2 000 000 руб., исходя из ранее произведенных расчетов. 

С учетом изложенного, уточненная истцом сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию с ответчика в полном объёме в размере 20 000 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент штрафа; значительное превышение суммы штрафа суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер штрафа до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, штраф не может служить источником его обогащения. 

Определяя разумный размер подлежащего взысканию штрафа, суд исходит из компенсационного характера и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд  учитывает объем фактического выполнения ответчиком договорного обязательства. 

Суд также учитывает вид штрафной санкции – нарушение сроков предоставления банковской гарантии.

Учитывая изложенное, исходя из критериев соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает разумным размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в размере 182 000 руб., из расчета 1 000 руб.* 182 дня просрочки.

Данный размер штрафа, по мнению суда, в полной мере компенсирует потери истца, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего контрагента, является справедливым и достаточным. Штраф в размере 182 000 руб. компенсирует потери истца и одновременно не превращается в обогащение истца за счёт ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 26 399 889 руб. 80 коп. заранее оцененных убытков. При заключении договора сторонами было определено, что данная сумма не относится к разновидности неустоек, а также не является убытками в силу ст. 15 ГК РФ. 

Договоренность сторон о возмещении заранее оцененных убытков является реализацией принципа свободы договора, не противоречит нормам действующего законодательства. 

Учитывая объективную сложность доказывания убытков участники экономического оборота вправе использовать различные механизмы, в том числе договориться об особенностях привлечения к гражданско-правовой ответственности, например, заранее оценить убытки на случай вероятного нарушения того или иного обязательства одной из сторон, установив своим соглашением способ определения размера убытков. 

Суть института заранее оцененных убытков заключается в том, что стороны при взыскании таких убытков в принудительном порядке не обязаны доказывать их возникновение, размер, причинно-следственную связь и иные необходимые условия для возмещения убытков, предусмотренных статьей 15, 393 ГК РФ. 

Сумма заранее оцененных убытков носит конкретный характер, поскольку отражает дифференцированную оценку последствий неисполнения отдельных условий договора, размер убытков за нарушение которых, как правило, носит неопределенный характер. При этом, содержательно такая оценка представляет не высчитанные с математической точностью убытки, а лишь разумное предположение в отношении размера предвидимых убытков. 

С учетом достигнутых сторонами договоренностей при заключении договора, истец не должен доказывать размер и основания возникновения данных убытков. При этом, данная сумма компенсирует потери истца, связанные с ненадлежащим исполнение договорных обязательств ответчиком, в отсутствии фактических данных о ее достаточности. Данная сумма направлена на возмещение имущественных потерь истца. 

При наличии правовых оснований, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом рассмотрения конкретного искового заявления (предмет и основания), судом вышеуказанные обстоятельства, в том числе выполнение работ указанными истцом субподрядчиками, не выясняются. 

При рассмотрении данного спора судом не установлено недобросовестности со стороны истца, учитывая условия договора и нормы действующего законодательства. 

Ознакомившись с условиями договора, в том числе учитывая параграф 6, ответчик был вправе отказаться от его заключения, оценивая риск наступления негативных последствий, связанных с нарушением обязательств, в т.ч. в виде возможного взыскания с него убытков, не подлежащих доказыванию, в размере 15 % от цены договора, начисления штрафов и неустоек. 

Однако, ответчик согласился с данными условиями, заключил договор и приступил к исполнению, в отсутствии оспаривания конкретных пунктов при подписании протокола разногласий. Требования истца связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств. 

В силу части 1 статьи 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного суд, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных требований относятся на ответчика, истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в максимально возможном размере. 

Суд учитывает, что частичный отказ истца от исковых требований не связан с необоснованностью заявленных требований, неверностью расчетов, а направлен исключительно на скорейшее рассмотрение данного спора, исходя из процессуального поведения ответчика, направленного на затягивание его рассмотрения по существу. 

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение уточненных требований соответствует взысканной с ответчика суммы судебных расходов. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 51, 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новгородская Транспортная Компания "Лидер", г. Великий Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 182 000 руб. штрафа за непредставление обеспечения исполнения обязательств, 26 399 889 руб. 80 коп. заранее оцененных убытков, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             А.С. Сотов