Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28591/2024

24 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (адрес:  196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ТАШКЕНТСКАЯ, Д. 3, К. 3 ЛИТЕРА Б, ЭТ/КОМ 13/14, ОГРН: 1167847240021, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: 7810443250);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Единая торговая компания" (адрес 117292, Г.МОСКВА, УЛ. ГРИМАУ, Д. 10, ЭТ 3 ПОМ 23, ОГРН: 1197746161360, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2019, ИНН: 7727411976)

по первоначальному иску: о взыскании 

по встречному иску: о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2024 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 18.10.2023 (после перерыва), 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2023 (участие посредством системы "онлайн-заседание") (до и после перерыва), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единая торговая компания" с требованием о взыскании по договору поставки №К-20-641 от 21.08.2020 384 549,30 руб. неустойки за нарушение сроков поставки, 10 691 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.05.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, приняв к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск о взыскании 8 425,52 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание 03.07.2024 явились представители сторон. 

С целью предоставлению дополнительных документов в судебном заседании объявлен перерыв до 15.07.2024. 

Судебное заседание продолжается после перерыва в том же составе суда, явились представители сторон.

Истец поддерживает первоначальный иск, возражает относительно удовлетворения встречного иска и применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик поддерживает ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (далее - Истец/Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Единая торговая компания" (далее - Ответчик/Поставщик) заключен Договор поставки от 21.08.2020 № К-20-641 (далее - Договор), на основании которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях, определенных настоящим Договором и Спецификациями к нему. 

Наименование Товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена за единицу Товара и его общая стоимость, а также иные условия поставки определяются в Спецификациях, составленных по форме Приложения № 1 к настоящему договору и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2. Договора). 

В рамках Договора сторонами согласована Спецификация №К-20-641-02.03-001 от 29.09.2020 (далее - Спецификация), на основании которой Поставщик обязался поставить товар Покупателю на сумму 4 320 778,60 руб. 

Пунктом 2 Спецификации установлен срок поставки не позднее 90 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 50 % от стоимости товара, указанного в Спецификации.

Платежным поручением №4290 от 01.04.2021 Покупатель исполнил обязанность по оплате аванса в полном объеме. Таким образом, поставка товара должна быть осуществлена до 30.06.2021.

Между тем, в установленные сторонами сроки Поставщик обязанность по отгрузке товара не исполнил. 

Согласно п. 7.2. Договора, в случае просрочки поставки или неполной поставки Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок (недопоставленного) Товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой Поставщиком поставки товара Покупателем начислена неустойка за период с 01.07.2021 по 27.09.2021 в размере 384 549,30 руб.

09.11.2023 Покупателем в адрес Поставщика направлена претензия №15465-И с требованием поставить товар и оплатить неустойку. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, указывая на чрезмерность начисленной неустойки. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд принимает во внимание, что условиями Договора предусмотрена неравная ответственность за нарушение обязательств для поставщика и покупателя, при этом размер ответственности Поставщика в разы превышает размер ответственности Покупателя, поскольку ответственность Покупателя ограничена пределом 5% от стоимости неоплаченного товара, что, в свою очередь, не предусмотрено для Поставщика. 

Таким образом, стороны поставлены в неравное положение, имеется явный дисбаланс условий ответственности сторон договора, что позволяет суду считать применяемую к Поставщику меру ответственности явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Включение в договор неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств и характера нарушения.

То обстоятельство, что Поставщик по своей воле и в своем интересе согласился на заключение договора поставки в предложенной редакции, само по себе не лишает Ответчика возможности заявить о применении статьи 333 ГК РФ и не является препятствием для применения судом данных положений с учетом его обязанности обеспечить баланс интересов сторон.

В этой связи суд, реализуя полномочия по установлению баланса сторон, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору, и наступлении каких-либо негативных последствий в результате нарушения договора ответчиком, на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер договорной неустойки до разумных пределов, а именно до                   150 000 руб. 

Заявляя встречный иск, Поставщик указывает, что в рамках исполнения Договора Покупателем допущена просрочка оплаты поставленного товара. 

Пунктом 5 Спецификации предусмотрен следующий порядок оплаты: аванс в размере 50% от стоимости товара, укачанного в настоящей Спецификации; 50% о от стоимости товара оплачивается в течение 70 календарных дней с указанной в накладной даты получения товара Покупателем и предоставления Покупателю счета на оплату, счета-фактуры и документов на отгруженный товар согласно условиям Договора.

Товар Поставщиком поставлен в полном объеме 04.10.2021, что подтверждается товарной накладной №ЕТ-0000349. В этой связи Ответчик пришел к выводу, что срок оплаты товара в размере 50% истек 14.12.2021. 

Между тем, Покупателем обязанность по оплате поставленного товара исполнена в полном объеме 24.12.2021. 

Согласно п. 7.3. Договора, в случае просрочки оплаты товара Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,03 % от стоимости неоплаченного Товара (его части) за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от стоимости неоплаченного Товара (его части).

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара Поставщиком начислена неустойка за период с 15.12.2021 по 27.12.2021 в размере 8 425,52 руб. 

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд со встречным иском. 

Суд находит встречный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, возражая относительно встречных исковых требований, отмечает, что Поставщиком обязанность по предоставлению счета на оплату, счета-фактуры и документов на отгруженный товар исполнена не была, в связи с чем, обязанность по оплате оставшийся части поставленного товара не возникла. 

В свою очередь, Ответчик настаивает на том, что срок оплаты товара следует исчислять с момента подписания товарной накладной, то есть с 04.10.2021. 

Между тем, суд отмечает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Это не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

По смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае из анализа п. 5 Спецификации по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что обязательство покупателя по оплате 50% поставленного товара возникает с момента предоставления Поставщиком всех требуемых документов (счета на оплату, счета-фактуры и документов на отгруженный товар согласно условиям Договора). 

Из представленной в материалы накладной следует, что документы, предусмотренные п. 5 Спецификации, получены Покупателем 14.10.2021. При таких обстоятельствах семидесятидневный срок на оплату товара в размере 2 160 389,30 руб. начал течь именно с 14.10.2021, последний день срока на оплату следует считать 23.12.2021. 

Принимая во внимание вышеизложенное, с Покупателя в пользу Поставщика надлежит взыскать неустойку в размере 2 592,46 руб. за период с 24.12.2021 по 27.12.2021. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы Истца по оплате госпошлины за рассмотрение первоначального иска возмещаются ему за счет Ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного иска относятся на Ответчика по встречному иску и взыскиваются в пользу Истца по встречному иску, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая торговая компания" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (ИНН: 

<

***>) 150 000 руб. неустойки, 10 691 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Единая торговая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая торговая компания" (ИНН: 

<

***>) 2 592,46 руб. неустойки, 615,38 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Единая торговая компания" отказать.

По результатам проведенного взаимозачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая торговая компания" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (ИНН: 

<

***>)                  157 483,16 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                С.С.Салтыкова