Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95638/23

20 марта 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЛЕТНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР» (АО «ЛИЦ») в лице конкурсного управляющего ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИП ФИО3)

о возврате переданного на хранение имущества,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЛИЦ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее – Ответчик) об обязании Ответчика вернуть Истцу переданное ему на хранение имущество по договору ответственного хранения от 29.04.2021г. № 02/2021.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

При этом определения суда с информацией о принятии судом искового заявления к производству направлялись ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, но были возвращены согласно данным сайта АО «Почта России» почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом. 

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013г. № 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ арбитражного управляющего ФИО4.

Данное ходатайство судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Из приведенных правовых норм следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. 

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении в дело третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. 

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. 

В рамках настоящего дела подлежит разрешению вопрос об обязании ИП ФИО3 вернуть АО «ЛИЦ» переданное ему на хранение имущество по договору ответственного хранения от 29.04.2021г. № 02/2021.

Таким образом, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права или обязанности третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «ЛИЦ» (Поклажедатель) и ИП ФИО3 (Хранитель) был заключен договор ответственного хранения от 29.04.2021г. № 02/2021, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется осуществлять хранение имущества, принадлежащего Истцу, указанного в п. 1.1. Договора по адресу: 

<

...>

В соответствии с п. 1.1. Договора предметом настоящего Договора является принятие и хранение на условиях, определенных в настоящем договоре, следующего имущества:

- Принтер лазерный ч/б HP LaserJet 1102 (cncfc94315) (1 шт.);

- Принтер лазерный ч/б HP LaserJet ЗШ 102ц (vnf4r04222) (1 шт.);

- Принтер лазерный ч/б HP PI 102 (vnf5w12494) (1 шт.);

- Принтер лазерный ч/б HP LaserJet 1020 (cnc2467137) (1 шт.);

- Принтер лазерный ч/б HP 1020 (cnclb23390) (1 шт.);

- Принтер лазерный HP LaserJet 100 color MFP M175aw цв (1 шт.).

В соответствии с п. 3.2. Договора Хранитель обязан:

- Обеспечить надлежащую охрану Имущества;

- Исключить возможность передачи Имущества иным лицам без разрешения Поклажедателя;

- Предоставлять Поклажедателю возможность проверять, осматривать и пересчитывать хранимое имущество;

- По предварительному согласованию допускать на охраняемую территорию Поклажедателя и/или его представителей для осмотра хранимого Имущества в рабочее время предприятия;

- Выдать в полном объеме или частично Имущество Поклажедателю и /или его представителю по первому требованию;

- Выдать в полном объеме или частично Имущество Поклажедателю и /или его представителю по первому требованию.

Согласно п. 4.1. Договора Имущество передается на ответственное хранение сроком на 3 (три) месяца.

29.04.2021г. между Истцом и Ответчиком подписан без замечаний и заверен печатями сторон акт приема-передачи, в соответствии с которым АО «ЛИЦ» передано, а ИП ФИО3 принято на ответственное хранение спорное имущество.

В соответствии с п. 5 Договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение Имущества, принятого на хранение; хранитель обязан возместить Поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением Имущества; хранитель вправе - использовать в качестве обеспечения обязательств по настоящему договору удержание Имущества, переданных на хранение, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поклажедателем своих обязательств по настоящему договор; ответственность Сторон в иных случаях определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 8.3 Договора, сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее, чем за 5 дней до предполагаемого момента расторжения договора.

В силу п. 9.1. Договора настоящий договор вступает в действие с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

13.01.2023г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении с 23.01.2023г. договора ответственного хранения от 29.04.2021г. № 02/2021.

10.07.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате переданного на хранение спорного имущества по договору от 29.04.2021г. № 02/2021. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи Истцом спорного имущества на хранение Ответчику, а также отсутствуют доказательства возврата указанного имущества Истцу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание тот факт, что 10.07.2023г. Истец направил претензию о возврате спорного имущества, переданного на хранение Ответчику. Доказательств возврата указанного имущества Истцу со стороны Ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, исковые требования об обязании Ответчика вернуть Истцу переданное ему на ответственное хранение спорное имущество подлежат удовлетворению.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определений арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы. 

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком ордером от 31.10.2023.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 165.1 ст.ст. 4, 9, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                      Исковые требования АО «ЛИЦ» удовлетворить.

2.                      Обязать ИП ФИО3 возвратить АО «ЛИЦ» переданный ИП ФИО3 на хранение имущество:

- Принтер лазерный ч/б HP LaserJet 1102 (cncfc94315) (1 шт.);

- Принтер лазерный ч/б HP LaserJet ЗШ 102ц (vnf4r04222) (1 шт.);

- Принтер лазерный ч/б HP PI 102 (vnf5w12494) (1 шт.);

- Принтер лазерный ч/б HP LaserJet 1020 (cnc2467137) (1 шт.);

- Принтер лазерный ч/б HP 1020 (cnclb23390) (1 шт.);

- Принтер лазерный HP LaserJet 100 color MFP M175aw цв (1 шт.).

3.                      Взыскать с ИП ФИО3 в пользу АО «ЛИЦ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

4.                      В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

 Судья                                                                                                         И.В. Лелес