ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-119/2022

23 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11717/2022) общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СмартСтарт» на определение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2022 по делу № А46-119/2022 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 (резолютивная часть от 01.03.2022) заявление ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признано обоснованным, ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «СмартСтарт» (далее – ООО МКК «СмартСтарт») было заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

От финансового управляющего в арбитражный суд поступили отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 13.09.2022, приложения к нему, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО3, ходатайство об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ходатайство о перечислении с депозитного счета арбитражного суда в пользу ФИО2 фиксированного вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Определением Омской области от 22.09.2022 процедура реализации имущества гражданина, проводимая в отношении ФИО3, завершена, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; указано перечислить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 руб., поступивших по чеку-ордеру от 26.01.2022, за проведение процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 по реквизитам, указанным в резолютивной части определения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО МКК «СмартСтарт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, завершить проводимую в отношении ФИО3 процедуру реализации имущества гражданина, ввести в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина, рассмотреть вопрос о неосвобождении ФИО3 от исполнения обязательств перед ООО МКК «СмартСтарт».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 09.11.2022, от ООО МКК «СмартСтарт» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых оно указало следующее:

- ФИО3 соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации ее долгов (пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве), в связи с чем проводимая в отношении нее процедура реализации имущества гражданина подлежала не завершению, а прекращению с переходом к процедуре реструктуризации долгов гражданина;

- суд первой инстанции не принял во внимание и не оценил доводы ООО МКК «СмартСтарт» о том, что в заявке на получение займа у ООО МКК «СмартСтарт» ФИО3 указала недостоверные сведения о размере ее ежемесячного дохода, а также о том, что непредставление ФИО3 проекта плана реструктуризации долгов гражданина в условиях ее трудоспособности и наличия у нее постоянного заработка в размере, позволяющем утвердить исполнимый план, свидетельствует о ее недобросовестности, о злостном уклонении ФИО3 от погашения задолженности перед кредиторами, и о наличии в связи с указанными обстоятельствами оснований для неосвобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренных абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 05.12.2022. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 16.12.2022. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Финансовый управляющий, ФИО3, ООО МКК «СмартСтарт», иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22.09.2022 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что от финансового управляющего в арбитражный суд поступили отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 от 13.09.2022, приложения к нему, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО3, ходатайство об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (том 2, листы дела 165-166).

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 от 13.09.2022 реестр требований кредиторов ФИО3 (третья очередь) сформирован в сумме 281 857 руб. 95 коп., из них погашено 0 руб. 00 коп. (0%). Задолженность перед кредиторами первой, второй очередей отсутствует, требования, учитываемые за реестром, составляют 28 407 руб. 48 коп. Реестр требований кредиторов закрыт 12.05.2022. Размер текущих обязательств составил 12 235 руб. 27 коп.

Посчитав, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, однако соответствующее имущество управляющим не выявлено, источники дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении ФИО3

При этом суд первой инстанции применил правила об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО МКК «СмартСтарт».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащему применению в настоящем случае по аналогии, по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

То есть продление процедуры банкротства, проводимой в отношении должника, возможно только при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

На основании подлежащего применению в рамках настоящего дела по аналогии пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Учитывая, что целью реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), финансовый управляющий в процедуре конкурсного в указанной процедуре банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы и удовлетворению за ее счет требований конкурсных кредиторов.

Все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока реализации имущества гражданина, установленного арбитражным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В то же время в случае, если мероприятия по формированию конкурсной массы и осуществлению расчетов с кредиторами в указанный срок не завершены, истечение срока реализации имущества гражданина не может являться основанием для ее завершения.

Возможность продления срока процедуры реструктуризации долгов гражданина, проводимой в отношении должника, зависит от конкретных обстоятельств дела, в силу чего для целей продления срока проведения процедуры необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется вероятность поступления в конкурсную массу какого-либо имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами, необходимо проведение каких-либо иных дополнительных мероприятий для достижения целей процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина после рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина.

При этом, как следует из пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение суда о продлении срока процедуры банкротства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Повышенные требования к мотивированности соответствующего судебного акта обусловлены тем обстоятельством, что продление срока проводимой в отношении должника процедуры банкротства существенным образом затрагивает права и законные интересы должника-гражданина, поскольку влечет пролонгацию вводимых на основании Закона о банкротстве ограничений его прав и возможности их реализации, в чем должник, безусловно, не заинтересован.

В настоящем случае суд первой инстанции правильно заключил, что все необходимые мероприятия в рамках дела о банкротстве ФИО3 проведены, вероятность поступления в конкурсную массу должника какого-либо имущества отсутствует, в связи с чем оснований для продления срока проведения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ООО МКК «СмартСтарт» указало, что, как установлено решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 по настоящему делу, ФИО3 трудоустроена в обществе с ограниченной ответственностью «Юнигаз» (далее – ООО «Юнигаз») (том 1, листы дела 47-48) со средним заработком около 30 000 руб. в месяц (том 1, листы дела 49-56).

Сумма требований к должнику, сформированная по состоянию на 30.08.2022, с учетом требований подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, составила всего 292 765 руб. 44 коп.

ООО МКК «СмартСтарт» полагает, что, с учетом размера ее ежемесячного заработка, ФИО3 имеет возможность погасить требования кредиторов в полном объеме в соответствии с планом реструктуризации долгов гражданина в течение трех лет (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

При этом ежемесячный платеж будет составлять 292 765 руб. 44 коп. / 36 месяцев = 8 132 руб. 37 коп., а сумма в размере 21 867 руб. 63 коп. (30 000 руб. - 8 132 руб. 37 коп.), превышающая величину прожиточного минимума, будет сохраняться за должником.

В связи с изложенным ООО МКК «СмартСтарт» считает, что ФИО3 соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации ее долгов (пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве), а потому проводимая в отношении нее процедура реализации имущества гражданина подлежала не завершению, а прекращению с переходом к процедуре реструктуризации долгов гражданина.

ООО МКК «СмартСтарт» в апелляционной жалобе указывает, что оно приводило данные доводы в возражениях от 29.08.2022, заявив в них ходатайство о прекращении проводимой в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина и переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Между тем данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было, соответствующие доводы ООО МКК «СмартСтарт» им во внимание не приняты, не исследованы и не оценены, указание на основания их отклонения судом первой инстанции в обжалуемом определении не содержатся.

Суд апелляционной инстанции учитывает содержащуюся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822 по делу № А40-109796/2017 правовую позицию, согласно которой Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая возможность обусловлена тем, что процедура реализации имущества должника - гражданина является сходной с процедурой конкурсного производства должника - юридического лица, а процедура реструктуризации долгов, предшествующая процедуре реализации имущества, по сути, сходна с процедурой внешнего управления должника.

По общему правилу указанный переход возможен, если процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина ранее не вводилась, как то имело место в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО3

В связи с этим у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения вопроса о прекращении проводимой в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина и переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина по ходатайству ООО МКК «СмартСтарт».

Тем более данный вопрос должен был быть рассмотрен судом первой инстанции с учетом поступления от ООО МКК «СмартСтарт» в материалы дела ходатайство о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина от 29.08.2022.

В то же время, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение не содержит оценки приведенных выше доводов ООО МКК «СмартСтарт» о наличии оснований для прекращения проводимой в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина и перехода к процедуре реструктуризации долгов гражданина, изложенных в соответствующем ходатайстве. 

Из обжалуемого определения не следует, что ходатайство ООО МКК «СмартСтарт» о прекращении проводимой в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина и переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина было рассмотрено судом первой инстанции.

Итоги рассмотрения судом данного ходатайства ООО МКК «СмартСтарт» и основания отклонения содержащихся в нем доводов в обжалуемом судебном акте действительно отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения нарушены нормы процессуального права, содержащиеся в части 4 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 169, статьи 170 АПК РФ.

В то же время, оценив доводы ООО МКК «СмартСтарт», изложенные в его ходатайстве от 30.08.2022 и в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таковые обоснованными не являются, необходимость перехода в настоящем деле к процедуре реструктуризации долгов гражданина ООО МКК «СмартСтарт» надлежащим образом не подтверждена.

Так, в настоящем случае из заявления ФИО3 о признании ее банкротом, при обращении в арбитражный суд с данным заявлением она просила ввести в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина, тем самым выразив свое несогласие на утверждение и исполнение в настоящем деле плана реструктуризации долгов гражданина в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Утверждение плана реструктуризации долгов без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Однако злоупотребление правом в несогласии ФИО3 на утверждение и исполнение в настоящем деле плана реструктуризации долгов гражданина в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина из материалов дела не усматривается.

Поскольку в данном случае должник не дал согласия на утверждение плана реструктуризации, на участвующих в деле лицах (в частности на конкурсном кредиторе ООО МКК «СмартСтарт», как на лице, считающем необходимым осуществить переход к процедуре реструктуризации долгов гражданина и утвердить план реструктуризации долгов ФИО3) лежала обязанность доказать, что непредоставление должником такого согласия является злоупотреблением правом.

Между тем ООО МКК «СмартСтарт» доказательств злоупотребления ФИО3 правом при непредоставлении согласия на утверждение плана реструктуризации долгов, в том числе на условиях, предложенных ООО МКК «СмартСтарт», в материалы настоящего дела не представило.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 по настоящему делу установлено, что ФИО3 трудоустроена в ООО «Юнигаз» со средним заработком около 30 000 руб. в месяц.

Участвующими в деле лицами не представлено доказательств того, что доход, получаемый должником (в среднем 30 000 руб. в месяц), можно отнести к высокому доходу (высокой заработной плате).

В деле отсутствуют сведения о средних доходах граждан в Омской области.

Законным ориентиром нормально необходимого уровня дохода для обеспечения достойной жизни взрослого работающего человека можно считать доходы в размере около 50 000 руб. (пункт 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

При этом из материалов дела следует, что ФИО3 на иждивении находится несовершеннолетний сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1, лист дела 38), ФИО3 в зарегистрированном браке не состоит (том 1, лист дела 40), вынуждена самостоятельно содержать и обеспечивать ребенка.

Указанное обуславливает наличие у ФИО3 потребности в несении дополнительных существенных по размеру обоснованных расходов.

Поэтому оснований для вывода о том, что доходы ФИО3 являются высокими, а ее отказ от плана реструктуризации, по которому у нее изымается около 30% ее дохода ежемесячно на протяжении трех лет или более, является злоупотреблением правом, нет.

Тем более оснований для такого вывода не усматривается исходя из условий, на которых ООО МКК «СмартСтарт» предлагает утвердить план реструктуризации долгов ФИО3

Так, представленный ООО МКК «СмартСтарт» в материалы дела расчет размера денежных сумм, подлежащих направлению на погашение требований кредиторов ФИО3 в соответствии с предполагаемым им к утверждению планом реструктуризации долгов гражданина, суммы прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка должника не учтены.

Прожиточный минимум на 2023 год установлен постановлением Правительства Омской области от 15.12.2022 № 721-п для трудоспособного населения в размере 14 383 руб., для детей - в размере 13 624 руб.

Следовательно, из конкурсной массы ФИО3 в случае введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина будут подлежать исключению суммы прожиточного минимума в размере 28 007 руб. ежемесячно.

Оставшихся после исключения прожиточного минимума денежных средств в размере 30 000 руб. (установленный решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 по настоящему делу размер среднего заработка ФИО3 в месяц) – 28 007 руб. = 1 903 руб. будет явно недостаточно для погашения ФИО3 в течение трех лет (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве) требований кредиторов в общей сумме 292 765 руб. 44 коп.

А исполнение плана реструктуризации долгов гражданина на условиях, предложенных заявителем апелляционной жалобы (без оставления за должником прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка), приведет к отсутствию у ФИО3 денежных средств в сумме, достаточной для удовлетворения основных жизненных потребностей ее несовершеннолетнего ребенка и нарушит его права.

Если исходить из того, что постоянная часть заработной планы должника составляет около 30 000 руб., на удовлетворение ФИО3 ее текущих жизненных потребностей и текущих жизненных потребностей ее несовершеннолетнего ребенка (в питании, одежде, лекарственных средствах и препаратах и тому подобное) за вычетом подлежащих уплате кредиторам сумм, исходя из представленного МКК «СмартСтарт» расчета, будет приходиться 21 867 руб. 63 коп.

С учетом общеизвестного уровня цен на потребительские товары и услуги в регионе места проживания должника (Омская область), наличия у должника необходимости содержать несовершеннолетнего ребенка, после исполнения плана остаток денежных средств в сумме 21 867 руб. 63 коп. является явно недостаточным для обеспечения достойного и нормально необходимого уровня жизни ФИО3 и членов ее семьи в течение трех лет.

Доказательства, подтверждающие, что у ФИО3 имеются иные, чем заработная плата, получаемая ею в ООО «Юнигаз», доходы, которые скрываются ею от арбитражного суда, финансового управляющего и конкурсных кредиторов, ООО МКК «СмартСтарт» в материалы дела не представлены.

Заявление ООО МКК «СмартСтарт» о том, что в анкете от 09.10.2021 (представлена ООО МКК «СматрСтарт» в материалы дела совместно с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника 29.04.2022) на получение займа у ООО МКК «СмартСтарт» ФИО3 указала на получение ею дохода в размере 41 000 руб. в месяц, факт получения ФИО3 дополнительного дохода в сумме 11 000 руб. в настоящее время само по себе не подтверждает.

Тем более само ООО МКК «СмартСтарт» в возражениях от 29.08.2022 и в апелляционной жалобе ссылается на недостоверность сведений о доходах, предоставленных ему ФИО3 при получении займа посредством заполнения соответствующей анкеты.

Учитывая изложенное, поскольку ФИО3, заявив требование о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, выразила свое несогласие на утверждение и исполнение в настоящем деле плана реструктуризации долгов гражданина в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, а достоверных и достаточных доказательств злоупотребления ею правом при непредоставлении согласия на утверждение такого плана в деле нет, исходя из обстоятельств дела, возможность разработки и утверждения в отношении ФИО3 исполнимого плана реструктуризации долгов отсутствует, оснований для прекращения проводимой в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина и переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина было рассмотрено судом первой инстанции не имеется.

В связи с указанным обстоятельством и поскольку наличие каких-либо не проведенных финансовым управляющим в рамках настоящего дела мероприятий, способных привести к пополнению конкурсной массы должника и удовлетворению требований его кредиторов, из материалов дела не следует, ООО МКК «СмартСтарт» и иными участвующими в деле, не подтверждено и не доказано, вывод суда первой инстанции о необходимости завершения проводимой в отношении ФИО3 процедуры банкротства является верным по существу.

Следовательно, обозначенные выше процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции (связанные с не рассмотрением им ходатайства ООО МКК «СмартСтарт» от 29.08.2022 и не изложением им в обжалуемом определении мотивов отклонения содержащихся в нем доводов), не привели к принятию судом первой инстанции по итогам рассмотрения настоящего спора неправильного судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

А потому доводы ООО МКК «СмартСтарт» в рассматриваемой части о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ не свидетельствуют.

В связи с правильностью вывода суда первой инстанции о необходимости завершения проводимой в отношении ФИО3 процедуры банкротства по существу не имеется также оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных пунктами 1-3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

ООО МКК «СмартСтарт» в апелляционной жалобе также просит отменить обжалуемое определение в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Основания для отказа в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств установлены пунктом 4 статьи 213.18 Закона о банкротстве.

Между тем вступившим в законную силу судебным актом ФИО3 не привлекалась к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Из материалов дела не следует, что ФИО3 не предоставила необходимые сведения или предоставила заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что, как установлено решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 по настоящему делу, ФИО3 трудоустроена в ООО «Юнигаз» со средним заработком около 30 000 руб. в месяц.

Следовательно, имеются основания считать, что в заявке на получение займа у ООО МКК «СмартСтарт» от 09.10.2021 ФИО3 указала недостоверные сведения о размере ее ежемесячного дохода в сумме 41 000 руб.

По мнению ООО МКК «СмартСтарт», данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для неосвобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренных абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Следовательно, заявляя доводы о наличии предусмотренных абзацем 4 пункта 4 статьи 213.18 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами, именно ООО МКК «СмартСтарт» было обязано доказать неправомерность и недобросовестность поведения должника в отношениях с ним либо с иными конкурсными кредиторами.

Однако соответствующие доказательства ООО МКК «СмартСтарт» в материалы дела представлены не были.

Из материалов дела не следует, что договор нецелевого микрозайма был заключен ООО МКК «СмартСтарт» с должником недобровольно либо в связи с предоставлением должником недостоверных или недостаточных сведений о его финансовом положении, которые могли повлиять на принятие ООО МКК «СмартСтарт» решения по вопросу о выдаче должнику займа.

Доказательства, подтверждающие, что при принятии решения о предоставлении должнику займа ООО МКК «СмартСтарт» приняло все обычные для такого рода кредитования меры, направленные на проверку платежеспособности ФИО3, как потенциального заемщика, свойственные сложившейся в соответствующий период практике (с учетом аналитических и организационных инструментов осуществления такой проверки, которыми располагало ООО МКК «СмартСтарт» в данный период), в том числе по проверке предоставленных ФИО3 сведений о получаемом ею среднем заработке, отсутствуют.

Кроме того, ООО МКК «СмартСтарт» также не доказано, что в случае, если бы на дату принятия им решения о предоставлении (непредоставлении) должнику займа оно располагало сведениями о том, что средний заработок ФИО3 составляет не 41 000 руб., а 30 000 руб., соответствующее решение ООО МКК «СмартСтарт» не было бы положительным для ФИО3 и заем не был бы предоставлен ей ООО МКК «СмартСтарт».

Как пояснила ФИО3, следует из материалов дела, не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, полученные ФИО3 от кредиторов (в том числе от ООО МКК «СмартСтарт») заемные денежные средства расходовались ФИО3 на частичное погашение ранее взятых кредитов, на содержание несовершеннолетнего ребенка, в том числе на оплату детского сада, обеспечение ею своей жизнедеятельности и жизнедеятельности ребенка.

При этом обращение ФИО3 в арбитражный суд о признании ее банкротом согласно пояснениям должника было обусловлено ухудшением ее финансового положения в конце 2021 года – начале 2022 года.

В то же время ООО МКК «СмартСтарт» не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что неисполнение должником обязательств перед ним не было связано с неудовлетворительным финансовым положением ФИО3, а явилось следствием ее уклонения от исполнения обязательств перед ООО МКК «СмартСтарт».

Злостное уклонение может иметь место при доказанности заинтересованным лицом факта наличия у должника денежных средств в целях расчетов с кредитором и направления их на иные цели, вопреки интересам кредитора.

Так, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 по делу № А23-734/2018, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Обстоятельств злостного уклонения должника от исполнения обязательств перед ООО МКК «СмартСтарт» последниее в данном случае не доказало.

Оснований считать имеющуюся у ФИО3 специальность (оператор-кассир, продавец-кассир) высокодоходной либо позволяющей должнику получать доход (в том числе неофициальный) в суммах, превышающих необходимые и достаточные для удовлетворения им текущих жизненных потребностей, которые могли быть сокрыты должником от кредиторов, в том числе от ООО МКК «СмартСтарт», для целей уклонения от исполнения обязательств перед ними, не имеется.

Так, ни один из видов работ и специальностей, которые выполняла ФИО3 в соответствии с трудовой книжкой, не относится к высокооплачиваемым работам, а размер выданных займов - к займам, позволяющим осуществить крупные приобретения, которые можно было бы укрыть от кредиторов.

Суду апелляционной инстанции очевидно, что при таком уровне обычного дохода с учетом имеющейся у ФИО3 специальности, полученные кредиты (займы) и текущий заработок (даже если он впоследствии не декларировался из-за его непостоянного характера) могли быть направлены только на поддержание минимально необходимого уровня жизни обычного гражданина и нужды несовершеннолетнего ребенка должника.

Финансовый управляющий ФИО2 согласно ее доводам не выявила сделок по приобретению должником дорогостоящего имущества и/или по его отчуждению.

Согласно заключению финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО3 (приложено к ходатайству управляющего от 13.09.2022) признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника отсутствуют.

То обстоятельство, что ФИО3 обращалась за получением займа к ООО МКК «СмартСтарт» при наличии у нее  задолженности перед иными кредиторами, в том числе перед микрофинансовыми организациями, не является основанием для ее неосвобождения от обязательств без раскрытия и доказывания того, что само по себе такое обращение являлось недобросовестным.

ООО МКК «СмартСтарт» полагает, что непредставление ФИО3 проекта плана реструктуризации долгов гражданина в условиях ее трудоспособности и наличия у нее постоянного заработка в размере, позволяющем утвердить исполнимый план, свидетельствует о ее недобросовестности, о злостном уклонении ФИО3 от погашения задолженности перед кредиторами.

Между тем, с учетом установленного судом апелляционной инстанции выше факта отсутствия оснований полагать возможным утверждение в отношении ФИО3 исполнимого плана реструктуризации долгов гражданина, а переход в настоящем деле к процедуре реструктуризации долгов гражданина - допустимым и необходимым, доводы ООО МКК «СмартСтарт» в данной части состоятельными не являются.

Бремя доказывания незаконности (недобросовестности) поведения должника лежит на ООО МКК «СмартСтарт», поскольку добросовестность участников оборота презюмируется (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Между тем достоверные и достаточные доказательства в обоснование его довода о недобросовестности ФИО3 в отношениях с ним в ООО МКК «СмартСтарт» материалы дела не представлены.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, «fresh start», т.е. возможность начать заново «с чистого листа», путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Поэтому не может быть признано недобросовестным поведением само по себе обращение гражданина с заявлением о признании себя банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из материалов дела не следует наличие оснований для неосвобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО МКК «СмартСтарт».

Какие-либо конкретные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства финансового управляющего ФИО2 о перечислении ей с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежных средств в размере 25 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3, в апелляционной жалобе ООО МКК «СмартСтарт» не содержатся.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2022 по делу № А46-119/2022 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11717/2022) общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СмартСтарт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

 О.В. Дубок