ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2194/2016

19 декабря 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.10.2017 о признании сделки от 30.09.2016 недействительной и применении последствий недействительности сделки, принятое в рамках дела № А25-2194/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО2 (по доверенности №1011 от 13.06.2017),

от ФИО4 К-Г.: представитель ФИО3 (по доверенности от 17.11.2017),

от участников общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие»: представитель ФИО3 (протокол № 9 от 24.11.2016),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2016 общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с заявлением о признании недействительной сделки от 30.09.2016 по выдаче денежных средств в размере 95 575 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, полученных по недействительной сделке, восстановлении задолженности банка перед ответчиком 

Определением суда от 19.10.2017 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью конкурсным управляющим необычности сделки и тем, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность признаков, необходимых для признания сделки недействительной.

Конкурный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на жалобу ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения работы по выявлению сомнительных сделок должника конкурсным управляющим установлено, что 16.05.2012 между банком и физическим лицом - ФИО4 К-Г. заключен договор банковского счета № 

<

***>, по условиям которого банк открывает клиенту банковский (текущий) счет №40817810300010000007 и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средств, выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

30.09.2016 со счета № 40817810300010000007 были выданы наличные денежные средства в размере 95 575 000 руб. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что действия банка по выдаче наличных денежных средств совершены в преддверии банкротства кредитной организации менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли раньше, вследствие чего ответчик получил удовлетворение своего требования с предпочтением, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать сделку недействительной со ссылкой на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3, статью 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Как видно из материалов дела, спорная сделка совершена за десять дней до назначения временной администрации банка. 

Заявляя довод о предпочтительном удовлетворении, конкурсный управляющий, ссылается платежные документы следующих клиентов банка: ППО Работников ФГБОУ ВО «РГУ Имени С.А. Есенина» (платежные поручения от 29.09.2016 №78, №79), ООО «Нью ФИО5» (платежные поручения от 29.09.2016 № 294, №295, №296). 

При этом, управляющий указывает на то, что банк не исполнял платежные поручения клиентов, начиная с 29.09.2016, а за период с 29.09.2016 по 04.10.2016 картотека неоплаченных платежных документов учитывалось на счете 30223 «Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России», что свидетельствует о наличии в банке «скрытой» картотеки. 

Из оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 1 октября 2016 года следует, что в разделе А. «Балансовые счета» отсутствует счет № 30223, на который конкурсный управляющий ссылается в своем заявлении. 

Из представленных конкурсным управляющим платежных документов (платежные поручения от 29.09.2016 № 78, № 79, № 294, № 295, № 296) усматривается, что суммы платежей были списаны со счетов клиентов лишь 03.10.2016, что исключает возможность отражения этих платежей ранее 03.10.2016. 

Согласно выписке по счету № 30223, суммы перевода денежных средств, списанные со счетов клиентов, но не перечисленных в тот же день по назначению через подразделения Банка России, начали отражаться на указанном счете только 03.10.2016. 

Конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что на день совершения оспариваемой сделки у банка имелась скрытая картотека.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка и платежные поручения ППО Работников ФГБОУ ВО «РГУ Имени С.А. Есенина» и ООО «Нью ФИО5» относятся к пятой очереди удовлетворения требований. 

Платежные поручения составлены на бланке формы 0401060 (приложение № 1 к Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденных Банком России 03.10.2002 № 2-П). 

После проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах принятых к исполнению платежных поручений (кроме последнего) в графе "Поступ. в банк плат." ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. 

Что касается платежных поручений ППО Работников ФГБОУ ВО «РГУ Имени С.А. Есенина» от 29.09.2016 № 78, № 79, то они поступили в банк 30.09.2016, то есть в тот же день, что и оспариваемая сделка. 

Платежные поручения ООО «Нью ФИО5» от 29.09.2016 № 294, №295, №296 поступили в банк 29.09.2016. 

В рамках обособленного спора по заявлению управляющего к ФИО6 об оспаривании сделки в материалы дела представлено письмо ООО «Нью ФИО5» от 11.10.2017, в котором сообщается о том, что исполнение платежных поручений от 29.09.2016 № 294, № 295, № 296 приостановлено в связи с направлением Службой финансового мониторинга запроса №СФМ от 30.09.2016 о предоставлении информации обосновывающей проведение платежей. 

Ответ на запрос с приложенными документами направлены ООО «Нью ФИО5» в адрес Службы финансового мониторинга 03.10.2016. 

Таким образом, доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена минуя календарную очередность находящихся в очереди на оплату платежных поручений клиентов (ППО Работников ФГБОУ ВО «РГУ Имени С.А. Есенина» и ООО «Нью ФИО5») в материалах дела отсутствуют. 

Согласно отчетности банка (оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации), размещенной на официальном сайте Банка России в сети интернет по адресу «www.cbr.ru», по состоянию на 1 сентября 2016 года в разделе А.«Балансовые счета» отсутствует номер счета 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из- за недостаточности средств», а также в разделе В.«Внебалансовые счета» отсутствует номер счета 90904 «Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации».

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона. Установленные главой 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций, применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам является сделкой.

С учетом пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам указанной главы могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы доказательства в их взаимосвязи и совокупности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение наличных денежных средств было осуществлено клиентом - физическим лицом 30.09.2016 при отсутствии прямого запрета Центрального Банка Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка. При этом, сторона сделки не является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на дату совершения спорных сделок банк отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что размер оспариваемой сделки превышает одного процента стоимости активов должника.

Доказательств обратного конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах судом установлено наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Указанный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.10.2017 по делу № А25-2194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                И.Н.Егорченко

         Г.В.Казакова