ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63356/2020

10 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.03.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37634/2020) ООО «ДВУ–СТРОЙПРОЕКТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 об оставлении иска без рассмотрения по делу № А56-63356/2020 (судья Константинова Е.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ДВУ-СТРОЙПРОЕКТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СМАРТ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВУ-СТРОЙПРОЕКТ» (далее – истец, ООО «ДВУ–СТРОЙПРОЕКТ») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СМАРТ» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙ СМАРТ») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394 924 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.07.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 исковое заявление ООО «ДВУ-СТРОЙПРОЕКТ» оставлено без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «ДВУ–СТРОЙПРОЕКТ», не согласившись с определением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора и получение досудебной претензии ответчиком, просит определение от 24.11.2020 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ООО «ДВУ–СТРОЙПРОЕКТ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

ООО «СТРОЙ СМАРТ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «ДВУ–СТРОЙПРОЕКТ», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1088-О).

В качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка истец приложил к исковому заявлению претензию с почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что из почтовой квитанции следует, что письмо было отправлено, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 6, корп.8, стр. 1, пом. 1-Н, офис 292, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 6, корп. 8, стр. 1, пом. 1-Н, оф. 288, и согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором № 18864512072738, почтовое отправление не было получено ответчиком и было возвращено истцу. В этой связи суд пришел к выводу о том, что истец направил претензию по адресу здания, где находится ответчик, но не указал правильный номер офиса - № 288, что исключило возможность ее доставки ответчику.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств в почтовой квитанции (с почтовым идентификатором № 18864512072738) о направлении ответчику претензии указан следующий адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул.Софийская, 6, стр. 1, к. 8. 

При этом вопреки выводам суда первой инстанции согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 18864512072738 (л.д. 40), сформированному в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.russianpost.ru), почтовое отправление, содержащее претензию истца, было получено ООО «СТРОЙ СМАРТ» 30.04.2020.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 5 части статьи 129 АПК РФ следует, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Однако из поведения ООО «СТРОЙ СМАРТ» не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Расходы, понесенные истцом при обращении с апелляционной жалобой, подлежат распределению между сторонами по результатам рассмотрения исковых требований по существу.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 об оставлении иска без рассмотрения по делу № А56-63356/2020 отменить. Направить вопрос (дело) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина