ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16271/2023

г. Челябинск

25 декабря 2023 года

Дело № А07-5914/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 по делу № А07-5914/2022.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение – ФИО1 (паспорт, доверенность № 386 действительна с 01.12.2021, срок действия до 31.12.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Мензелинск-сервис» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 01/04-2022 от 01.04.2022, срок действия до 31.12.2023, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность № 18/12 от 18.12.2023, срок действия до 31.12.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – истец, ООО «РН-Бурение») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мензелинск-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Мензелинск-Сервис») о взыскании  убытков по договору от 28.02.2019 №2440218/0850Д в размере 2 489 091 руб. 69 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.08.2023 встречное исковое заявление ООО «Мензелинск-Сервис» к ООО «РН-Бурение» о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа ООО «РН-Бурение» от исполнения договора подряда № 2440219/0850Д от 28.02.2019, принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

ООО «РН-Бурение» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял несвоевременно поданный встречный иск, не дал оценку доводам истца о злоупотреблении ответчиком своих прав на его подачу.

Апеллянт указывает, что вывод суда о том, что отсутствовали основания для расторжения договора по мотиву неоднократного нарушения обязательств не обоснован и не соответствует материалам и обстоятельствам дела.

Суд полагает, что письма ответчика не могут быть расценены как отказ ответчика, так как стороны согласно актам, составленным с марта 2020 до расторжения договора, продолжали договорные отношения.

Однако суд не учитывает, что инициирование закупки обусловлено виной ответчика и до подведения ее итогов у истца отсутствовал альтернативный подрядчик для выполнения аналогичных работ. Невыполнение работ повлекло бы к срыву производственной; программы генерального заказчика на 2019-2020 годы, и, как следствие, возникновению дополнительных убытков истца, связанных с длительным простоем, что существенно бы повлияло на их размер по настоящему делу.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, связанным с нарушением ответчиком начальных, конечных, промежуточных сроков выполнения работ и длительности просрочки, а также о нарушениях, допущенных им по другим аналогичным договорам подряда, мотивы, по которым отклонены указанные доводы, в решении судом не приведены.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно в день вынесения решения приобщил дополнения к отзыву ответчика и принял во внимание изложенные в нем необоснованные и не соответствующим материалам и обстоятельствам дела доводы.

Правомерность требований истца подтверждена материалами дела, в том числе заключением независимого экспертного учреждения ООО «ЦНЭ», а также судебной практикой с участием ООО «РН-Бурение».

В свою очередь, виновные действия ответчика повлекли за собой прекращение договора и невыполнение всего объема работ (производственной программы на 2019-2020 годы), что послужило причиной для заключения аналогичной сделки с другим подрядчиком для завершения работ. В связи с чем, истцом понесены убытки.

До начала судебного заседания ООО «Мензелинск-Сервис» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

К дате судебного заседания от ООО «РН-Бурение» поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2019 между ООО «РН-Бурение» (заказчик) и ООО «Мензелинск-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 2440219/0850Д на выполнение вышкомонтажных работ, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок по заявке заказчика (по форме, установленной приложением № 5 к настоящему договору) выполнить вышкомонтажные работы (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Объемы работ по настоящему договору определяются согласованным обеими сторонами графиком выполнения объема работ по вышкостроению (указанному в приложении № 16 к настоящему договору). Приложение № 16 является плановым (предварительным), формируется на весь срок действия договора и корректируется заказчиком на основании изменения производственной программы генерального заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 45 284 715,00 руб. без НДС, кроме того НДС 20% - 9 056 943,00  руб., всего с НДС 20% - 54 341 658,00 руб. Указанная стоимость включает в себя расходы на непредвиденные затраты по закупу материалов в размере 2 587 698,00 руб., в том числе НДС 20% - 431 283,00  руб. (не более 5% от стоимости работ по настоящему договору), все расходы подрядчика, необходимые для надлежащего выполнения обязательств по настоящему договору, а также все налоги, уплата которых входит в обязанности подрядчика.

Стоимость выполняемых работ по настоящему договору определяется в соответствии с протоколом согласования цены (приложение № 6).

Фактический расход материалов подтверждается ведомостью расхода материалов (приложение № 7), которая должна соответствовать пунктам дефектно-комплектовочной ведомости. Ведомость расхода материалов подписывается представителем заказчика/супервайзером и утверждается председателем пусковой комиссии.

Согласно пункту 3.2 договора объем, ориентировочные начальные, промежуточные и конечные сроки выполнения работ установлены сторонами в графике производства работ (приложение № 16 к договору). Начальные, промежуточные и конечные сроки выполнения работ (услуг) по объектам устанавливаются в сетевых графиках выполнения работ (по форме приложения № 1), которые стороны согласуют не позднее 1 дня до начала выполнения работ. Продолжительность вышкомонтажных работ определяется в соответствии нормативными сроками на выполнение вышкомонтажных работ, по истечении которых.

К договору в качестве приложения № 2 подписано техническое задание.

В соответствии с пунктом 3 технического задания к договору установлены ориентировочные сроки выполнения работ с 01.01.2019 по 31.12.2020.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что обеспечить качественное и своевременное выполнение работ в соответствии сетевым графиком, согласованным сторонами (по форме, установленной приложением n настоящему договору), и утвержденными рабочими проектами, с привлечением персона достаточной квалификации, необходимого оборудования и техники по количеству номенклатуре.

Согласно пункту 9.10 договора подрядчик не имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его.

Как указывает истец, ответчиком допущено нарушение срока выполнения вышкомонтажных работ на 18 суток, что подтверждается актом от 03.02.2020.

В связи с допущенными нарушениями, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.02.2020 № УФФ-18-365 на сумму 1 800 000,00 руб., которая ответчиком признана и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 500 от 19.03.2020..

Кроме того, как указывает истец письмами от 17.07.2019 № 3/170719, от 22.07.2019 № 8/220719 ответчик отказался от выполнения вышкомонтажных работ по договору.

По мнению истца, вышеуказанные действия ответчика являются существенными нарушениями договора, которые в свою очередь, повлекли правовые основания для прекращения договорных отношений, а также взыскания причиненных убытков. Нарушения сроков исполнения обязательств по договору, а также немотивированный отказ ответчика от исполнения договорных обязательств являются неправомерными и нарушающим его права.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Мензелинск-Сервис» указывает следующие обстоятельства. 

Согласно пункту 9.9 договора, в случае существенного нарушения подрядчиком взятых на себя обязательств по договору, заказчик вправе в одностороннем, внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

Существенными нарушениями подрядчиком условий договора являются:

- неоднократное (более 1-го раза) нарушение подрядчиком локальных нормативных документов указанных в приложении № 13 к договору;

- неоднократное (более 1-го раза) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных сетевым графиком;

- неоднократное (более 1-го раза) нарушение требований к качеству выполняемых подрядчиком работ, выявленных при сдаче-приемки выполненных работ от подрядчика к заказчику

- нарушение подрядчиком п. 11.7 договора;

- нарушение подрядчиком п. 5.5 договора;

- регулярная задержка подрядчиком (более 3 раз в год, на срок более 2-х месяцев) выплаты заработной платы работникам подрядчика.

В связи с допущением со стороны ответчика существенных нарушений условий договора письмом от 07.09.2020 № УФФ-18-269 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 28.02.2019 № 2440219/0850Д в одностороннем порядке на основании пункта 9.9. договора и части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента получения указанного уведомления.

Истец указывает, что поскольку на дату расторжения договора, работы по вышкостроению буровых установок ответчиком не были выполнены в полном объеме, истец привлек нового подрядчика для выполнения объема работ, который не был выполнен ответчиком.

Истец указал, что для выбора подрядной организации и заключения замещающей сделки, заказчиком были проведены открытые конкурентные закупочные процедуры, в ходе которых была проведена тщательная оценка участников закупки в соответствии со всеми требованиями, установленными локальными нормативным документами ПАО НК «Роснефть» в области закупочной деятельности.

По результатам закупочных процедур между истцом и новым подрядчиком ООО «Интеграл» заключена замещающая сделка от 10.09.2020 № 2440220/4739Д на выполнение вышкомонтажных работ Буровой установки БУ-2000/125 ДЭП с зав. № 11, которая исполнена в полном объеме.

Истец полагает, что ему причинены убытки в виде разницы между первоначальной стоимостью невыполненных работ с учетом стоимости затрат на материалы по договору подряда с подрядчиком и стоимостью аналогичных работ и материалов в договоре с новым подрядчиком, с указанием наименования, стоимости, количества выполненных операций и используемых материалов.

Как указывает истец, им произведены расчеты на основании договоров и приложений к ним с ответчиком и новым подрядчиком, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов сдачи-приемки выполненных работ, актов затрат на материалы, расчетов стоимости затрат на материалы, платежных поручений об оплате стоимости работ.

По расчетам истца, стоимость работ и материалов по договору от 10.09.2020 № 2440220/4739Д с ООО «Интеграл» фактически составила 13 121 594,03 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 3 к договору, актами затрат на материалы с расчетами стоимости затрат на материалы от 15.10.2020 № 125, от 19.10.2020 № 126, от 06.11.2020 № 141, от 30.11.2020 № 151, от 28.12.2020 № 165, платежными поручениями № 490304 от 22.12.2020, № 490305 от 22.12.2020, № 491029 от 29.12.2020, № 500615 от 27.01.2021, № 505244 от 24.02.2021.

Истец указал, что в случае если указанные объемы были бы выполнены ООО «Мензелинск-Сервис» по договору от 28.02.2019 № 2440219/0850Д, то стоимость аналогичных работ и материалов составила бы 10 134 684,00 руб.

Таким образом, по расчету истца, разница между ценой работ подрядчика по договору и ценой работ по замещающей сделке (общий размер удорожания за вычетом экономии по другим этапам работ) составила 2 986 910,03 руб., в связи с чем полагает, что истец понес убытки в размере разницы между первоначальной стоимостью невыполненных работ по договору подряда с ООО «Мензелинск-Сервис» и стоимостью аналогичных работ в договоре с подрядчиком ООО «Интеграл».

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за неисполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В случае если в результате нарушения одной из сторон любого из обязательств, вытекающих из договора, другой стороне были причинены убытки, последняя имеет право взыскать со стороны, нарушившей обязательство, указанные убытки в полном объеме, если иное не предусмотрено договором (пункт 7.41 договора).

Согласно пункту 9.9 договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением подрядчиком договорных обязательств, заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты разницы между ценой работ подрядчика и ценой работ по сделке, заключенной взамен расторгнутой, а также возмещения упущенной выгоды и иных убытков, возникших в результате досрочного расторжения договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.04.2021 № УФФ-18-170 о возмещении убытков в сумме 2 986 910,03 руб.

От ответчика в адрес истца поступали письма от 11.05.2021 № Б-51, от 31.05.2021 № 93/21-ЮО, от 16.08.2021 № 94/21-ЮО с запросом о предоставлении тендерной документации и информации о закупках с новыми подрядчиками.

Письмами от 07.06.2021 № УФФ-18-800, от 28.06.2021 № УФФ-18-362 истец сообщил Ответчику о месторасположении запрашиваемой тендерной документации для ознакомления, о наличии у ответчика перечня документов, необходимого для рассмотрения обоснованности предъявленных убытков, который был приложен к ранее направленной претензии. Ответчику повторно было предложено возместить понесенные убытки.

От ответчика в адрес истца поступили возражения от 24.06.2021 на претензионные требования, согласно которым, ответчик не согласен с прекращением договорных отношений, ссылаясь на технически неисправное состояние буровых установок, которое, по мнению ответчика, привело к превышению сроков выполнения вышкомонтажных работ. Ответчик полагает, что у Истца отсутствовали основания для привлечения новых подрядчиков для выполнения аналогичных работ стоимостью, превышающей в 3 раза первоначальную тендерную стоимость.

По мнению истца, ответчик нарушил условия договора, что послужило причиной для заключения истцом аналогичной сделки с другим подрядчиком для завершения работ. Вследствие заключения истцом замещающей сделки взамен прекращенного договора с ответчиком, истцом понесены убытки в размере 2 986 910 руб. 03 коп., которые подлежат возмещению в порядке статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что материалами дела не подтверждается неоднократный характер нарушений со стороны ООО «Мензелинск-Сервис», а письма от 17.07.2019 и от 22.07.2019 не могут свидетельствовать об одностороннем отказе от исполнения договора со стороны ООО «Мензелинск-Сервис», так как вплоть до августа 2020 года ООО «РН-Бурение» принимались работы от ООО «Мензелинск-Сервис» без замечаний, истец по встречному иску обратился со встречным исковым заявление о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа ООО «РН-Бурение» от исполнения договора подряда № 2440219/0850Д от 28.02.2019.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор как заключенный, а условия, установленные в нем, обязательными для выполнения сторонами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Оспаривая соответствие недовыполненных работ выполненным по замещающей сделке и их стоимости, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» ФИО4 и ФИО5 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какой объем и виды работ по договору №2440219/0850Д от 28.02.2019 и техническому заданию к нему и заявками не были выполнены ООО «Мензелинск-Сервис»;

2) Относится ли объем работ, выполненный ООО «Интеграл» по договору от 10.09.2020 № 2440220/4739Д, к недовыполненному объему работ, подлежащих довыполнению по договору №2440219/0850Д от 28.02.2019 и невыполненных ООО «Мензелинск-Сервис», для достижения целей, предусмотренных договором №2440219/0850Д от 28.02.2019;

2) Соответствует ли содержание, объем, виды работ, выполненные по договору № 2440220/4739Д от 10.09.2020, содержанию, объему и виду работ, недовыполненных по договору №2440219/0850Д от 28.02.2019. Если не соответствуют, в какой части? Имеются ли завышения (отступления) в  объемах работ? Была ли необходимость в изменении объемов работ? Указать объем отступления (отдельно по каждому виду буровой установки), причины отступления;

3) Определить рыночную стоимость недовыполненных работ по договору №2440219/0850Д от 28.02.2019, а также рыночную стоимость выполненных работ и отдельно примененных материалов по договору № 2440220/4739Д от 10.09.2020 на дату заключения договора № 2440220/4739Д от 10.09.2020, в соответствии с условиями договоров, сметой, техническими заданиями (НДС 20% выделить отдельно). Рыночную стоимость определить на дату заключения договора № 2440220/4739Д от 10.09.2020.

Указанным определением производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (т. 6, л.д. 170-173).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 03.05.2023 № 09/02/10(23), по первому вопросу эксперт указал, что ответчиком не был выполнен следующий объем и виды работ по договору № 2440219/0850Д от 28.02.2019:

Куст

Скважина №

Наименование операции

Кол-во

Стоимость

материалов

руб

Стоимость

работ руб.

158

Арланского

месторождения

11255т

ФИО6 ВМБ

1

190 440,00

Демонтаж БУ

1

1 908 000,00

ФИО7

20

223 200,00

11506

Арланского

месторождения

ПРР

1

2 100 000.00

11508г

Монтаж

1

3 504 000.00

Демобилизация БХ ВМБ и спецтехники

1

190 440,00

Передвижка БУ

1

768 000,00

1506г

Передвижка БУ

1

768 000,00

11518г

Затраты на материалы

(не более 5% от стоимости работ)

455 633,04

9 652 080,00

ИТОГО:

10 107 713,04

По второму вопросу эксперт указал, что исследование по данному вопросу полностью было исследовано при ответе на первый вопрос.

Объем работ, выполненный ООО «Интеграл» по договору от 10.09.2020 № 2440220/4739Д относится к недовыполненному объему работ, подлежащих довыполнению по договору № 2440219/0850Д от 28.02.2019 и невыполненных ООО «Мензелинск-Сервис», для достижения целей, предусмотренных договором № 2440219/0850Д от 28.02.2019.

По третьему вопросу эксперт указал, что анализ и исследование по данному вопросу полностью было исследовано при ответе на первый вопрос.

Объем, виды работ, выполненные по договору № 2440220/4739Д от 10.09.2020, соответствуют содержанию, объему и виду работ, недовыполненных по договору № 2440219/0850Д от 28.02.2019. Завышений (отступлений) в объемах работ не установлено. Необходимость в изменении объемов работ была на основании изменения производственной программы генерального заказчика на 2019-2020 годы  в пределах утвержденных физических объемов работ.

По четвертому вопросу эксперт указал, что рыночная стоимость недовыполненных работ по договору № 2440219/0850Д от 28.02.2019 и рыночная стоимость выполненных работ по договору № 2440220/4739Д от 10.09.2020, рассчитанная с учетом округления до рубля, составляет, по состоянию на 10.09.2020 - 12 632 773 руб.

Рыночная стоимость примененных материалов по договору № 2440220/4739Д от 10.09.2020, на дату заключения договора № 2440220/4739Д от 10.09.2020, рассчитанная с учетом округления до рубля, составляет, по состоянию на 10.09.2020 - 510 593 руб.

Заключение эксперта от 03.05.2023 № 09/02/10(23) соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;  содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 03.05.2023 № 09/02/10(23) следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку  оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта  не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у апелляционного суда оснований не имеется. Таким образом, доводы ответчика о том, что экспертное заключение не является доказательством причинения вреда отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу. Кроме того, отказ в назначении экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие истца с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы. 

Таким образом, заключение эксперта от 03.05.2023 № 09/02/10(23) соответствует требованиям законодательства, в нем даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не имеется основания для проведения повторной экспертизы, которая может быть назначена в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта; несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. 

Учитывая изложенное и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Из приведенной нормы права и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 постановления Пленума от 24.03.2016 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П, от 08.12.2017  № 39-П и от 05.03.2019 № 14-П; определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О и др.).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что юридически значимая причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении, является необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности (Постановление от 02.07.2020 № 32-П). Поскольку причинно-следственная связь относится к числу объективных предпосылок гражданско-правовой ответственности, ее оценка осуществляется судами исходя из обстоятельств конкретного дела и в рамках их дискреционных полномочий.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом на ответчика в данном споре возлагается бремя опровержения доводов истца о ненадлежащем исполнении договора, размере убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением договора и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора и наличие вины кредитора в неисполнении должником условий договора (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2014 № ВАС-470/14 по делу № А45-1316/2013 прямо отмечено, что убытки должны быть доказаны лицом, требующим их возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «РН-Бурение» указывает, что поскольку на дату расторжения договора, работы по вышкостроению буровых установок ответчиком не были выполнены в полном объеме в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств, он привлек нового подрядчика для выполнения объема работ, который не был довыполнен ответчиком.

Истец полагает, что ему причинены убытки в виде разницы между первоначальной стоимостью невыполненных работ с учетом стоимости затрат на материалы по договору подряда с подрядчиком и стоимостью аналогичных работ и материалов в договоре с новым подрядчиком, с указанием наименования, стоимости, количества выполненных операций и используемых материалов.

В силу п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, заявитель обязан доказать наличие следующих условий: расторжение договора поставки вследствие нарушения обязательства покупателем; совершение договора взамен первоначального в разумный срок после расторжения договора, в отношении которого предъявляется требование о возмещении убытков, и разумность более низкой цены, чем предусматривалась первоначальным договором поставки.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305- ЭС19-7159 по делу № А40-49262/2018 также отмечено, что при взыскании убытков по замещающей сделке необходимо наличие причинно-следственной связи между неисполнением договора и заключением замещающей сделки, которая устанавливается и доказывается фактическими обстоятельствами дела: покупка аналогичного по наименованию, количеству и ассортименту товара по замещающей сделке и, в случае заключения замещающей сделки до расторжения первоначального договора, заключения замещающей сделки после нарушения условий первоначального договора.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 07.09.2022 общество «РН-Бурение» направило в адрес общества «Мензелинск-Сервис» уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, ввиду существенного нарушения обязательств подрядчиком, а именно нарушения сроков выполнения работ, указав, что подрядчиком допущено нарушение срока выполнения вышкомонтажных работ на 18 суток, что подтверждается актом от 03.02.2020, сославшись на п. 9.9 договора, а также на письма подрядчика № 3/170719 от 17.07.2019, № 8/220719 от 22.07.2019.

Указанное уведомление обществом «Мензелинск-Сервис» было получено, о чем свидетельствует отметка ответчика в указанном уведомлении о его получении.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что согласно пункту 9.9 договора, в случае существенного нарушения подрядчиком взятых на себя обязательств по договору, заказчик вправе в одностороннем, внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 9.9 договора, существенными нарушениями подрядчиком условий договора являются:

- неоднократное (более 1-го раза) нарушение подрядчиком локальных нормативных документов указанных в приложении № 13 к договору;

- неоднократное (более 1-го раза) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных сетевым графиком;

- неоднократное (более 1-го раза) нарушение требований к качеству выполняемых подрядчиком работ, выявленных при сдаче-приемки выполненных работ от подрядчика к заказчику

- нарушение подрядчиком п. 11.7 договора;

- нарушение подрядчиком п. 5.5 договора;

- регулярная задержка подрядчиком (более 3 раз в год, на срок более 2-х месяцев) выплаты заработной платы работникам подрядчика.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что с учетом буквального толкования условий заключенного сторонами договора, расторжение договора возможно в случае существенного нарушения подрядчиком взятых на себя обязательств по договору.

Как следует из условий договора, существенными нарушениями являются - неоднократное (более 1-го раза) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных сетевым графиком.

Как следует из текста уведомления о расторжении договора от 07.09.2020 общество «PH-Бурение» ссылается на единичный случай нарушения срока выполнения вышкомонтажных работ на 18 суток допущенный 03.02.2020.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что 14.02.2020 в адрес общества «Мензелинск-Сервис» направлена претензия № УФФ-18-365 с требованием оплаты штрафа на сумму 1 800 000 руб. за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, которая ответчиком признана и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 500 от 19.03.2020.

Ссылка в уведомлении о расторжении на письма ответчика № 3/170719 от 17.07.2019, № 8/220719 от 22.07.2019, в одном из которых ответчик указывает причины не возможности приступить к работам, в другом предлагает расторгнуть договор по соглашению сторон, не могут быть расценены судом как отказ подрядчика от выполнения работ, учитывая взаимоотношения сторон, продолжающиеся после получения стороной предложения о расторжении договора, о чем свидетельствуют заявки заказчика и акты выполненных работ, подписанные сторонам КС-2,3 № 55 от 29.04.2019, № 33 от 12.03.2020, № 103 от 29.07.2020, № 128 от 10.09.2020, а также их оплата, вплоть до расторжения истцом договора в одностороннем порядке (10.09.2020).

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из условий заключенного сторонами договора, учитывая основания, которые указаны истцом в уведомлении заказчика о расторжении договора от 07.09.2020 № УФФ-18-269,  на момент его направления у заказчика отсутствовали основания для расторжения договора в одностороннем порядке по мотиву неоднократного нарушения подрядчиком своих обязательств.

Вопреки доводам апеллянта, представленный истцом акт выполнения вышкомонтажных работ от 26.04.2019 в качестве доказательства еще одного факта нарушения срока выполнения ответчиком работ, правомерно не принял судом первой инстанции во внимание, поскольку он не указан в качестве основания для расторжения договора в уведомлении от 07.09.2020.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что ООО «PH-Бурение» вплоть до августа 2020 года принимались работы от ООО «Мензелинск-Сервис» без замечаний, что сторонами не оспаривается.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что открытые конкурентные закупочные процедуры, в ходе которых новым подрядчиком было выбрано ООО «Интеграл», были проведены до направления в адрес ООО «Мензелинск-Сервис» уведомления о расторжении договора, что нельзя признать добросовестным поведением со стороны истца.

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что односторонний отказ от исполнения договора в данном случае совершен ООО «PH-Бурение» в отсутствие предусмотренных законом оснований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО «Мензелинск-Сервис» о признании одностороннего отказа от исполнения договора, оформленного уведомлением 07.09.2020, как односторонней сделки недействительной, заявлено обоснованно и  подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что ООО «PH-Бурение» не планировало поручать и не поручало ООО «Мензелинск-Сервис» до расторжения договора с ним 10.09.2020 выполнение работ, предусмотренных наряд-заказом № 2 от 24.03.2020, заявкой № 11506-20, изменениями № 1от 30.07.2020, № 2 от 31.07.2020, производственной программой генерального заказчика на 2018-2019 годы с использованием БУ № 11 на кусте № 11506 Арланского месторождения на скважинах № 11508, 11506, 11518, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для предъявления убытков не имеется.

Так, в соответствии с п. 1.1 объемы работ определяются согласованными обеими сторонами графиком выполнения работ по вышкостроению, указанному в приложении № 16. 

Приложение № 16 является плановым формируется на весь срок действия договора и корректируется заказчиком на основании изменения производственной программы генерального заказчика.

Согласно п. 1.2 договора объем работ выполняется в соответствии с сетевым графиком (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2,  2.1), согласованными обеими сторонами по договору.

Согласно п. 2.6 договора объемы работ, не предусмотренные договором, выполняются с предварительным согласованием подрядчика на основании дополнительного соглашения сторон.

В соответствии с п. 4.2 - 4.3 договора заказчик обязан подать заявку на выполнение работ (по форме, установленной приложением № 5 к настоящему договору) и сетевой график (по форме, установленной приложением № 1 к настоящему договору) за 5 (пять) рабочих дней до предполагаемой даты начала ведения работ. При этом заказчик обязуется в случае изменения производственной программы генерального заказчика направить подрядчику скорректированный график выполнения объема работ по вышкостроению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявки ООО «PH-Бурение» формируются на основании производственной программы генерального заказчика - ПАО АНК «Башнефть» и наряд-заказов (заявок к наряд-заказам).

Согласно п. 9.2 договора изменения и дополнения к договору будут действительны лишь при условии, что они подписаны обеими сторонами. Односторонний порядок не имеет юридической силы.

По утверждению истца ООО «Мензелинск-Сервис» не выполнило работы, основанием которых являлись наряд-заказ № 2 от 24.03.2020, заявка № 11506-20, изменения № 1 от 30.07.2020, № 2 от 31.07.2020, производственная программа генерального заказчика.

Согласно наряд-заказу № 2 от 24.03.2020 с использованием буровой установки с заводским номером № 11 подлежали выполнению работы в период с 01.01.2020 по 31.07.2020, однако ООО «PH-Бурение», получив от ПАО АНК «Башнефть» такой наряд-заказ, в адрес ООО «Мензелинск-Сервис» заявок на выполнение работ с использованием БУ № 11 на кусте № 11506 Арланского месторождения на скважинах № 11508, 11506, 11518 не направляло, вплоть до момента расторжения договора с ООО «Мензелинск-Сервис» 10.09.2020.

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что в момент действия договора до его расторжения 10.09.2020, ответчик не знал об изменении производственной программы, в том числе о наряд-заказе от 24.03.2020, который был скорректирован 30.07.2020, 31.07.2020 года по соглашению между генеральным заказчиком и истцом, и не принимал дополнительных обязательств перед заказчиком, так как заказчиком подлежащие выполнению заявки не направлялись в адрес ответчика.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «PH-Бурение» о взыскании убытков не имеется.

Необоснованно утверждение апеллянта о том, что суд неправомерно принял несвоевременно поданный встречный иск, не дал оценку доводам истца о злоупотреблении ответчиком своих прав на его подачу, в силу следующего.

 Согласно п. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска не препятствует рассмотрению дела по существу и в случае если заявителем встречного иска соблюдены все требования к подачи такого иска, то встречный иск должен быть принят.

Доводы, которые содержатся во встречном иске изначально были изложены ответчиком в своем отзыве на исковое заявление истца, и трансформация этих доводов во встречный иск выступает исключительным и более эффективным способом защиты прав ответчика от необоснованного иска истца, т.к. в данном случае возражение ответчика о незаконном одностороннем расторжении истцом договора изложенное в отзыве среди множества других возражений ответчика имеет меньшее влияние чем встречный иск.

Также несостоятелен довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Длительный период рассмотрения иска, неоднократные отложения судебных заседаний является следствием сложности данного дела, большим количеством обстоятельств и документов, которые необходимо было исследовать. 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение ООО «Мензелинск-Сервис» причинить вред другим лицам, не представлено.

Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Не отражение судом в решении всех доводов стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 по делу № А07-5914/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи:

Ю.С. Колясникова

И.Ю. Соколова