АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27543/2016

г. Краснодар

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.08.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коралл» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.06.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А53-27543/2016 (Ф08-1187/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коралл» индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) 1 142 170 рублей 22 копеек убытков и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности уплаты текущих платежей второй очереди на 1 352 934 рубля 59 копеек, и взыскании с него убытков в заявленной сумме.

Определением от 24.08.2022 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания "Арсеналъ"», ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что судами не дана оценка перечислению ООО «Политотдельское» 1 142 170 рублей 22 копеек, взысканных с конкурсного управляющего за необоснованное привлечение специалистов. Не учтено, что предмет залога не был утрачен; реализован впоследствии и денежные средства получены залогодержателем.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2023 судебное разбирательство отложено до 04.04.2023, о чем в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сделано публичное извещение.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением от 27.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 02.05.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением от 24.09.2018 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 15.10.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что денежное возмещение за ранее признанные судом незаконные действия конкурсного управляющего, повлекшие взыскание с него убытков, подлежат распределению по общим правилам статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а конкурсным управляющим нарушена очередность погашения требований, чем причинен вред имущественным интересам кредитора, предприниматель и уполномоченный орган обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам. Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив,

что убытки в размере 2 236 724 рубля взысканы с ФИО5 в результате совершения действий по заключению договора хранения имущества от 21.06.2017, которые фактически привели к утрате предмета залога в размере 2 236 724 рубля, суды обоснованно заключили, что денежные средства, возмещенные страховой компанией за ФИО5, правомерно перечислены залоговому кредитору в счет возмещения стоимости утраченного заложенного имущества. В указанной части судебные акты предпринимателем не обжалуются.

Между тем заслуживаем внимание доводы подателя жалобы, касающиеся требований предпринимателя о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 1 142 170 рублей 22 копеек и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Судами установлено, что определением от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2022, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном привлечении юриста и бухгалтера, с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу взысканы убытки в размере 1 142 170 рублей 22 копейки, которые впоследствии перечислены ФИО3 залоговому кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 1 142 170 рублей 22 копейки, суды не дали оценку доводам предпринимателя о необоснованном перечислении указанной суммы залоговому кредитору, в том числе судами не исследовался вопрос, из каких денежных средств конкурсный управляющий произвел оплату привлеченным специалистам бухгалтеру и юристу, из 15 %, поступивших от реализации заложенного имущества, или из денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации незаложенного имущества, в том числе дебиторской задолженности. Также судами не исследован вопрос о наличии (отсутствие) кредиторов первой и второй очереди, соответствующие выводы, которые могли повлиять на рассмотрение обособленного спора, судебные акты не содержат.

Поскольку судами не установлены и не исследованы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и входящие в предмет доказывания по настоящему спору, не дана оценка доводам предпринимателя, вывод судов об отсутствие оснований для взыскания с ФИО3 убытков в размере 1 142 170 рублей 22 копейки является преждевременным, сделан судами без надлежащего исследования доказательств и не может быть признан обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов сделаны при неполном установлении и исследовании фактических обстоятельств дела, судами не были надлежащим образом исследованы вопросы о правомерности перечисления конкурсным управляющим залоговому кредитору 1 142 170 рублей 22 копейки в счет возмещения причиненных убытков, определение от 21.10.2022 и постановление апелляционного суда от 27.12.2022 подлежат отмене в указанной части с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку всем доводам сторон. Проанализировать выписку по лицевому счету (залоговый счет) за период с 10.10.2018 по 02.06.2021, установить, каким образом распределены денежные средства, поступившие от реализации заложенного имущества; из какой суммы погашены расходы на привлеченных управляющим лиц для обеспечения его деятельности; проверить имеются (не имеются) у должника кредиторы первой и второй очереди и погашена (не погашена) задолженность перед ними, исходя из установленных обстоятельств, проверить обоснованность перечисления спорной суммы залоговому кредитору.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А53-27543/2016 в части требований о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 1 142 170 рублей 22 копеек, причиненных ООО «Коралл» в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника отменить. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

И.М. Денека

 

Ю.В. Мацко