ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14332/2016

г. Ессентуки

12 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2017 по делу № А63-14332/2016 (судья Подфигурная И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реал Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новоалександровск) 

к закрытому акционерному обществу «Ставропольский бройлер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Шпаковский район) 

о взыскании 8 929 734 руб. долга по договору поставки № 308/16-СТБ от 30.06.2016, неустойки на день вынесения решения, составляющей 301 673 руб. 37 коп. на день подачи иска, 69 157 руб. 04 коп. судебных расходов,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Реал Плюс» ФИО2 и ФИО3 по доверенности № 15 от 01.03.2017, в отсутствие представителя ответчика закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер»,                    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реал Плюс» (далее – ООО «Реал-Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Ставропольский бройлер» (далее - ЗАО «Ставропольский бройлер», ответчик) о взыскании 8 929 734 руб. долга по договору поставки № 308/16-СТБ от 30.06.2016, неустойки на день вынесения решения, составляющей 301 673 руб. 37 коп. на день подачи иска, 69 157 руб. 04 коп. судебных расходов. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он отгрузил ответчику товар по договору поставки, но последний полученный товар в согласованный срок не оплатил в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2017 по делу № А63-14332/2016 исковые требования удовлетворены. Взыскано с закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реал Плюс» 8 929 734 руб. долга, 444 671 руб. 30 коп. неустойки, 69 157 руб. 04 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. Взыскано с закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер» в доход бюджета Российской Федерации 714 руб. 96 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 09.01.2017 по делу № А63-14332/2016, ЗАО «Ставропольский бройлер» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. 

Определением от 21.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.04.2017. 

В судебном заседании представители ООО «Реал Плюс» с апелляционной жалобой не согласились, поддержали доводы отзыва, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив о том, что решение суда ответчиком исполнено.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2017 по делу № А63-14332/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Реал Плюс» (поставщик) и закрытое акционерное общество «Ставропольский бройлер» (покупатель) заключили договор поставки № 308/16-СТБ, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить кормовые добавки (далее -товар) в течение 7 банковских дней с момента поставки каждой отдельной партии товара от общего объема в соответствии со спецификациями (приложениями), в которых определяются количество, ассортимент, цена товара, а также условия поставки и расчетов, которые в случае подписания соглашения сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2016 к Приложению № 1 к договору поставки стороны изменили пункт 1.10  Приложения, изложив в следующей редакции «Условия оплаты – Оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 банковских дней с момента поставки каждой отдельной партии товара от общего объема  на склад покупателя (том 1, л.д. 16).  

В пункте 5.1.1 договора стороны установили ответственность в случае просрочки исполнения обязательств одной из сторон другая сторона вправе предъявить требования об оплате пени  в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день обращения, от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора истец отгрузил ответчику товар по товарным накладным № 83 от 03.07.2016 на сумму 7 824 366 руб., № 84 от 04.07.2016 на сумму 2 161 368 руб., всего на 9 985 734 руб., который был принят представителем ответчика по доверенностям № № 811, 819. 

В связи с тем, что оплата товара была произведена частично в сумме 1 056 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в сумме 8 929 734 руб., истец направил ответчику претензию за исходящим № 74 от 08.09.2016, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Правоотношения сторон по договору поставки № 308/16-СТБ от 30.06.2016 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставил покупателю товар в соответствии с условиями договора, который был принят покупателем, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подписанные представителями истца и ответчика, доверенности на получение товара, акт сверки взаимных расчетов, подписанными представителями сторон договора поставки и скрепленными печатями сторон. 

Доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме суду первой инстанции не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что по договору поставки № 308/16-СТБ от 30.06.2016 на момент рассмотрения дела основной долг не оплачен в сумме 8 929 734 руб., пришел к правильному выводу, что заявленные требования о взыскании основного долга в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара. 

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1.1 договора стороны установили ответственность в случае просрочки исполнения обязательств одной из сторон в виде пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день обращения, от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судом первой инстанции установлено, что истец в соответствии с пунктом 5.1.1 договора заявил требование о взыскании неустойки на день вынесения решения суда и составляющей на день подачи иска 301 673 руб. 37 коп., исходя из ставки рефинансирования 10,5% от суммы несвоевременно уплаченного долга, и пришел к выводу, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку стороны в договоре установили, что пеня начисляется исходя из ставки рефинансирования на момент обращения в суд с иском, тогда как  Центральным Банком Российской Федерации распоряжением от 16.09.2016 размер ключевой ставки (ранее ставка рефинансирования)  с 19 сентября 2016 года установлена в размере 10% годовых.

Таким образом, суд первой инстанции произвел самостоятельно расчет неустойки на день вынесения решения отдельно по каждой накладной, что составляет 444 671 руб. 30 коп. ( 337 491 руб. 13 коп. (6 768 366х10%/365х182) неустойки по товарной накладной от 03.07.2016 за период с 12.07.2016 по 09.01.2017; 107 180 руб. 17 коп. (2 161 368х10%/365х181) неустойки по товарной накладной от 04.07.2016 за период с 13.07.2016 по 09.01.2017) и удовлетворил требования о взыскании неустойки в общей сумме 444 671 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, произведенный судом первой инстанции, пришел  к выводу, что расчет произведен арифметически правильно и в сумме составляет 444 671 руб. 30 коп., в связи с чем считает, что заявленные истцом требования в части взыскания неустойки на момент рассмотрения дела судом правомерно удовлетворены в указанной сумме. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет пени ответчиком не оспорен, контр расчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен, с заявлением о снижении размера неустойки ответчик не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ЗАО «Ставропольский бройлер» суду также не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца и в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки, судом апелляционной инстанции не принимаются,  поскольку ответчик с таким заявлением в суд первой инстанции не обращался, доказательств подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства или наступления чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не представлял.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае установленный договором размер неустойки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений и не превышает двукратную ключевую ставку Центрального  Банка России.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку выводов суда первой инстанции, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик полностью оплатил долг, неустойку и судебные расходы, не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, который в данном случае ответчиком исполнен в добровольном порядке. 

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края 09.01.2017 по делу № А63-14332/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2017 по делу № А63-14332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова 

СудьиИ.Н. Егорченко

О.В. Марченко