﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2137/19 

Екатеринбург

20 июня 2019 г.

Дело № А50-17521/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Суспициной Л. А.

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2019 по делу № А50-17521/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

Департамента имущественных отношений Администрации города Перми – Комов Ю.В. (доверенность от 27.03.2019 № 29);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» - Калугин А.Б. (доверенность от 09.01.2019).

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (далее - общество «УК «Приоритет», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 30 622 руб. 56 коп. по договору от 04.12.2014 № 14/51-159, пени за период с 18.11.2017 по 17.05.2018 в сумме 5542 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако определением от 30.07.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2018 (судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «УК «Приоритет» в пользу департамента взысканы денежные средства в сумме  36 134 руб. 62 коп., в том числе задолженность в сумме 30 622 руб. 56 коп., неустойка в сумме 5512 руб. 06 коп. Кроме того, с общества «УК «Приоритет» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1998 руб. 31 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Семенов В.В., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Департамент указывает на неприменение судом апелляционной инстанции положений статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению заявителя, ни договором, ни законом не предусмотрена обязанность департамента принять досрочную частичную оплату ответчика, вместе с тем, принимая частичную оплату стоимости объекта, истец фактически лишается возможности получить денежные средства, на которые рассчитывал при заключении договора. Департамент указывает, что обществу «УК «Приоритет» следовало произвести полную оплату стоимости объекта и впоследствии обратиться к истцу с требованием о перерасчете процентов, однако указанные условия ответчиком не выполнены. Заявитель ссылается на практику рассмотрения споров по взысканию убытков в виде упущенной выгоды при досрочном возвращении суммы займа в отношениях между банками и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «Приоритет» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу департамента – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

На основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) между департаментом (продавец) и обществом «УК «Приоритет» (покупатель) заключен договор от 04.12.2014 № 14/51-159 купли-продажи объекта муниципальной собственности, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа.

В соответствии с условиями данного договора продавец продает, а покупатель приобретает в рассрочку в течение 3 лет арендуемые по договору аренды от 07.07.2010 № 2122-10И встроенные нежилые помещения на первом этаже жилого дома общей площадью 30,8 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 75а в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.

Цена помещений определена сторонами в размере 1 700 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи оплата стоимости объекта производится покупателем в рассрочку в течение 3 лет согласно графику оплаты.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что на основную сумму платежа (долга) начисляются проценты исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%). Оплата процентов по договору производится покупателем одновременно с оплатой (погашением) основного долга и оформляется отдельными платежными поручениями.

Из положений пунктов 4.2.2, 4.2.3 договора купли-продажи следует, что  покупатель обязуется оплатить стоимость объекта и сумму процентов.

Между сторонами подписан акт от 04.12.2014 фактического нахождения объекта в пользовании покупателя.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2014 59-БД 547952 право собственности общества «УК «Приоритет» зарегистрировано и обременено ипотекой в силу закона.

Департамент, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора оплата выкупной стоимости объекта производилась обществом несвоевременно и не в полном объеме (с нарушением графика), в связи с чем у общества «УК «Приоритет» образовалась задолженность в размере 30 622 руб. 56 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 486, 809, 823 ГК РФ и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о доказанности факта нарушения обществом «УК «Приоритет» обязательств по договору купли-продажи, а также указал на наличие оснований для взыскания неустойки за период с 19.11.2017 по 17.05.2018 в сумме 5512 руб. 06 коп.

Между тем при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А50-23039/2016, связанного с оспариванием приложения № 2 к договору купли-продажи объекта от 04.12.2014 № 14/51-159 в части указания сумм начисленных процентов.

Из обстоятельств, установленных в рамках дела № А50-23039/2016, следует, что подписанным сторонами договора графиком оплаты (приложение № 2 к договору) предусмотрена оплата стоимости помещения в течение трех лет равными частями 1 раз в квартал, начиная с 18.02.2015 с суммой по основному долгу - 1 700 000 руб., а также выплата процентов в том же порядке в общей сумме 140 250 руб. 01 коп.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А50-23039/2016 приложение № 2 к договору купли-продажи объекта от 04.12.2014 № 14/51-159 в части указания сумм начисленных процентов признано недействительным, кроме того, указано, что график оплаты предусматривает обязанность покупателя уплачивать проценты, начисленные на выкупную цену объекта без учета уменьшения ее на суммы платежей, подлежащих внесению в 2015-2017 годах. Суд апелляционной инстанции в рамках вышеназванного дела пришел к выводу о том, что такой порядок начисления процентов приведет к оплате пользования денежными средствами, которые уже уплачены продавцу, что не соответствует самой правовой природе этих процентов.

Кроме того, из постановления апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А50-23039/2016 следует, что проценты должны начисляться на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, а не на всю сумму, эквивалентную цене продажи объекта по договору. При этом неоднократное начисление процентов на фиксированную сумму, равную выкупной цене объекта, приводит к возникновению на стороне продавца обогащения, что не соответствует целям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, который направлен на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договора купли-продажи от 04.12.2014 № 14/51-159, приложений к договору, с учетом обстоятельств и выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А50-23039/2016, проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его неверным, произведенным без учета фактической задолженности ответчика по договору купли-продажи, в связи с чем произвел расчет процентов, начисленных на фактическую задолженность ответчика, по состоянию на 31.08.2016 - дату последнего платежа по договору.

На основании изложенного, установив, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на фактическую задолженность ответчика, по состоянию на 31.08.2016 составляет 45 372 руб. 86 коп., в то время как ответчик перечислил департаменту задолженность по процентам в сумме 74 222 руб. 92 коп., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии переплаты по процентам по состоянию на 31.08.2016 в размере 28 849 руб. 06 коп., которая должна быть учтена истцом в погашение основного долга.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А50-23039/2016, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), принимая во внимание, что общество «УК «Приоритет» исполнило свои обязательства по оплате стоимости помещения и предусмотренных договором процентов, доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований департамента.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции в рамках дела № А50-23039/2016, а также в рамках настоящего дела и получили надлежащую правовую оценку, кроме того, такие доводы направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов суда, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Ссылки департамента на имеющуюся судебную практику взыскания убытков в виде упущенной выгоды при досрочном возвращении суммы займа не состоятельны, с учетом того, что выводы судов в рамках приведенного заявителем дела относительно взыскания убытков в виде упущенной выгоды при досрочном возвращении суммы займа основаны на иных фактических обстоятельствах дела и исходя из того, что стороной правоотношений являлся профессиональный участник финансового рынка (банк).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2019 по делу № А50-17521/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						И.А. Татаринова 

 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

 

Л.А. Суспицина