ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-46439/18-25-351

г. Москва

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОЛНАГ» (ИНН 

<

***>; дата регистрации – 12.01.2016; 140405, 

<

...>) (далее – ООО «КОЛНАГ», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «РемАгроМаш» (ИНН 

<

***>; дата регистрации - 16.08.2001; 620012, ОБЛ. СВЕРДЛОВСКАЯ, г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. СТАХАНОВСКАЯ, д. 4, оф. 1) (далее – ООО «РемАгроМаш», ответчик)

о взыскании задолженности по договору ответственного хранения № 70-ОХ/13 от 30.04.2013 в размере 582 542,40 руб.

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 02.03.2016,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОЛНАГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РемАгроМаш» о взыскании задолженности по договору ответственного хранения № 70-ОХ/13 от 30.04.2013 в размере 582 542,40 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу иска, отзыва, доказательств к дате предварительного судебного заседания не представил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания. 

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006 завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2013 между истцом – ООО «КОЛНАГ» (поклажедатель) и ответчиком – ООО «РемАгроМаш» (хранитель) заключен договор хранения № 70-ОХ/13 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого хранитель принимает на ответственное хранение имущество, принадлежащее поклажедателю на праве собственности: сельскохозяйственная техника, наименование, комплектация, количество, заводские номера, стоимость и состояние которой указаны в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно акту сдачи-приемки на ответственное хранение №2 от 06.05.2013 ответчику был передан культиватор–гребнеобразователь ИКСИОН 4x75 в количестве 1 шт. (заводской номер 01.07.056) стоимостью 582 542,40 руб.

Согласно п. 2.1 договора, хранитель обязан хранить переданное ему имущество в течении срока действия договора., которое было передано на хранение.

В соответствии с п.3.2 договора имущество находится на хранении до его востребования поклажедателем, либо до передачи имущества в соответствии с отгрузочными разнарядками поклажедателя или возврата имущества по окончании хранения.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате оборудования, принятого на хранение, однако, ответчик принятое на хранение оборудование не возвратил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 900, пунктом 1 статьи 901, пунктами 1, 3 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ), хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением; вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно ст. 904 ГК РФ, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не кончился.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств возврата холодильного оборудования в материалы дела не представил. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждается материалами дела.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 14 651 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 891, 900-902, 904 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 102, 110, 121-123, 137, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемАгроМаш» в пользу закрытого акционерного общества «КОЛНАГ» задолженность по договору ответственного хранения № 70-ОХ/13 от 30.04.2013 в размере 582 542 (пятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот сорок два) руб. 40 коп., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 651 (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз