ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«19» апреля 2019 года                                                   Дело № А43-49863/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2019 по делу № А43-49863/2018, 

принятое судьей Соколовой Л.В. 

по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» – ФИО2 по доверенности от 28.12.2018 № 233сроком действия до 31.12.2019, ФИО3 по доверенности от 03.12.2018 № 230 сроком действия до 31.12.2019.

Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа от 29.10.2018 № ПФО-вн/141-П-ВД Управлением Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление, административный орган) проведена внеплановая документарная проверка в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральном округу (Филиал «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Ульяновской области» Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральном округу) (далее – Учреждение), аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации № RA.RU.513472).

В ходе проверки установлены факты несоответствия Учреждения, аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, требованиям приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации».

По результатам проверки составлен акт от 16.11.2018 № ПФО-вн/144-АДП, в котором зафиксировано, что в соответствии с заявкой на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области от 21.03.2018 № 02-13/1424 филиалом Учреждения 02.04.2018 на территории общества с ограниченной ответственностью «СИМБИРСКИЙ БЕКОН» (далее – ООО «СИМБИРСКИЙ БЕКОН») по адресу: 433336, 

<

...>, а именно из крематора ИЗА-0039 осуществлен отбор проб промышленных выбросов в атмосферный воздух (азота диоксид, азота оксид, пыль (взвешенные вещества), углерода оксид) для проведения анализов и оформлен акт отбора проб от 02.04.2018 № 18ПВ0036.

По результатам проведенного анализа данных проб филиалом Учреждения выдан протокол результатов количественного химического анализа промышленных выбросов от 04.04.2018 № 18ПВ0036.

Между тем сотрудниками филиала Учреждения пробы были отобраны с нарушениями законодательства в сфере аккредитации, а именно в части эксплуатации Газоанализатора АГМ-510 (ДКИН. 413411.001 РЭ).

Согласно пункту 6 акта отбора проб от 02.04.2018 № 18ПВ0036 при отборе проб применен Газоанализатор АГМ-510 (ДКИН. 413411.001 РЭ) (заводской номер 15096121, свидетельство о поверке № 17001453146).

В соответствии пунктом 3.1.3 Руководства по эксплуатации Газоанализатора АГМ-510 климатические условия эксплуатации газоанализатора устанавливают температуру эксплуатации от +5 до +40 °С. Тогда как согласно пункту 3 акта отбора проб от 02.04.2018 № 18ПВ0036  на момент эксплуатации Газоанализатора АГМ-510 ДКИН. 413411.001 РЭ при отборе проб выбросов азота оксида и углерода оксида температура атмосферного воздуха составляла +4°С.

Таким образом, в нарушение пункта 3.1.3 Руководства по эксплуатации Газоанализатора АГМ-510 испытательной лабораторией филиала Учреждения проведен отбор проб выбросов азота оксида и углерода оксида с применением Газоанализатора АГМ-510 ДКИН.413411.001 РЭ при температуре +4°С, что не подтверждает достоверность и объективность результатов анализа, отраженных в протоколе результатов количественного химического анализа промышленных выбросов от 04.04.2018 № 18ПВ0036.

 Усмотрев в действиях Учреждения признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 04.12.2018 составило протокол об административном правонарушении                 № ПФО/80.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ.

Решением от 17.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Управлению в удовлетворении заявления в связи с малозначительностью совершенного Учреждением административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, административное правонарушение, совершенное Учреждением, не может быть признано малозначительным, поскольку протокол результатов количественного химического анализа промышленных выбросов от 04.04.2018 № 18ПВ0036 аннулирован Учреждением не самостоятельно на добровольной основе, а только в рамках исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 16.11.2018 № ПФО/38-Прд.

Управление обращает внимание, что Арбитражным судом Нижегородской области не были изучены открытые данные, размещенные в общем доступе в сети «Интернет» на официальном сайте «Мой арбитр», о делах, производство по которым ведется и велось в отношении Учреждения в части привлечения к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Представители Учреждения в судебном заседании поддержали отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок, связанный с требованиями по проведению исследований и предоставлению результатов таких исследований.

Объективная сторона правонарушения выражается в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия заведомо необъективных результатов исследований.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность представления достоверных и объективных результатов исследований.

В Российской Федерации деятельность испытательных лабораторий по оценке соответствия регулируется Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Федеральный закон № 412-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона            № 412-ФЗ аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Под критериями аккредитации согласно пункту 8 статьи 4 Федерального закона № 412-ФЗ понимается совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации.

Критерии аккредитации и перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации, утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.05.2014 № 326 (далее - Критерии аккредитации).

Согласно пункту 18 Критериев аккредитации одним из критериев аккредитации испытательной лаборатории является наличие и соблюдение в деятельности испытательной лаборатории требований нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

В соответствии с пунктом 23.19 Критерии аккредитации, испытательной лабораторией должны быть установлены и соблюдены правила отбора образцов для исследований (испытаний) и измерений.

Аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации (пункт 1 части 2 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ).

В силу статьи 42 Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» аккредитованная испытательная лаборатория (центр), эксперты в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут ответственность за недостоверность или необъективность результатов исследований (испытаний) и измерений.

В рассматриваемом случае судом по материалам дела установлено, что  в нарушение вышеприведенных требований Критериев аккредитации Учреждением не соблюдены правила отбора образцов в части несоблюдения в деятельности испытательной лаборатории требований нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц (пункта 3.1.3 Руководства по эксплуатации Газоанализатора АГМ-510 ДКИН.413411.001 РЭ (№ по госреестру СИ № 46395-11), являющегося документом, устанавливающим правила и методы исследования (испытаний), измерений, в том числе правила и методы отбора образцов (проб)), что привело к выдаче протокола от 04.04.2018 № 18ПВ0036 с недостоверными и необъективными результатами испытаний ввиду применения Газоанализатора АГМ-510 ДКИН.413411.001 РЭ при температуре +4°С, которая ниже минимальной рабочей температуры данного газоанализатора.

 Факт совершения Учреждением правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, верно установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

 Доказательств того, что Учреждением приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства в области   проведения испытательной лабораторией (центром) исследований (испытаний), за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административных правонарушениях административным органом не допущено.

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

  Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

 Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного Учреждением административного правонарушения, ненаступление в результате его совершения каких-либо неблагоприятных последствий, а также принимая во внимание, что протокол результатов количественного химического анализа промышленных выбросов от 04.04.2018 № 18ПВ0036 был аннулирован филиалом Учреждения, пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного Учреждением административного правонарушения и освободил его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено, равно как и доказательств пренебрежительного отношения Учреждения к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Ссылка Управления на то, что Арбитражным судом Нижегородской области не были изучены открытые данные, размещенные в общем доступе в сети «Интернет» на официальном сайте «Мой арбитр», о делах, производство по которым ведется и велось в отношении Учреждения в части привлечения к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ, несостоятельна, поскольку руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности процесса суд, не наделенный правом своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, правомерно рассмотрел спор с учетом оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2019 по делу № А43-49863/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                  М.Б. Белышкова

                                                                               Т.А. Захарова