Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-12179/2021

21 февраля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителей акционерного общества «КРАП» ФИО1 (доверенность от 01.02.2022, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 23.04.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2022 года по делу № А33-12179/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «КРАП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «КРАП», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Красноярскому акционерному обществу «Сельэлектрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Сельэлектрострой», ответчик) о взыскании 17 976 393 рублей 44 копеек задолженности по договору займа № 25-З/2020 от 03.11.2020, 496 400 рублей 91 копейки процентов за пользование займом за период с 03.11.2020 по 02.03.2021, 539 рублей 29 копеек неустойки за 02.03.2021, процентов за пользование займом и неустойки за период с 03.03.2021 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий Красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «НСК ЭНТЭР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «НСК ЭНТЭР»).

Определением суда от 15 июня 2022 года произведена замена третьего лица ООО «НСК ЭНТЭР» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство – Дмитров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Малоэтажное строительство – Дмитров»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для взыскания денежных средств со ссылкой на заключение договора займа с целью причинения убытков кредиторам ответчика, на оспаривание в рамках дела о банкротстве в настоящее время данного договора. Также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения заявления конкурсного управляющего АО «Сельэлектрострой» о признании договора займа недействительным в рамках дела № А33-24367/2020 Арбитражного суда Красноярского края.

АО «КРАП» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы; ООО «Малоэтажное строительство – Дмитров» в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании 14.02.2023 представители АО «КРАП» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «КРАП» (займодавец) и АО «Сельэлектрострой» (заемщик) заключен договор процентного займа № 25-З/2020 от 03.11.2020 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2020, по которому истец обязался предоставить ответчику займ в размере 18 000 000 рублей под 16% годовых на срок до 28.02.2021.

В случае невозврата суммы займа или ее части в предусмотренный договором срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,003% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Согласно платежному поручению № 518 от 03 ноября 2020 года, выписке по счету истца АО «КРАП» перечислило АО «Сельэлектрострой» сумму займа в размере 18 000 000 рублей.

Денежные средства зачислены на счет ответчика 05.11.2020.

Платежным поручением № 6615 от 29 декабря 2020 года ответчик перечислил истцу проценты по договору займа в размере 456 393 рублей 45 копеек.

Из поступившей суммы денежных средств истец учел платеж в размере 432 786 рублей 89 копеек в счет погашения задолженности по процентам, рассчитанным за период с 05.11.2020 по 29.12.2020, остальную часть платежа (23 606 рублей 56 копеек) – в счет погашения основного долга по займу.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 170, 330, 408, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, приведенные: в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, № 1(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, а также Обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 и 08.07.2020, в пунктах 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пунктах 12, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

Правильно применив указанные нормы права, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства (договор процентного займа № 25-З/2020 от 03.11.2020, соглашение о продлении договора от 29.12.2020, платежные поручения № 518 от 03 ноября 2020 года, № 6615 от 29 декабря 2020 года, выписку по счету истца за 03.11.2020, годовые отчеты общества «КРАП» за 2019, 2020 годы, бухгалтерский баланс АО «КРАП», выписки банков за 2019, 2020, 2021 годы, анализ финансового состояния истца, составленный временным управляющим общества «Сельэлектрострой»), суды установили факт заключения между АО «КРАП» и АО «Сельэлектрострой» договора процентного займа № 25-З/2020 от 03.11.2020, передачи истцом ответчику 05.11.2020 денежных средств в размере 18 000 000 рублей, частичного погашения 29.12.2020 обществом «Сельэлектрострой» обязательств по договору процентного займа и в отсутствие доказательств возврата долга в предусмотренный договором срок пришли к обоснованному выводу об обязанности заемщика возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование займом и неустойку в соответствии с пунктом 5.1 договора. Проверив расчет требований, суды признали его верным, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

При этом, суды установили, что займ был предоставлен ответчику на платной основе по обычной в данных правоотношениях процентной ставке; к моменту заключения договора займа истец обладал необходимой денежной суммой на своих счетах, сопоставимой с суммой предоставленного займа; в период 2019-2020 годы общество «КРАП» размещало имеющиеся денежные средства на депозитных счетах; ответчик, подписав 03.11.2020 договор и получив 05.11.2020 заемные денежные средства, приступил к исполнению обязательств по договору, перечислив проценты за пользование займом 29.12.2020, что свидетельствует о признании им сделки и долга; договор займа в установленном законом порядке недействительным не признан. В этой связи суды пришли к правильному выводу, что фактические действия сторон договора подтверждают направленность их воли на возникновение соответствующих правовых последствий в виде получения заемных денежных средств, последующего их возврата с уплатой процентов за пользование займом.

Кроме того, суды указали, что каких-либо доказательств в подтверждение довода о недействительности договора участвующие в деле лица в материалы дела не представили.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценили в совокупности их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений указанной нормы процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел подтверждения. Апелляционный суд при разрешении ходатайства не установил правовых оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение спора о признании недействительной сделки по другому делу, которая положена в основу иска по настоящему делу, не препятствует его рассмотрению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Определением суда округа от 18 января 2023 года приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2022 года по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, то меры по приостановлению их исполнения подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2022 года по делу № А33-12179/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2022 года по делу № А33-12179/2021, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           М.А. Клепикова

 

В.А. Ламанский