Дело № А43-29262/2018

22 апреля 2019 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2019 по делу № А43-29262/2018, принятое судьей Якуб С.В. в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны (ОГРНИП 316525200050974) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 770706783) о взыскании 23 628 руб. неустойки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Пономаренко Ольга Юрьевна, без вызова лиц, участвующих в деле, и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Дианова Юлия Викторовна (далее – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – Общество, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 23 628 руб. неустойки, 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 570 руб. почтовых расходов и расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пономаренко Ольга Юрьевна (далее – Пономаренко О.Ю.).

12.12.2018 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-29262/2018 в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен и с Общества в пользу Предпринимателя взысканы 23 628 руб. неустойки за период с 06.05.2015 по 02.11.2015, 2000 руб. расходов по госпошлине, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом снижения до разумных пределов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 570 руб. почтовых расходов. 31.01.2019 судом по заявлению ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что неустойка взыскана судом без учета соразмерности и злоупотребления правом со стороны истца. Указал, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения. Считает взысканную неустойку чрезмерной со ссылкой на размеры ставки рефинансирования Банка России, ставок платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности. 

Истец и третье лицо отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2014 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героя Попова, д. 39, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Фольксваген, государственный регистрационный знак У284НО52, под управлением водителя Кочеткова О.Ю., и Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак Х197РУ52, под управлением водителя Педан С.В.

В результате ДТП транспортному средству Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак Х197РУ52, причинены механические повреждения. Собственником данного автомобиля является Пономаренко О.Ю.

Виновным в данном ДТП признан Кочетков О.Ю.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

02.04.2015 Пономаренко О.Ю. в связи с наступлением страхового случая обратилась к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получила отказ в выплате страхового возмещения.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25.09.2015 по делу № 2-11467/2015 требования Пономаренко О.Ю. частично удовлетворены и в ее пользу с Общества взысканы 82 396 руб. страхового возмещения, 6000 руб. расходов на оценку, 30 000 руб. штрафа, 1000 руб. компенсации морального вреда, 6000 руб. расходов на услуги представителя, 280 руб. почтовых расходов, 2320 руб. нотариальных расходов.

30.05.2017 между ФИО1 (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) № Ц-15040952/2-01, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к должнику всех видов некомпенсированного вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства в результате ДТП от 17.12.2014.

Принимая во внимание установленные решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25.09.2015 по делу № 2-11467/2015 обстоятельства, факт перехода права требования, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в подтверждение чего представлена квитанция с описью вложения курьерской службы от 02.07.2018. 

Ответчик направил в адрес истца отказ в удовлетворении его требований.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта наступления страхового случая, обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения и его размера установлены вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25.09.2015 по делу № 2-11467/2015, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что материалы дела, в том числе вступившее в законную силу решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25.09.2015 по делу № 2-11467/2015, свидетельствуют о несвоевременном исполнении Обществом обязательства по выплате страхового возмещения, начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Право требования неустойки уступлено Предпринимателю на основании договора уступки прав (цессии) от 30.05.2017 № Ц-15040952/2-01.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право требования неустойки в связи со спорным ДТП за указанный в иске период перешло Предпринимателю на основании договора уступки прав (цессии) от 30.05.2017 № Ц-15040952/2-01, условия которого не противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению ввиду отсутствия документального подтверждения. Следует отметить, что при перемене лиц в обязательстве, в том числе путем подписания договора цессии, цессионарий приобретает все права и обязанности цедента. Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом или неосновательном обогащении при взыскании неустойки за нарушение обязательства. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 23 628 руб. за период с 06.05.2015 по 02.11.2015.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - 

Постановление

 Пленума № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Оценив доводы ответчика, суд не нашел оснований для снижения неустойки, поскольку несоразмерность и необоснованность заявленной истцом суммы ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за период с 06.05.2015 по 02.11.2015 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме (в сумме 23 628 руб.).

С учетом фактических обстоятельств дела и принимая во внимание, что Обществом какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки не имеется.

В соответствии с положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно обоснованно отнес судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов на Общество. При этом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что дело является несложным и рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова представителей сторон, суд первой инстанции, исходя из объема оказанных услуг, признал судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг отвечающими критериям разумности и обоснованности в сумме 3000 руб., в связи с чем удовлетворил соответствующее требование частично.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в указанной части в апелляционной инстанции не заявлено.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы и аргументы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2019 по делу № А43-29262/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

ФИО2