ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21475/2019

11 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1562/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2022 по делу №  А70-21475/2019 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2021 (резолютивная часть решения оглашена 14.04.2021) общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в ЕФРСБ 23.04.2021, в газете Коммерсант 28.08.2021. 

В Арбитражный суд Тюменской области 17.11.2021 от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС России по Тюменской области, уполномоченный орган) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов 54 902 004,69 руб., далее требование было уточнено, просят включить в реестр требование в размере 63 608 846,76 руб. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2022 требования УФНС по Тюменской области в размере 2 248 010,73 руб. основного долга включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Лидер», требование в размере 60 701 085,96 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лидер».

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование, определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что основанием для возникновения задолженности в размере 63 608 846,76 руб. является не исчисление и неуплата НДС за 3 квартал 2018 года, 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, 2 квартал 2019 года, 3 квартал 2019 года, 4 квартал 2019 года, не исчисление и неуплата  налога на прибыль организации за 2018 год, удержанный налоговым агентом, но не перечисленный НДФЛ, неуплата или неполная уплата сумм (сбора) в результате занижения налоговой базы, не исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, 2 квартал 2019 года, 3 квартал 2019 года.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование основано на решение налогового органа от 14.02.2022 № 13-3-39/6.

Вместе с тем, решение уполномоченного органа от 14.02.2022 № 13-3-39/6 не содержит результатов проверки доводов налогоплательщика, что в силу части 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и является основанием для отмены оспариваемого решения.

Применительно к части  8 статьи 101, 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, решение уполномоченного органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2022, не может быть безусловным доказательством наличия задолженности по налогам, и суду необходимо было исследовать и дать оценку другим материалам налоговой проверки.

Кроме того, на дату рассмотрения требований уполномоченного органа решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не вступило в законную силу, поскольку оспаривалось в апелляционной порядке.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы апеллянт указывает, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2023 по настоящему делу ФИО1, будучи бывшим руководителем должника в период с 19.01.2015 по 24.01.2019, привлечён к качестве соответчика по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением от 06.02.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначен в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы, судебное заседание назначено на 19.03.2024.

13.03.2024 от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу.

18.03.2024 от апеллянта поступил письменные возражения на отзыв.

В судебном заседании 19.03.2024 объявлен перерыв до 26.03.2024. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 ФИО1 восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.04.2024, для представления дополнительных объяснений в обоснование апелляционной жалобы и возражений на нее.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 изменена дата и время судебного заседания, отложенного на 26.04.2024, на 15.05.2024 в 12 час. 00 мин.

От ФИО1 14.05.2024 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда 15.05.2024 судебное заседание отложено на 06.06.2024 для представления дополнительных объяснений в обоснование апелляционной жалобы и возражений на нее.

05.06.2024 от уполномоченного органа поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21475/2019 от 12.04.2022 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А70-16772/2022 по заявлениям ООО «Лидер» и ФИО1 о признании недействительным решения ИФНС России № 3 по г. Тюмени от 14.02.2022 № 13-3-39/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21475/2019 от 12.04.2022 возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28.01.2025.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционную жалобу, отзыв на неё, дополнительные письменные объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2022 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что 17.11.2021 УФНС России по Тюменской области обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 54 902 004,69 рублей, далее требование было уточнено до 63 608 846,76 руб.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывал, что на основании решения № 13-3-39/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2022, выявлены налоговые правонарушения в размере 63 608 846,69 руб., из них: основной долг - 45 698 983,00 руб., пени -9 862 771,76 руб., штраф - 8047092,00 руб. 

Основание возникновения задолженности является не исчисление и неуплата НДС за 3 квартал 2018, 4 квартал 2018, 1 квартал 2019, 2 квартал 2019, 3 квартал 2019, 4 квартал 2019; не исчисление и неуплата налога на прибыль организации за 2018 год; удержанный налоговым агентом но не перечисленный НДФЛ; неуплата или неполная уплата сумм (сбора) в результате занижения налоговой базы, не исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2018, 1 квартал 2019, 2 квартал 2019, 3 квартал 2019. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ уполномоченным органом начислены пени в сумме 9 203 021,69 руб. 

Заявленное требование обосновано тем, что в отношении должника на основании решения от 25.10.2021 № 13-3-39/19 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой должнику доначислена заявленная сумма задолженности.

Разрешая спор и включая требования уполномоченного органа в размере 2 248 010,73 рублей во вторую очередь реестра, требования уполномоченного органа в размере 60 701 085,96 рублей, в третью очередь реестра, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что заявленное требование основано на решении от 14.02.2022 № 13-3- 39/6, срок на заявление требования уполномоченным органом не пропущен, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

ФИО1, возражая против включения в реестр требований уполномоченного органа, указывает, что решение уполномоченного органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не может быть безусловным доказательством наличия задолженности по налогам, и суду необходимо было исследовать и дать оценку другим материалам налоговой проверки

При этом, решение уполномоченного органа от 14.02.2022 № 13-3-39/6 не содержит результатов проверки доводов налогоплательщика, что в силу части 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и является основанием для отмены оспариваемого решения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 НК РФ доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

По смыслу пунктов 62 - 68 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отмена юридической силы решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения возможно только по специальной процедуре их обжалования или оспаривания в административном или в судебном порядке.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2018 № 301-ЭС18-114, налоговое решение, как и вступивший в законную силу судебный акт подлежит принудительному исполнению.

В настоящем случае уполномоченным органом предъявлены требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности основаные, в частности, на результатах налоговой проверки, оформленных, в том числе, решением уполномоченного органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2022 №13-3-39/6.

Приводимые апеллянтом доводы в части необоснованности заявленных требований уполномоченного органа сводятся к несогласию с правильностью исчисления и размером задолженности, основанной на результатах мероприятий налогового контроля. То есть, фактически апелляционное обжалование направлено на оспаривание законности решения уполномоченного органа от 14.02.2022 №13-3-39/6.

В свою очередь, апеллянт не учитывает то обстоятельство, что законность решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений не может являться предметом обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам, рассматриваемого в деле о банкротстве. Оспаривание вступившего в силу ненормативного правового акта налогового органа регламентировано главой 24 АПК РФ. 

В рассматриваемом случае, данное решение уполномоченного органа являлось предметом судебной проверки по заявлению ООО «Лидер» (дело № А70-16772/2022).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2022 по делу № А70- 16772/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, в удовлетворении заявления ООО «Лидер» отказано. 

08.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «Лидер» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре судебного акта – решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2022 по делу №А70-16772/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 также обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 о признании недействительным решения от 14.02.2022 № 13-3-39/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, по заявлению ФИО1 Арбитражным судом Тюменской области возбуждено производство по делу № А70-1149/2024.

Решением от 09.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2022 по делу № А70-16772/2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16772/2022 дела №№ А70-16772/2022 и А70-1149/2024 для их совместного рассмотрения объединены в одно производство.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2024 по делу № А70-16772/2022 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: «В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Лидер», ФИО1, ФИО3 отказать.».

С учетом положений части 1 статьи 16 АПК РФ, выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу о налоговом споре, являются обязательными для суда, рассматривающего заявление о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, и суда, рассматривающего дело о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В этой связи оснований для переоценки позиции суда первой инстанции о признании обоснованным требования уполномоченного органа у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2022 по настоящему делу. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21475/2019 от 12.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок