ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42423/2024

15 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Геворкян Д.С., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 03.07.2023 

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23223/2024) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по делу № А56-42423/2024, принятое

 

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – Общество, ПАО «Россети Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, Ленинградское УФАС) от 09.04.2024 о назначении административного наказания по делу № 047/04/9.21-288/2024, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2024 постановление Ленинградского УФАС от 09.04.2024 о назначении административного наказания по делу № 047/04/9.21-288/2024 изменено в части назначенного наказания, административный штраф заменен на предупреждение. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 27.06.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку совершенное Обществом правонарушение не является впервые совершенным, учитывая привлечение Общества ранее к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 постановлением Ленинградского УФАС от 27.10.2022 по делу №047/04/9.21-2936/2022. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве; по мнению Общества апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Ленинградское УФАС поступило заявление ФИО4 (вх. № 15263/23 от 21.12.2023) (далее – также – заявитель), содержащее сведения о нарушении Обществом Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861), в связи с чем определением от 16.02.2024 возбуждено № 047/04/9.21-288/2024 по признакам совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что 26.07.2023 на основании оплаченного ФИО4 счета от 26.07.2023 № 23-040843 между ПАО «Россети Ленэнерго» и ФИО4 заключен договор  № 23-040843-100-046 (далее – Договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства объекта заявителя «индивидуального жилого дома»,  расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив «Проба», садоводческое некоммерческое товарищество «Мастер», уч.17, кадастровый номер 47:07:0975001:92 (далее - Объект), присоединяемая мощность - 15 кВт по III категории надежности при напряжении 0,4 кВ; неотъемлемой частью договора являются Технические условия от 19.07.2023 № 23-040843-100-046 (далее – Технические условия).

Перечень мероприятий, которые должна осуществить сетевая организация (ПАО «Россети Ленэнерго») определен в пункте 10 Технических условий.

В соответствии с пунктом 13 Технических условий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Таким образом, Общество  должно было осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (ФИО4)  в срок до 26.01.2024.

Общество представило в Управление письменные пояснения исх. ЛЭ/06-09/94 от 28.02.2024, в которых указало, что 26.01.2024 сетевая организация полностью выполнила мероприятия по технологическому присоединению в рамках Договора  и разместила в личном кабинете клиента для заявителя уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям №11990102909-23-040843-100-04 от 26.01.2024 (приложение № 2) и акт допуска прибора учета №23-040384 от 26.01.2024; дата первого скачивания уведомления заявителем 26.01.2024.

Вместе с тем, Управлением установлено, что 30.01.2024 ФИО4 в адрес сетевой организации посредством личного кабинета направлен мотивированный отказ, поскольку сетевая организация не выполнила предусмотренные техническими условиями обязательства: контакт присоединения ВЛи-0,4 кВ к узлу учета в сплит исполнении не установлен, прибор учета установлен на высоте около 6 метров с отходящими от него проводами.

04.02.2024 сетевая организация установила контакт присоединения, однако счетчик был присоединен к сетям ПАО «Россети Ленэнерго» не напрямую, как предусмотрено Договором, а опосредованно через сети СНТ «Мастер».

Факт невыполнения предусмотренных техническими условиями обязанностей сетевая организация в ходе административного расследования не отрицала.

25.03.2024 от ФИО4 в адрес Ленинградского УФАС России поступили дополнительные пояснения (вх. № 3458-ЭП/24), в которых он указал, что 20.03.2024 сетевая организация выполнила   предусмотренные   Договором   и   Техническими  условиями обязательства и осуществила подключение счетчика заявителя к сетям ПАО «Россети Ленэнерго».

Такими образом, по результатам административного расследования Управлением установлено, что в нарушение подпунктов «в», «е» пункта 7, пункта 16 Правил № 861 Обществом не осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя в срок, установленный Техническими условиями от 19.07.2023 № 23-040843-100-046 к Договору (6 месяцев с даты заключения договора); технологическое присоединение фактически осуществлено  только  20.03.2024 (при установленном сроке – до 26.01.2024).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 01.04.2024 по делу № 047/04/9.21-288/2024 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением Ленинградского УФАС от 09.04.2024 о назначении административного наказания по делу № 047/04/9.21-288/2024 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным заменить назначенный Обществу административный штраф на предупреждение на основании части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий урегулированы Правилами № 861.

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 16 Правил № 861 договор должен содержать следующие существенные условия:

- перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению;

- срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора.

Договор об осуществлении технологического присоединения, заключаемый с физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должен содержать срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать:

- 6 (шесть) месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В соответствии с пунктом 13 Технических условий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (оплаты счета).

Таким образом, как установлено административным органом и судом первой инстанции, датой окончания исполнения обязательств по Договору со стороны Общества является 26.01.2024, однако к названному сроку технологическое присоединение объекта не выполнено (фактически технологическое присоединение осуществлено только 20.03.2024, то есть с нарушением срока на 54 дня), что свидетельствует о нарушении Обществом Правил № 861 и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (с учетом повторности привлечения Общества к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил № 861 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Обществом требований Правил № 861 и правомерно посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не установил существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Устранение правонарушения (фактическое осуществление технологического присоединения по Договору 20.03.2024) не свидетельствует о малозначительности правонарушения, а может быть учтено при назначении административного наказания. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП РФ, посчитал возможным заменить назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом, при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению (пункт 43 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции, к моменту вынесения оспариваемого постановления от 09.04.2024 по делу № 047/04/9.21-288/2024 ПАО «Россети Ленэнерго» ранее неоднократно признавалось виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, например: постановление от 27.07.2023 по делу №047/04/9.21-1719/2023 (судебное дело № А56-75080/2023), постановление от 21.12.2022 по делу №047/04/9.21-3413/2022 (судебное дело № А56-3409/2023), постановление от 14.04.2023 по делу №047/04/9.21-477/2023 (судебное дело № А56-41907/2023), постановление от 02.06.2023 по делу №047/04/9.21-889/2023 (судебное дело № А56-57263/2023), постановление от 30.06.2023 по делу №047/04/9.21-1424/2023 (судебное дело № А56-64162/2023), постановление от 07.06.2023 по делу № 047/04/9.21-646/2023 (судебное дело № А56-59472/2023).

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Постановлением Ленинградского УФАС от 27.10.2022 по делу об административном правонарушении №047/04/9.21-2936/2022 ПАО «Россети Ленэнерго» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу № А56-114367/2022 постановление Ленинградского УФАС от 27.10.2022 по делу № 047/04/9.21-2936/2022 изменено в части размера штрафа, административный штраф снижен до 300000 руб.

Административный штраф по постановлению от 27.10.2022 по делу №047/04/9.21-2936/2022 оплачен Обществом в полном объеме 24.04.2023.

Таким образом, на момент совершения вмененного Обществу оспариваемым постановлением от 09.04.2024 по делу №047/04/9.21-288/2024 правонарушения (27.01.2024) ПАО «Россети Ленэнерго» в соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ считалось подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение. Вывод суда первой инстанции о возможности замены административного наказания на предупреждение сделан с нарушением статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и не соответствует обстоятельствам дела. 

Оспариваемым постановлением Ленинградского УФАС наказание назначено Обществу с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 300000 рублей (1/2 санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ). 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное административным органом наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Управления от 09.04.2024 о назначении административного наказания по делу №047/04/9.21-288/2024 не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению. 

Доводы Общества о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим полномочий на обжалование судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В обоснование указанных доводов Общество ссылается на то, что перечень лиц, наделенных полномочиями на обжалование решения суда, вынесенного по жалобе на постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, определен частью 1 статьи 30.1 и частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса (то есть лицом, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законным представителем или защитником (представителем), потерпевшим, а также уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченным по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как указывает Общество, в рассматриваемом случае апелляционная жалоба подписана представителем Ленинградского УФАС по доверенности ФИО3, которая не относится к числу лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, Обществом не учтено, что в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, порядок апелляционного обжалования решений арбитражных судов по делам об административных правонарушениях, как и полномочия представителей в арбитражных судах, регулируются не нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, к которым, в рассматриваемом случае относится Ленинградское УФАС.

Из текста доверенности от 09.01.2024 № 551 следует, что представителю ФИО3 предоставлено право подачи апелляционных жалоб от имени Ленинградкого УФАС.

Таким образом, вопреки доводам Общества, апелляционная жалоба подана лицом, наделенным полномочиями на обжалование решения суда первой инстанции от 27.06.2024.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 27.06.2024 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Управления от 09.04.2024 о наложении штрафа по делу  №047/04/9.21-288/2024 об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2024 года по делу № А56-42423/2024 отменить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 09.04.2024 о наложении штрафа по делу  № 047/04/9.21-288/2024 об административном правонарушении отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 Н.И. Протас