ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-5673/2023

12 декабря 2023 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гепард» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 сентября 2023 года по делу №А78-5673/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кристалл Забайкалья» к обществу с ограниченной ответственностью «Гепард» о взыскании 7 596 947,28 рублей.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кристалл Забайкалья» ФИО2 по доверенности от 31.08.2023.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 29.11.2023 по 06.12.2023. Информация о перерыве  размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда  (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кристалл Забайкалья» (далее – истец, ООО «Торговый дом Кристалл Забайкалья») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Гепард» (далее – ответчик, ООО «Гепард») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятым к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи алкогольной продукции от 03.04.2017 в размере 7 596 947,28 руб. и расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 сентября 2023 года взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Гепард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кристалл Забайкалья» сумма основного долга по договору купли-продажи алкогольной продукции от 03.04.2017 в размере 7 596 947,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 985 руб., всего – 7 657 932,28 руб.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кристалл Забайкалья» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 103 руб., излишне уплаченная по чеку-ордеру от 15.05.2023 (операция 170).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что Федеральный закон №171-ФЗ не относит универсальный передаточный документ  к числу документов, подтверждающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В силу ст. 68 АПК РФ  допустимым доказательством факта поставок алкогольной продукции является товарно-транспортная накладная. Однако,  истцом не были представлены товарно-транспортные накладные (ТТН), которые свидетельствовали бы о поставке ответчику в период с 30.09.2022 по 31.12.2022 алкогольной продукции в заявленном объёме.

Вместе с тем, сведения о поставках (или об отсутствии поставок) алкогольной продукции могли быть достоверно установлены и на основании сведений ЕГАИС, однако соответствующее ходатайство ответчика судом было отклонено.

Таким образом, суд первой инстанции, без достаточных к тому оснований посчитал доказанным факт поставок алкогольной продукции.

Судом без достаточных оснований, был сделан вывод о наличии надлежащих полномочий ФИО3, так как решение единственного участника №9 от 14.04.2022 нотариально не удостоверено, а,  следовательно,  является ничтожным. Кроме того, договор с ООО «Спутник» от 15.04.2022 подписан не ФИО4,  а иным лицом и реально сторонами не исполнялся, каких-либо расчётов по указанному договору не проводилось.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что в ЕГАИС зафиксирована информация об отгрузке истцом алкогольной продукции на общую сумму 9 281 391 руб.  в период 01.12.2022 по 19.01.2023. Таким образом, зафиксированная в акте сверки, представленном истцом, информация об отгрузке алкогольной продукции на общую сумму 15 708 116,33 руб. не соответствует сведениям ЕГАИС, и размер стоимости отгруженной алкогольной продукции  в акте сверки является искусственно завышенным.

ФИО3, как установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу №А40-38735/2023, фактически аффилирован с ООО «Торговый дом Кристалл Забайкалья», и истец и ФИО3, подписывая акт сверки с завышенным объёмом поставок алкогольной продукции, сознательно создавали условия для получения истцом недолжного.

Поскольку ответчиком в период с 01.12.2022 по 19.02.2023 была перечислена истцу денежная сумма в размере 11 485 078.31 руб., (что не отрицается истцом), которая превышает размер стоимости алкогольной продукции, зафиксированной в ЕГАИС, то фактически отсутствует задолженность ответчика перед истцом. При таких условиях, требования ООО «Торговый дом Кристалл Забайкалья» являются необоснованными и не подлежали удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик  просит решение отменить, в иске отказать.

Протокольными определениями от 29.11.2023 апелляционный суд приобщил к материалам дела:

представленные  ООО «Гепард» дополнительные пояснения и копии : скриншота письма Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынком №г-7229/03-05 от 16.11.2023; копии отчетов об объемах закупки алкогольной продукции по обособленным подразделениям ООО «Гепард» за период с 01.12.2022 по 19.01.2023; копию общего расчета стоимости алкогольной продукции, зафиксированной в ЕГАИС; 

 представленные ООО «ТД Кристалл Забайкалья» отзыв на апелляционную жалобу и копии: скриншоты с системы ЕГАИС ТТН №ПЕТД-000028 от 17.01.2023; скриншоты из системы ЕГАИС ТТН №ПЕТД-000031 от 19.01.2023; скриншоты из системы ЕГАИС ТТН №ПЕТД-008826 от 27.12.2022; скриншоты из системы ЕГАИС ТТН №ПЕТД007481 от 30.12.2022; ТТН ЕГАИС №ПЕТД-000028 от 17.01.2023; ТТН ЕГАИС №ПЕТД000031 от 19.01.2023; ТТН ЕГАИС №ПЕТД-008826 от 27.12.2022; ТТН ЕГАИС №ПЕТД007481 от 30.12.2022; копия свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 14.04.2022.

Протокольным  определением от 06.12.2023 апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные ООО «ТД Кристалл Забайкалья» возражения на дополнительные пояснения ответчика, с приложением скриншотов системы ЕГАИС; ТТН ЕГАИС.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   истец поставил ответчику товар – алкогольную продукцию в ассортименте  на взыскиваемую сумму по универсальным  передаточным документам  (УПД), о чем подписан и двухсторонний  акт сверки.

Поскольку у ответчика перед истцом имеется неоплаченный долг, связанный с поставкой товара, истец обратился в суд, указав на наличие долга ответчика  в размере 7 596 947,28 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 457, 487, 486, 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из подтверждения наличия задолженности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Судом первой инстанции дана верная правовая квалификация заключенному сторонами договору как договора поставки, в связи с чем к спорным отношениям обоснованно применены положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, верно квалифицированы иные правоотношения сторон по договору как отношения по разовым поставкам. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как отмечено выше, истец поставил ответчику товар на сумму  7 596 947,28 руб.

В  акте сверки по состоянию на 19.02.2023 отражены произведенные истцом ответчику поставки товара, зафиксированы факты оплаты со стороны ответчика с 01.12.2022 по 17.02.2023.

Доводы ответчика о том, что он не получал от истца алкогольную продукцию; УПД и акт сверки подписаны неуполномоченным лицом, поскольку единственный участник ООО «Гепард» - ФИО4 гражданина ФИО3 руководителем ответчика не назначала; у ответчика отсутствуют помещения для хранения алкогольной продукции и персонал для обслуживания операций с этим товаром, что свидетельствует об отсутствии его реальных поставок, правомерно отклонены судом первой инстанции как не нашедшие  документального обоснования.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, перечисленные утверждения ответчика  опровергаются представленными истцом: решением №5 единственного участника ООО «Гепард» от 01.06.2015 (о назначении директором ООО «Гепард» ФИО5, которая подписала договор купли-продажи алкогольной продукции от 03.04.2017), решением единственного участника (учредителя) №6/2017 от 12.04.2017 (об увольнении ФИО5 с должности директора ООО «Гепард»), решением №9 единственного участника ООО «Гепард» от 14.04.2022 (о заключении с ООО «Спутник» договора оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющей организацией с 15.04.2022); договором оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющей организацией от 15.04.2022, где в его п. 2.1  все полномочия директора ООО «Гепард» на период действия договора (до 01.06.2027) переданы управляющей организации – ООО «Спутник», единственным учредителем и генеральным директором которого является ФИО3 (решение учредителя №1 ООО «Спутник» от 23.02.2022), подписавший  акт сверки с истцом и УПД на поставку товара. 

Ввиду того, что истцом была оформлена претензия №09 от 21.04.2023, которая выслана ответчику по почте 24.04.2023, а с иском истец обратился 17.05.2023, претензионный  порядок урегулирования спора с ООО «Гепард» соблюдён, вопреки утверждениям ответчика.

Относительно отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ у Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, апелляционный суд отмечает, что данный довод не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду того, что полученные ответчиком сведения из единой государственной автоматизированной информационной системы (ЕГАИС) в виде распечаток и скриншотов приобщены к материалам дела. 

Как верно отметил суд первой инстанции, основным нормативным правовым актом, который регулирует деятельность участников алкогольного рынка, является Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничениях потребителя (распития) алкогольной продукции» (далее -  Закон об алкогольном регулировании). 

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона  об алкогольном регулировании  организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В силу пункта 30 статьи 2 Закона  об алкогольном регулировании единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) - федеральная информационная система, созданная в целях учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, объема собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции, а также осуществления анализа информации и контроля за производством, оборотом и (или) использованием этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованием производственных мощностей, объемом собранного винограда, использованным для производства винодельческой продукции.

Положениями части 1 статьи 26 Закона  об алкогольном регулировании запрещен оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В развитие указанных положений Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2466 утверждены Правила ведения и функционирования ЕГАИС (далее – Правила №2466).

В силу пункта 7 Правил №2466 ведение единой информационной системы осуществляется в электронном виде с использованием программных средств единой информационной системы и включает в себя, в том числе: подключение участников единой информационной системы, указанных в подпункте 1 пункта 4 настоящих Правил, к единой информационной системе; фиксацию информации в единой информационной системе (отказ в фиксации информации в единой информационной системе); предоставление информации, содержащейся в единой информационной системе (отказ в предоставлении информации, содержащейся в единой информационной системе).

Доступ к системе ЕГАИС осуществляется через личный кабинет организации, зарегистрированный в сети Интернет на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование).

Согласно пункту 8 Правил №2466 ЕГАИС содержит, в том числе, информацию о контрагенте (контрагентах) при поставках и закупке этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, адрес).

Ответчик, опровергая факт получения от истца алкогольной продукции по договору в заявленном объеме, представил данные из системы ЕГАИС: отчеты об объемах закупок алкогольной продукции у ООО «Торговый дом Кристалл Забайкалья» за период с 01.12.2023 по 19.01.2023. 

Между тем следует согласиться с возражениями истца о том, что представлено лишь 18 отчетов, хотя в лицензию ООО «Гепард» были включены 48 торговых точек.

Поэтому предполагается, что  в представленных отчетах отражена лишь часть принятых и зафиксированных в ЕГАИС товарно-транспортных накладных. Так, в отчетах указаны подверженные ТТН: КРТД-008826 от 27.12.2022 на сумму 16 533,34 руб., КРТД-008824 от 27.12.2022 на сумму 10 332,88 руб., ПЕТД-007421 от 28.12.2022 на сумму 43 079,45 руб., ВОТД-027361 от 29.12.2022 на сумму 35 750,86 руб., ПЕТД-007447 от 29.12.2022 на сумму 106 916,89 руб., ПЕТД-007481 от 30.12.2022 на сумму 106 417,63 руб., ПЕТД-007482 от 30.12.2022 на сумму 49 063,02 руб., ПЕТД-007438 от 30.12.2022 на сумму 10 703,47 руб., ПЕТД-007439 от 30.12.2022 на сумму 5 465,30 руб., ПЕТД-007450 от 30.12.2022 на сумму 34 620,00 руб., ПЕТД-007451 от 30.12.2022 на сумму 13 076,00 руб., ПЕТД-007452 от 30.12.2022 на сумму 6 140,00 руб., ПЕТД-007453 от 30.12.2022 на сумму 14 473,00 руб., ПЕТД-000025 от 16.01.2023 на сумму 604 937,25 руб., ПЕТД-000026 от 16.01.2023 на сумму 347 873,00 руб., ПЕТД-000027 от 16.01.2023 на сумму 437 563,23 руб., ПЕТД-000028 от 17.01.2023 на сумму 1 257 204,45 руб., ПЕТД-000029 от 17.01.2023 на сумму 1 616 313,55 руб., ПЕТД-000030 от 17.01.2023 на сумму 992 492,58 руб., ПЕТД-000031 от 19.01.2023 на сумму 1 153 435,40 руб., ПЕТД-000032 от 19.01.2023 на сумму 419,00 руб.

Апелляционный суд исходит из того, что по остальным ТТН, перечисленным в исковом заявлении и не вошедшим в объем информации, представленной ответчиком, истец представил сведения о том, что продукция также была принята ответчиком, а именно:  сведения из ЕГАИС - скриншоты с информацией из ЕГАИС по всем остальным ТТН, из которых усматривается, что получателем ООО «Гепард» составлено 28  актов о подтверждении принятия продукции, 28 ТТН, выгруженных из системы ЕГАИС.

Таким образом, утверждения истца о том, что  ООО «Гепард» была получена вся алкогольная продукция, а ее приемка зафиксирована и отображена в ЕГАИС, ответчиком не опровергнуты, в том числе  и с учетом того, что  частичная оплата товара ответчиком отражена  в акте сверки.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 по делу №А78-5673/2023, надлежит отменить в связи с рассмотрением спора по существу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 сентября 2023 года по делу № А78-5673/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 по делу №А78-5673/2023 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья           Н.А. Корзова

Судьи           А.В. Гречаниченко

           Н.И. Кайдаш