АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1335/19 

Екатеринбург

19 апреля 2019 г.

Дело № А60-36913/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Токмаковой А. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского таможенного управления (далее – таможенное управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 по делу                                  № А60-36913/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу. 

В судебном заседании приняли участие представители:

Таможенного управления – Скурихина Н.В. (доверенность от 07.02.2019 № 19), Волков С.В. (доверенность от 11.04.2019 № 35), Крылова С.А. (доверенность от 18.12.2018 № 2/109);

Екатеринбургской таможни (далее – таможня, таможенный орган) – Бочарников А.Б. (доверенность от 28.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЛАЙК» (далее – общество, декларант,  заявитель) – Ердякова Е.Б. (доверенность                  от 10.01.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к таможне и таможенному управлению о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 28.03.2018 №10502000/Тр2018/0000105, от 29.03.2018 № 10502000/Тр2018/0000108, 10502000/Тр2018/0000109,10502000/Тр2018/0000110, 0502000/Тр2018/0000111, 10502000/Тр2018/0000112,  10502000/Тр2018/0000113 (далее – требования), решений о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 15.03.2018 № РКТ-10500000-18/000002, РКТ-10500000-18/000003, РКТ-10500000-18/000004, РКТ-10500000-18/000005, РКТ-10500000-18/000006, РКТ-10500000-18/000007, РКТ-10500000-18/000008 (далее – решения) и акта камеральной таможенной проверки от 15.03.2018 №10500000/210/150318/А000018.

Решением суда от 15.10.2018 (судья Киреев П.Н.) прекращено производство по делу в части заявленных требований о признании недействительным акта камеральной таможенной проверки от 15.03.18 №10500000/210/150318/А000018. В остальной части заявленные требования удовлетворены, оспариваемые обществом требования и решения признаны недействительными, на таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата из бюджета уплаченных им сумм таможенных платежей и пени в размере            2 603 853 руб. 65 коп. В порядке распределения судебных расходов с таможни и таможенного управления в пользу общества в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению взыскано по 21 000 руб. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 493                   от 26.06.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 24.12.2018 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенное управление, ссылаясь  на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и  представленным в материалы дела доказательствам, просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Оспаривает сделанный судами вывод о необходимости обязательного образования единого (цельного) полотна из флока в целях отнесения его к текстильному покрытию, утверждая, что флок это нетканый текстильный материал. Акцентирует внимание на визуальной составляющей спорных товаров, наиболее соответствующей целям дарения и продажи ювелирных изделий, нежели целям их упаковки и транспортировки. Ставит под сомнение надлежащий характер принятых во внимание судами доказательств, полагая, что содержание деклараций соответствия спорных товаров требованиям соответствующего технического регламента и описание товара в них, с точки зрения классификации по ТН ВЭД ЕАЭС не имеет определяющего значения.

Помимо прочего таможенное управление считает, что суды существенно нарушили нормы процессуального права, удовлетворив требования заявителя, несмотря на пропуск им срока на обжалование решений, о чем неоднократно заявлялось таможенными органами в ходе судебного разбирательства. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта в период с 2015 года по 2016 год на таможенную территорию Евразийского экономического союза обществом  ввезены товары «коробки пластмассовые для ювелирных изделий, состоящие из двух скрепленных частей - основания и крышки, изготовленных методом литья под давлением. Поверхность изделия флокирована синтетическим ворсом полимер ПВХ. Коробочки имеют различные сложные геометрические формы и различные размеры. Коробочка имеет вкладыш-вставку, приспособленную для закрепления ювелирных изделий. Производители: «ЮНИВЕРСАЛ МЕТАЛ ПЛАСТИК ТРЕЙДИНГ ЛТД» и «GUANGHUA INDUSTRIAL (НК) LIMITED» (далее – товар, коробки). 

С целью помещения указанных товаров под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления заявителем поданы декларации на товары (далее – ДТ) № 1052070/060515/0004175, 10502110/230915/0014719, 10502110/071015/0017114, 10502110/040316/0008773, 10502110/140316/0009697, 10502110/260716/0032551/10502110/270716/0032595, в которых  данные коробки классифицированы по коду 3923 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Изделия для транспортировки или упаковки товаров, из пластмасс; пробки, крышки, колпаки и другие укупорочные средства, из пластмасс: - коробки, ящики, корзины и аналогичные изделия». 

После принятия решения о выпуске товаров в соответствии с заявленной обществом таможенной процедурой, на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), статьи 331, статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенным управлением проведена камеральная таможенная проверка, в ходе которой установлен факт недостоверного декларирования заявителем спорных коробок.

Отразив выявленное нарушение в акте камеральной таможенной проверки от 15.03.2018 №10500000/210/150318/А000018, таможенное управление вынесло оспариваемые решения, которыми изменило классификационный код спорных товаров на 4202 92 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Сундуки дорожные, чемоданы, чемоданчики для косметических средств или наборов для личной гигиены, кейсы для деловых бумаг, портфели, школьные сумки и ранцы, футляры для очков, биноклей, фотоаппаратов, музыкальных инструментов, ружей, кобура и аналогичные изделия; сумки дорожные, сумкитермосы для пищевых продуктов или напитков, сумочки для косметических средств или наборов для личной гигиены, рюкзаки, сумки дамские и мужские, сумки хозяйственные, портмоне, кошельки, футляры для географических карт, портсигары, кисеты, сумки для рабочего инструмента, сумки спортивные, футляры для бутылок, шкатулки для ювелирных изделий, пудреницы, футляры для режущих предметов и аналогичные изделия, из натуральной или композиционной кожи, из листов пластмассы, текстильных материалов, вулканизованных волокон или картона или полностью или преимущественно покрытые такими материалами или бумагой: - прочие: ~ с лицевой поверхностью из листов пластмассы или текстильных материалов: — из текстильных материалов: — прочие».

В связи с внесенными таможенным управлением изменениями в классификацию спорных товаров, 28.03.2018 и 29.03.2018 таможня доначислила обществу соответствующие таможенные платежи и пени в общей сумме 2 577 584 руб. 93 коп., выставив в адрес последнего требования об их уплате.

Не согласившись с актом проверки, решениями таможенного управления и требованиями таможни, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции прекратили производство по делу об оспаривании акта камеральной таможенной проверки и удовлетворили заявленные требования в остальной части, посчитав, что классификация спорных товаров, произведенная таможенными органами, не соответствует характеристикам ввезенных коробок и их назначению. 

Частями 1 - 3 статьи 52 ТК ТС предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012               № 54 утверждены Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС); установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с основными правилами интерпретации, которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (Положение). Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с данным Положением ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ с 1 по 5 предназначены для определения товарной позиции, ОПИ 1 применяется в первую очередь, причем ОПИ 2 - 5 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1.

Из правила 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», следует, что название разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС.

Как следует из материалов дела, задекларировав спорный товар по коду 3923 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, заявитель классифицировал их как коробочки пластмассовые для упаковки, транспортировки, хранения ювелирных изделий, состоящие из двух частей (и т.д.). В контрактах, по которым ввозился товар, и в дополнениях к контрактам описание товара отсутствовало, в предмете контрактов имелась отсылка к инвойсам, определяющим ассортимент, качество и количество товаров, в которых товар именовался как флокированные пластиковые коробки.

Оспаривая избранную обществом товарную позицию, таможенный орган опирался на основные, по его мнению, классификационные признаки изделий: материал изделия - покрытые текстильным материалом полностью или преимущественно, и функциональное назначение - для ювелирных изделий; кроме того принимал во внимание пояснения общества, содержащие описание товара от 06.02.2018, а также классификацию полиамидного флока в соответствии с товарной позицией 5601 ТН ВЭД ЕАЭС «Текстильные волокна, не превышающие по длине 5 мм (пух)», посчитав, что нанесение указанного волокна, способного считаться текстильным материалом, говорит о наиболее близком и полном соответствии товара классификационному коду                           4202 ТН ВЭД ЕАЭС.

Вместе с тем, при ввозе товара общество представило декларации о соответствии ввезенных товаров Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности упаковки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769 (далее – ТР ТС 005/2011; декларации), из которых следует, что спорные товары являются упаковкой, изготовленной из комбинированных материалов для продукции промышленного и бытового назначения, визуально представляют собой коробки пластмассовые, в том числе с нанесением синтетического ворса (флока), соответствующие требованиям вышеуказанного технического регламента, классифицируемые в товарной позиции 3923 10 000 0 ТН ВЭД ТС.

В силу пункта 1 статьи 1 ТР ТС 005/2011 настоящий технический регламент распространяется на все типы упаковки, в том числе укупорочные средства в соответствии с приложением 5, являющиеся готовой продукцией, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза, независимо от страны происхождения.

Согласно пункту 4 статьи 1 ТР ТС 005/2011 упаковка подразделяется по используемым материалам на следующие типы: металлическая; полимерная; бумажная и картонная; стеклянная; деревянная; из комбинированных материалов; из текстильных материалов; керамическая.

В силу статьи 2 ТР ТС 005/2011 упаковка это изделие, которое используется для размещения, защиты, транспортирования, загрузки и разгрузки, доставки и хранения сырья и готовой продукции.

Из пункта 1 статьи 3 ТР ТС 005/2011 следует, что упаковка (укупорочные средства) выпускается в обращение на таможенной территории Таможенного союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим Техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на упаковку (укупорочные средства).

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 7 ТР ТС 005/2011 декларация о соответствии оформляется по единой форме, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза. Декларация о соответствии подлежит регистрации в соответствии с законодательством Таможенного союза. Декларация о соответствии оформляется на конкретное наименование упаковки (укупорочных средств) или на группу упаковки (укупорочных средств), изготовленных из одних материалов и имеющих одинаковую конструкцию, и отвечающих одним и тем же требованиям безопасности.

На основании данных деклараций выданных по форме, установленной решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 319, и действующих на момент ввоза и помещения товара под таможенную процедуру, суды установили факт соответствия спорных коробок  требованиям вышеуказанного технического регламента, определили способ их изготовления, их назначение (для транспортировки и хранения ювелирных изделий) и материал (пластмасса), посчитав, что совокупность вышеперечисленных признаков позволяет наиболее точно отнести данные товары к товарной позиции 3923.

Обоснованность применения данного кода суды мотивировали ссылкой на Пояснения, позволяющие отнести к нему все изделия из пластмасс, обычно используемые для упаковки или транспортировки всех видов продуктов, за исключением inter alia: предметов домашнего обихода, такие как корзины для мусора и чаши, которые используются в качестве посуды или предметов туалета и не предназначены для упаковки или транспортировки товаров независимо от того, используются они иногда для этих целей или нет (товарная позиция 3924), контейнеров товарной позиции 4202 и гибких промежуточных контейнеров большой емкости товарной позиции 6305. 

По сравнению с товарной позицией 3923, Пояснения к товарной позиции 4202, обязывают, чтобы изделие, входящее в неё было изготовлено лишь из материалов, указанных во второй части данной товарной позиции (натуральная или композиционная кожа, листы пластмассы, текстильные материалы, вулканизированные волокна или картон или полностью или преимущественно быть покрытыми такими материалами или бумагой).

Сопоставив описание данных позиций применительно к рассматриваемому случаю, суды пришли к выводу, что свойства и характеристики товара подтверждают его принадлежность к упаковке из пластмассы, вне зависимости от того покрыта поверхность флоком или нет.

В этой связи сам по себе факт оснащения данных коробочек изнутри приспособлениями для крепления ювелирных изделий не изменяет их первостепенного назначения как упаковки. Будучи сконструированными таким образом коробочки защищают вложенное в них содержимое от внешних повреждений и обеспечивают устойчивость и  надежность хранения. Визуальная составляющая оформления коробочек в свою очередь одинаково безразлична для описания товарных позиций, предложенных декларантом и таможней, а потому не создает преимуществ какой-либо из них.

Между тем, необходимо отметить, что товарная номенклатура не содержит позиции «шкатулки для ювелирных изделий, и аналогичные изделия», определяемой материалом изготовления товара и его внешним видом. В такой ситуации, отсутствие конкретного указания на презентабельность коробочек как условия для установления повышенной ставки таможенной пошлины образует неясность и должно трактоваться в пользу декларанта.    

При таких обстоятельствах, признав необоснованность вынесенных таможенными органами решений и требований, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, основанными на оценке доказательств и классификационных признаков товаров, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения суда и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 по делу                 № А60-36913/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского таможенного управления – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

 

Судьи						Д.В. Жаворонков 

 

А.Н. Токмакова