﻿

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-6468/2021

29 ноября 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября  2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  29 ноября  2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего			            Рыбиной С.А.,

судей							Ольшанской Н.А.,

								Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русса» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2021 года по делу  № А83-6468/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Фрегат» (119021, Москва, бульвар Зубовский, 13, строение 1, помещение 1, кабинет 3;  ОГРН  1177746064440,  ИНН 7704388784)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Русса» (297225, Республика Крым, Советский район, село Чапаевка, ул. Пушкина, 9А; ОГРН 1179102025354, ИНН 9108121166)

о взыскании денежных средств,	

УСТАНОВИЛ:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «ТД  Фрегат»  (далее  -  ООО «ТД Фрегат», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с  ограниченной  ответственностью «Русса» (далее -  ООО «Русса»,  ответчик) о взыскании 2588000,00 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора поставки сельскохозяйственной продукции от 10.08.2020  № 0320-112 в части своевременной поставки оплаченного товара, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2000000,00 рублей. Кроме того, истцом начислены пени  за  нарушение  сроков  поставки  оплаченного  товара  в  размере  388000,00  рублей и штраф за просрочку исполнения поставщиком обязательств по поставке оплаченной части товара  в  размере  200000,00  рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2021 года по делу               № А83-6468/2021  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, уменьшив сумму пени и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что произведенный истцом расчет неустойки является некорректным, имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, поскольку ее размер является чрезмерным. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

В предыдущих судебных заседания представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражения на нее.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 22.11.2021, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части взыскания суммы пеней и штрафа, от иных участников процесса возражения не поступали,  суд пересматривает решение суда только в этой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10  августа  2020  года  между  ООО  «ТД Фрегат»  (покупатель)  и  ООО «Русса» (поставщик)  заключен  договор  поставки  сельскохозяйственной  продукции № 0320-112  (далее  -  Договор),  согласно которому  поставщик  обязуется  передать  в собственность,  а  покупатель  принять  и  оплатить  сельскохозяйственную  продукцию (пшеницу, ячмень и др.) (далее - товар) по выбору покупателя, в количество и качестве, а также  по  сортам,  указанным  в  Спецификациях,  являющихся  неотъемлемой  частью настоящего Договора. 

Поставщик  обязуется  поставить  покупателю  товар  в  соответствии  с  условиями настоящего Договора и Спецификаций к нему (пункт 2.1.1 Договора). 

Спецификацией  № 01  от  10.08.2020  к  Договору  сторонами  согласована  поставка товара  на  общую  сумму  7260000,00  рублей,  передача  товара  от  поставщика  к покупателю  производится  в  течение  7  рабочих  дней  с  момента  подписания  настоящей Спецификации. 

Пунктом  6  Спецификации  № 01  от  10.08.2020  к  Договору  сторонами  согласованы следующие  условия  оплаты  товара:  покупатель  производит  оплату  товара  на  основании счета,  выставленного  поставщиком,  возможна  оплата  частями.

Отгрузка  товара  может производиться  партиями,  согласно  фактически  оплачиваемому  объему  на  дату  погрузки. Окончательный расчет производится после получения реестров с фактическим качеством товара  и  расчета  цены  при  отклонении  качественных  показателей  от  базисных  норм качества, установленных в пункте 2.1 данной спецификации. 

Поставка считается выполненной с момента, когда товар погружен в транспортное средство,  предоставленное  покупателем,  или  доставлен  на  терминал  перевозчика, определенного сторонами (пункт 7 Спецификации № 01 от 10.08.2020 к Договору). 

В  соответствии  с  пунктом  8.5  Договор  вступает  в  силу  с  момента  его  подписания обеими  стонами  и  действует  в  течение  одного  года  с  даты  его  заключения,  а  в  части исполнения  обязательств  - до  полного  исполнения  сторонами  принятых  на  себя обязательств. 

Во  исполнение  условий  Договора  покупателем произведена  оплата  по  счету    № 12  от 11.08.2020  на  общую  сумму  2000000,00  рублей,  что  подтверждается  платежными поручениями № 240  от  11.08.2020  на  сумму  1000000,00  рублей,  № 244  от  12.08.2020  на сумму 1000000,00 рублей. 

Однако,  поставщиком не  исполнены  обязательства  в  части  поставки  товара  в соответствии с условиями Договора. 

Истцом 15.12.2020 в адрес ответчика  направлена претензия с требованием оплаты задолженности, пеней и штрафа, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1, л.д.28-31).

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменению не подлежит  по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании договора поставки сельскохозяйственной  продукции от 10.08.2020 № 0320-112.

Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, и, не опровергнуто ответчиком, поставщик не исполнил свои обязательства по поставке товара в срок, установленный в Договоре.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела и ответчиком признан, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ  закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Истцом заявлена неустойка в виде штрафа в размере 200000,00 рублей и пени в размере 388000,00 рублей за период с 20.08.2020 по 01.03.2021, рассчитанная в соответствии с пунктом 6.2 Договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части поставки товара подтвержден и не опровергается ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пеней в размере 388000,00 рублей и штрафа в размере 200000,00 рублей) являются обоснованными. Расчет неустойки проверен судом, является арифметически и методологически верным, соответствует условиям Договора. Расчет ответчиком не опровергнут.

Однако, в судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств не усматривается обстоятельств, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки (штраф плюс пеня) последствиям нарушенного обязательства. Заявленная ко взысканию неустойка составляет  8,1 % от стоимости, определенной в Спецификации № 01 (т.1, л.д.25), что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о ее чрезмерности.

Руководствуясь изложенным выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Договору, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является обоснованным.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ, не принимается судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Требование о взыскании задолженности в размере 2000000,00 рублей удовлетворено судом первой инстанции полностью. Решение суда первой инстанции не обжалуется в данной части и не проверяется судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его изменения отсутствуют, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Крым от  31 мая 2021 года по делу                № А83-6468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русса» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий		          			                                 С.А. Рыбина

Судьи					          			                        Н.А. Ольшанская

					          			                  И.В. Черткова