АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2020 года

Дело № А33-39020/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Деминой Натальи Николаевны (ИНН 245007306541, ОГРН 311245005200059)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Канский» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

об оспаривании действий (бездействий),

при участии:

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.02.2019 № 25, диплома о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой Д.В., с использованием средств системы аудиозаписи, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Канский» (далее – ответчики), в котором просит:

признать незаконными действия (бездействие) Межмуниципального отдела МВД России «Канский», выразившиеся:

- в нерассмотрении заявления ИП ФИО1 от 21.06.2019;

- в ненаправлении заявителю ИП ФИО1 ответа (постановления) на ходатайство от 21.06.2019 года об отказе или удовлетворении заявления о возврате изъятого имущества, и иных требований, отраженных в заявлении от 21.06.2019;

обязать Межмуниципальный отдел МВД России «Канский»:

- рассмотреть заявление ИП ФИО1 от 21.06.2019 в установленном порядке и в установленный законом срок;

- направить заявителю ИП ФИО1 постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленного заявления от 21.06.2019. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.02.2020 возбуждено производство по делу.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, извещенная надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явилась, представителя не направила. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На основании заявления Криэйтив Нэйл Дизайн Инк, перенаправленного в порядке взаимодействия в МО МВД «Канский» таможенным органом, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» 18.04.2018 в присутствии работника заявителя – продавца ФИО3 проведен осмотр занимаемого предпринимателем ФИО1 помещения - торгового отдела «Профессиноал», расположенного на первом этаже ЦУМа по адресу: 

<

...>, по результатам осмотра изъята косметическая продукция - лак для ногтей в количестве 700 единиц с признаками контрафактности, которые образуют состав административного правонарушения в области защиты интеллектуальных прав.

20.04.2018 на основании полученной информации в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном положениями части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования. 

Как следует из пояснений ответчиков, в ходе проведения административного расследования 10.10.2018 было получено сообщение Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления Красноярской таможни, в котором указаны признаки контрафактности изъятой продукции. 

20.04.2019 должностным лицом МО МВД «Канский» вынесено постановление о прекращении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Изъятая продукция согласно указанному постановлению подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 под расписку.

Согласно содержанию рассматриваемого заявления, ИП ФИО1 25.06.2019 обратилась в адрес МО МВД России «Канский» с заявлением от 21.06.2019 о возврате изъятого 18.04.2018 товара, о назначении и проведении экспертизы в отношении 304 штук товара, о передачи изъятого товара по акту приема-передачи, в случае утраты товара произвести компенсацию убытков в соответствии с рыночной стоимостью, а также о выплате компенсации в размере по 10 000 руб. за каждый день просрочки (незаконного удержания товара).

В материалы дела заявителем не представлено заявление от 21.06.2019, представленное в МО МВД России «Канский» 25.06.2019, как указывают ответчики, по материалам данного административного дела было одно заявление от 21.06.2019, поданное в МО МВД России «Канский» 22.06.2019.

Указанное заявление с регистрационным штампом вх. № 13808 от 22.06.2019 представлено в материалы дела.

На это заявление МО МВД России «Канский» ответило предпринимателю письмом от 16.07.2019 № 7/21364, в котором сообщило о принятом постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о содержании постановления (включая решение о возврате изъятой продукции), разъяснило порядок получения постановления и товара.

Представлены рапорты сотрудника МО МВД России «Канский» о неоднократных звонках предпринимателю о возможности забрать товар, объяснения соседей предпринимателя по указываемому предпринимателем в заявлении адресу о том, что по данному адресу предприниматель не проживает (выходы по адресу предпринимателя осуществлялись в целях вручения ответа на заявление от 21.06.2019).

Обстоятельства ответа на заявление от 21.06.2019, поступившее МО МВД России «Канский» 22.06.2019, исследовались в деле № А33-25045/2019.

Эти же документы МО МВД России «Канский» представлены в материалы настоящего дела с пояснениями о том, что заявления от 21.06.2019 в МО МВД России «Канский» 25.06.2019 не поступило, а по единственному заявлению от 21.06.2019, поступившему МО МВД России «Канский» 22.06.2019, ответ предпринимателю направлен и предприняты меры по доведению содержания ответа до предпринимателя. 

Полагая, что бездействие административного органа нарушает права и законные интересы заявителя, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Часть 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Из заявления следует, что индивидуальный предприниматель предъявляет требования к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Канский».

Исходя из оснований заявленных требований, суд приходит к выводу, что действия, указанные заявителем в качестве оснований заявленных требований, совершались МО МВД России «Канский».

При этом индивидуальным предпринимателем не заявлено каких-либо самостоятельных требований к ГУ МВД России по Красноярскому краю в рамках принятого к производству требования. 

Учитывая изложенное, а также учитывая, что ГУ МВД России по Красноярскому краю не совершались оспариваемые действия по изъятию и удержанию товара, равно как и не совершались какие-либо действия, послужившие основанием для обращения индивидуального предпринимателя за судебной защитой, суд приходит к выводу, что ГУ МВД России по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора.

Согласно материалам рассматриваемого дела, на основании заявления Криэйтив Нэйл Дизайн Инк, в порядке взаимодействия перенаправленного в МО МВД «Канский» таможенным органом, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» 18.04.2018 в присутствии работника заявителя – продавца ФИО3 проведен осмотр занимаемого предпринимателем ФИО1 помещения - торгового отдела «Профессиноал», расположенного на первом этаже ЦУМа по адресу: 

<

...>, в результате которого изъята косметическая продукция - лак для ногтей в количестве 700 единиц, с признаками контрафактности, которые образуют состав административного правонарушения в области защиты интеллектуальных прав.

20.04.2018 на основании полученной информации в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном положениями части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования. 

Как следует из пояснений ответчиков, в ходе проведения административного расследования 10.10.2018 было получено сообщение Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления Красноярской таможни, в котором указаны признаки контрафактности изъятой продукции. 

20.04.2019 должностным лицом МО МВД «Канский» вынесено постановление о прекращении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Изъятая продукция согласно указанному постановлению подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1

В обоснование требований в рассматриваемом заявлении предприниматель указывает на бездействие административного органа по рассмотрению заявления от 21.06.2019, переданного в МО МВД «Канский» 25.06.2019, содержанием которого являлись требования предпринимателя к административному органу: о возврате изъятого 18.04.2018 товара, о назначении и проведении экспертизы в отношении 304 штук товара, о передаче изъятого товара (лака в количестве 700 штук) по акту приема-передачи, в случае утраты товара –о выплате компенсации убытков по рыночной стоимости, а также о выплате компенсации в размере по 10 000 руб. за каждый день просрочки (незаконного удержания товара).

Однако, согласно материалам рассматриваемого дела, доказательств направления в адрес ответчика заявления от 25.06.2019 предпринимателем суду не представлено.

Напротив, согласно представленным административным органом в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» 17.06.2020 документам (заявление от 21.06.2019, письмо от 16.07.2019 № 7/21364) заявление аналогичного содержания от 21.06.2019 поступило в адрес ответчика и зарегистрировано 22.06.2019 (вх. № 13808).

Таким образом, единственное обращение о возврате товара имело место 22.06.2019, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В ответ на данное обращение индивидуального предпринимателя от 21.06.2019 административным органом подготовлен ответ от 16.07.2019 №7/21364, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю сообщено о возможности получения постановления о прекращении производства по делу и изъятого товара в часы приема в рабочие дни в МО МВД России «Канский» по адресу 

<

...>.

Обстоятельства ответа на заявление предпринимателя от 21.06.2019 (вх. № 13808 от 22.06.2019) установлены при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-25045/2019 (оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020).

В деле № А33-25045/2019 судом установлено, что отсутствие доказательств направления как постановления от 20.04.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так и письма с ответом на обращение от 21.06.2019 - само по себе не может служить доказательством удержания изъятого товара.

Ответчиком в материалы дела № А33-25045/2019 представлен рапорт от 08.10.2019, в соответствии с которым УПП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» майор полиции А.А. Стельмах сообщает, что на сотовый номер индивидуального предпринимателя неоднократно осуществлялись звонки с информацией о том, что изъятый товар может быть получен в МО МВД России «Канский» по адресу 

<

...>. В ответ на полученную информацию индивидуальный предприниматель пояснила, что товар получать отказывается и встречаться будет в присутствии своего адвоката. 

Также в материалы дела № А33-25045/2019 представлены объяснения от 31.10.2019, отобранные должностным лицом МО МВД России «Канский» по адресу 

<

...>. Исходя из объяснений, ФИО1 в указанном доме не проживает продолжительный период времени, ранее сотрудники полиции также осуществляли мероприятия по выяснению адреса проживания указанного лица. 

Таким образом, в деле № А33-25045/2019 установлено, что сотрудниками МО МВД России «Канский» осуществлялись выходы по адресу индивидуального предпринимателя, указанному им в письменном обращении о возврате товара, однако по указанному адресу предприниматель отсутствовала. 

В ходе судебного заседания 26.11.2019 по делу № А33-25045/2019 представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 пояснил, что ФИО1 по адресу 

<

...> фактически не проживает, в связи с чем индивидуальный предприниматель при обращении в административный орган указывала иной адрес фактического проживания. Однако заявленный довод представителя о сообщении административному органу иного адреса, по которому в том числе надлежало направлять корреспонденцию индивидуальному предпринимателю - документально не подтвержден. Напротив, исходя из заявления от 21.06.2019, поданного в МО МВД России «Канский», а равно как и ходатайства от 26.05.2018, индивидуальным предпринимателем указан адрес: 660100, 

<

...>. При этом также имеется указание на то, что данный адрес является адресом места регистрации и фактического проживания. Данная информация расположена на первых страницах обращений от 26.05.2018 и 21.06.2019.

Те же документы представлены в материалы настоящего (рассматриваемого) дела.

Кроме того, согласно информации, размещенной по делу № А33-25045/2019 в Картотеке арбитражных дел, в судебном заседании 09.10.2019 по делу № А33-25045/2019 присутствовал представитель заявителя, которому стало известно о принятом административном органом решении о возвращении ранее изъятого товара (к данному заседанию административным органом представлен отзыв на заявление и материалы административного дела).

09.10.2019 судебное заседание по делу № А33-25045/2019 было отложено на 26.11.2019. Однако, будучи осведомленным о принятом решении о возможности получения ответа на заявление от 21.06.2019, постановления и товара, индивидуальный предприниматель в МО МВД России «Канский» (как и представители предпринимателя) за получением изъятой продукции не обратились, доказательств обратного в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено.    

Таким образом, в настоящем деле доказательств, подтверждающих факт обращения предпринимателя 25.06.2019 в МО МВД России «Канский» с заявлением от 21.06.2019 – в материалы рассматриваемого дела не представлено, а на заявление от 21.06.2019, с которым предприниматель обратилась 22.06.2019, МО МВД России «Канский» ответило и предприняло меры по доведению содержания ответа до предпринимателя (эти обстоятельства проверены в деле № А33-25045/2019).

Соответственно, заявитель не доказал наличие со стороны ответчика бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от 21.06.2019, с которым предприниматель обратилась 25.06.2019.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявителем не доказан факт нарушения своих прав и законных интересов нерассмотрением МО МВД России «Канский» заявления от 21.06.2019, поданного 25.06.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также, при обращении в арбитражный суд индивидуальным предпринимателем заявлено требование об обязании рассмотреть заявление ИП ФИО1 от 21.06.2019 и направить в адрес предпринимателя постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления от 21.06.2019.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав действия (бездействия) органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Так как в рассматриваемом случае суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью нарушения прав и законных интересов заявителя при нерассмотрении заявления предпринимателя, то и оснований для применения испрашиваемой заявителем восстановительной меры относительно заявления датированного иной даты у суда не имеется.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского краяя.

Судья

Е.А. Кошеварова