АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11974/2021

г.Чита

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 апреля 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Салюс" (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) к Государственному  учреждению здравоохранения  «Краевая клиническая инфекционная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта от 10.08.2021 года, о взыскании задолженности за поставку  товаров  по государственному контракту №3-ЧС ОМС  от 13.07.2021 г., в размере 392400 руб.,  пени 3040,1 руб., пени на сумму задолженности  по оплате за поставку товаров по государственному контракту №3-ЧС ОМС от 13.07.2021 года в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пеней, с 15.11.2021 года по день фактического исполнения решения суда,  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  Общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: не было, извещён;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 13.01.2022 года; ФИО3, представителя по доверенности от 17.01.2022 года.

от третьего лица: не было, извещён.

Общество с ограниченной ответственностью "Салюс" обратилось с иском к Государственному  учреждению здравоохранения  «Краевая клиническая инфекционная больница» о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта от 10.08.2021 года, о взыскании задолженности за поставку  товаров  по государственному контракту №3-ЧС ОМС  от 13.07.2021 г., в размере 392400 руб.,  пени 3040,1 руб., пени на сумму задолженности  по оплате за поставку товаров по государственному контракту №3-ЧС ОМС от 13.07.2021 года в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пеней, с 15.11.2021 года по день фактического исполнения решения суда.

Истец и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представители ответчика требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах. 

Суд, изучив материалы дела, установил.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Салюс» (далее - ООО «Салюс», поставщик, истец) и Государственным учреждением здравоохранения «Краевая клиническая инфекционная больница» (далее - ГУЗ «ККИБ», заказчик, ответчик) заключен государственный контракт № 3-ЧС ОМС от 13.07.2021 на поставку комбинезонов медицинских.

Согласно п. 3.2. контракта поставка осуществляется поставщиком 1-ой партией в срок не более 6 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

Истец в иске указал, что в виду отсутствия денежных средств на расчетном счете для заказа медицинских комбинезонов, а также в связи с увольнением сотрудника, ООО «Салюс» не смогло своевременно исполнить обязательства по контракту.

Руководствуясь п. 8.5. контракта, заказчик 10.08.2021 принял решение № 1588 об одностороннем отказе от исполнения контакта. Указанное решение было принято в связи с просрочкой поставщика - обязательства по поставке товара не были исполнены в установленный договором срок.

Вместе с тем, до даты вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. ООО «Салюс» исполнило обязательства - в адрес ГУЗ «ККИБ» поставлены комбинезоны медицинские, что подтверждается отметкой представителя заказчика в товарной накладной № 9 от 15.09.2021.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора было принято по причине нарушения сроков поставки, однако после устранения данного нарушения и фактической поставки товара ГУЗ «ККИБ» не исполнило свою обязанность по отмене решения, установленную п. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, обосновывая свои действия тем, что маркировка поставленного товара изготовлена на китайском языке и не позволяет сопоставить товар с товаросопроводительными документами.

Дальнейшие действия заказчика не позволили ООО «Салюс» представить свою позицию относительно выявленных несоответствий и принять меры по устранению претензий к товару.

Так, согласно п. 4.1. договора приемка товара осуществляется приемочной комиссией заказчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в полном соответствии с сопроводительными документами от поставщика, с копиями соответствующих документов на товар. Заказчик осуществляет приемку товара в течение одного дня с момента его поставки. Приемка товара осуществляется приемочной комиссией заказчика в течение 3-х рабочих дней от даты поставки товара на предмет соответствия количества, комплектности, объема требований, установленных контрактом и техническим заданием, результаты приемки оформляются актом приемочной комиссии не позднее 3-х рабочих дней от даты окончания приемки товара.

Согласно п. 4.2. контракта, в случае выявления при приемке товара несоответствия по ассортименту, количеству, забракованного, поставленного с дефектами или ненадлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов, в том числе, без документов, подтверждающих качество товара, заказчик сообщает поставщику о данных несоответствиях.

При предъявлении претензий заказчика поставщик обязан рассмотреть предъявленные претензионные материалы и произвести за свой счет замену товара на качественный в течение 3-х суток с даты поступления претензии. В случае, если поставщиком не были устранены все выявленные недостатки товара в установленный срок, заказчик возвращает забракованный товар поставщику, а поставщик обязан принять товар без промедления и возместить заказчику все понесенные расходы, связанные с приемкой, хранением и транспортировкой товара.

Таким образом, договором установлен четкий порядок действий заказчика в случае выявления в результате приемки товара его несоответствия условиям договора, предусматривающий обязательное извещение поставщика о выявленных несоответствиях и предоставление поставщику дополнительною времени для устранения недостатков.

В нарушение норм гражданского законодательства и условий договора, ГУЗ «ККИБ» не известило ООО «Салюс» об обнаруженных недостатках и не предоставило возможности поставщику представить свои пояснения либо иным образом устранить выявленные при приемке несоответствия.

ООО «Салюс», исполнив обязательства по договору в полном объеме до даты вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от договора, полагало, что заказчик отменит принятое решение. Однако фактически о недостатках товара поставщику стало известно только при рассмотрении в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - УФАС по Забайкальскому краю) обращения ГУЗ «ККИБ» о включении сведений об ООО «Салюс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Медицинские комбинезоны для поставки в пользу ГУЗ «ККИБ» были приобретены у Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (далее - ООО «Сибиряк», третье лицо) по договору поставки № СБ/08/2021 от 31.08.2021. В связи с выявлением заказчиком недостатков товара поставщик обратился к ООО «Сибиряк» с запросом о представлении пояснений относительно происхождения товара. ООО «Сибиряк» необходимых пояснений не представил, сославшись на отсутствие претензий ООО «Салюс» при приемке товара.

Обращаем внимание, что первоначально решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято в виду нарушений поставщиком сроков поставки товара, однако после устранения указанных замечаний, заказчик его не отменил, ссылаясь уже на недостатки самого товара. Следовательно, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не отражает сущности реального нарушения поставщика.

Исходя из указанного выше, истец полагает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1588 от 10.08.2021 является недействительным.

В соответствии с п. 2.1. контракта цена контракта составляет 392 400 руб.

В силу п. 6.2. контракта оплата поставленного товара осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара на основании счета, счета-фактуры и товарной накладной не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара.

Истец считает, что поставив товар 15.09.2021 года, имеет право взыскать с ответчика стоимость товара.

Согласно п. 7.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исходя из указанного, поставщик вправе предъявить требования о взыскании пени за просрочку ГУЗ «ККИБ» исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по государственному контракту № 3-ЧС ОМС от 13.07.2021. Размер пени, подлежащей взысканию, составляет 3 041,1 руб. (расчет прилагается). Истец просит взыскать пени по день фактической оплаты товара.

 Учитывая изложенное, истец обратился с настоящим  иском.

Суд, изучив материалы дела, считает следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 531 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В случаях, когда поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется получателем, указанным в отгрузочной разнарядке, оплата товаров производится государственным или муниципальным заказчиком, если иной порядок расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт № 3-ЧС ОМС от 13.07.2021  на поставку комбинезонов медицинских.  Истец в данном контракте выступил в роли поставщика.

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязан поставить комбинезоны медицинские для нужд Заказчика в соответствии с приложением № 1.

Приложением № 1 к контракту является спецификация, в которой указаны требования к поставляемому товару. Одним из требований к товару является страна происхождения – Россия.

Истец согласно контракта должен был поставить товар в течение 6 дней с момента подписания контракта.

Ответчик дважды (20.07.2021, 27.07.2021 г) уведомлял поставщика о задержке поставки товара (л.д.97-100).

В отсутствии поставки ответчик 10.08.2021 года в одностороннем порядке расторг контракт, направив поставщику уведомление о расторжении контракта.

Согласно информации, размещенной в Единой информационной системе, контракт расторгнут 20.09.2021 года.

Поставщик 15.09.2021 года поставил товар и передал его по накладной.

Товар сопровождается маркировкой на китайском языке (л.д.134).

В соответствии с разделом 4 Контракта приемка товара осуществляется Приемочной комиссией в течение 3 дней с момента поставки, результаты оформляются актом приемочной комиссии.  В случае выявления несоответствия товара, заказчик об этом сообщает поставщику (п. 4.2 контракта).

Из отзыва (л.д.82-83) следует, что Заказчик известил поставщика о несоответствии товара 17.09.2021 года (л.д.139…). Из анализа представленной переписки следует, что работник заказчика общается с лицом, которое имеет отношение в поставщику, и которое в курсе произведенной поставки. В частности давало пояснения на вопросы Заказчика. 

Учитывая положения ст. 182 ГК РФ суд считает, что заказчик надлежащим образом известил поставщика о несоответствии товара в соответствии с п. 4.2 контракта.

Истец не представил сведений о том, что поставленный товар произведен в России. Как указывает ответчик невозможно установить иные параметры поставленного товара указанные в спецификации, так как сопроводительные документы на китайском языке.

Изучив представленные документы суд приходит к мнению что истец не выполнил условия контракта и не поставил товар соответствующий спецификации к контракту. Поставщик не мог не знать о том, что товар должен быть только Российского происхождения. Поставив, товар с сопроводительными документами на китайском языке поставщик не мог не осознавать, что он нарушает условия контракта.

В соответствии с п. 9. ст. 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ-44) Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В разделе 13 контракта стороны согласовали возможность расторжения контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с. п. 8 ст. 95  ФЗ 44 Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу п. п. 1, 2 ст. 166 АПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450).

Положениями и. 2 указанной статьи предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

-поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

-неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Суд считает, что недостатки выявленные при приемке товара являются неустранимыми, кроме того в момент поставки ненадлежащего товара заказчик инициировал расторжение контракта в одностороннем порядке. Поставщик в трехдневный срок  с момента уведомления о несоответствии товара,  товар не заменил. 

Суд считает, что действия ответчика не выходят за рамки правового поля. Ответчик правомерно расторг контракт и правомерно не отменил своего решения о расторжении в связи с отсутствием поставки надлежащего товара.

Поскольку  истец не выполнил условие по поставке товара, суд считает действия ответчика по одностороннему отказу от  исполнения контракта правомерными.

Требования о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта от 10.08.2021 года удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что в виду отсутствия денежных средств на расчетном счете для заказа медицинских комбинезонов, а также в связи с увольнением сотрудника, ООО «Салюс» не смогло своевременно исполнить обязательства по контракту не могут быть приняты судом в качестве обстоятельства освобождающего поставщика от ответственности.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств. 

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства). 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку судом установлено, что товар по государственному контракту №3-ЧС ОМС от 13.07.2021 не поставлен, то требования о взыскании задолженности по оплате и взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что в иске следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                               И.В. Леонтьев