Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-5751/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области  от 22.12.2023 (судья Сорокина И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Сафронов М.М., Целых М.П.) по делу № А46-5751/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего к ФИО4, обществу  с ограниченной ответственностью «Грин Парк», ФИО5  о признании сделок недействительными и применении последствий  их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие: представитель финансового управляющего - ФИО6  по доверенности от 01.02.2024, ФИО4 - ФИО7 по доверенности от 31.01.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий 14.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными:

договора купли-продажи от 22.07.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО4, в отношении нежилого помещения общей площадью 138,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение 7П, кадастровый номер 55:36:070401:17855 (далее – нежилое помещение 7П) и нежилого помещения общей площадью 156,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение 8П, кадастровый номер 55:36:070401:17856 (далее – нежилое помещение 8П);

договора купли-продажи от 22.03.2021, заключенного между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Грин Парк» (далее – ООО «Грин Парк»), в отношении нежилого помещения 8П;

договора купли-продажи от 08.09.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО5 (далее – ответчик), нежилого помещения 7П; применении последствий недействительности сделок, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий указывает на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку суды, в отсутствии каких-либо доказательств, констатировали факт оплаты по договору купли-продажи от 22.07.2020, не установив при этом обстоятельства расходования денежных средств должником, в случае если оплата действительно была, что также, по мнению кассатора, свидетельствует о безвозмездности сделки; доказательства наличия уникальных характеристик нежилых помещений, которые бы объективно свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, позволяющих существенно снизить их рыночную стоимость, в материалы дела не представлены.

В приобщении отзыва ФИО5 отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме, представитель ФИО4 возражал против доводов кассатора.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в ней, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 22.07.2020 заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилые помещения 7П и 8П за 1 400 000 руб. и 1 600 000 руб. соответственно.

Расчет по договору произведен полностью в сумме 3 000 000 руб. Оплата производилась наличными денежными средствами.

В дальнейшем, нежилое помещение 8П отчуждено ФИО4 (продавец) в пользу ООО «Грин Парк» (покупатель) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2021 за 2 290 611 руб. Оплата по договору покупателем производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с договором купли-продажи от 08.09.2021, заключенным между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель), последний приобрел нежилое помещение 7П по цене 2 100 000 руб. Оплата по договору покупателем производилась путем передачи наличными денежными средствами в МФЦ в присутствии риелтора ФИО8.

Финансовый управляющий, посчитав, что последовательно совершенные сделки заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63).

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 08.04.2021, а договор купли-продажи заключен 22.07.2020 (государственная регистрация перехода прав собственности осуществлена 27.07.2020), суды признали возможным его оспаривание и последующую цепочку сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение довода о неравноценности реальной рыночной стоимости имущества, переданного должником во исполнение оспариваемого договора купли-продажи, и полученного от ФИО4 встречного предоставления финансовый управляющий указывает, что из апелляционного определения Омского областного суда от 14.08.2023 стала известна кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости на момент заключения договора купли-продажи, составляющая  3 068 146,24 руб. (помещение 7П) и 3 461 611,68 руб. (помещение 8П) руб. При этом стоимость нежилых помещений по договору купли-продажи от 22.07.2020 1 400 000 руб. и 1 600 000 руб. соответственно, что значительно ниже кадастровой стоимости объектов, определяемой на момент совершения сделки; кадастровая стоимость сторонами не опровергалась, доказательства иной кадастровой стоимости объекта на момент совершения сделки не представлялись.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу указанных норм значение имеет не просто неравноценность предоставления, а такая неравноценность, которая свидетельствует о существенном превышении стоимости полученного контрагентом должника над стоимостью встречного исполнения контрагента.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

При этом отчет об оценке позволяет определить лишь рекомендуемую цену сделки. Реальная цена определяется по результатам сделки незаинтересованных продавцов и покупателей.

Из материалов дела следует, что объекты недвижимости приобретались ответчиком ФИО4 с целью вложения свободных денежных средств и дальнейшей перепродажи для получения финансовой выгоды, ремонтные работы в период владения им не производились, помещения приобретались без чистовой отделки и требовали ремонта, что отражено в пункте 10 договора купли-продажи от 22.07.2020.

При этом спорные нежилые помещения реализованы ФИО4 в пользу ООО «Грин Парк» и ФИО5 спустя 8 и 13 месяцев соответственно, по договорам купли-продажи от 22.03.2021 за 2 290 611 руб. (помещение 7П) и от 08.09.2021 за 2 100 000 руб. (помещение 8П).

Учитывая значительный промежуток времени и тенденцию повышения стоимости недвижимости с течением времени, последующая реализация ФИО4 спорных помещений по цене, превышающей стоимость объектов, согласованную должником и ответчиком в договоре купли-продажи от 22.07.2020, в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о неравноценности условий сделки, заключенной должником.

При этом, перед заключением договора купли-продажи ООО «Грин Парк» самостоятельно был заключен договор на оценку приобретаемого недвижимого имущества. Согласно отчету об оценке от 10.03.2021 стоимость нежилого помещения 7П, приобретенного ООО «Грин Парк» у ФИО4, составляет 2 268 989 руб., что соответствует стоимости, указанной сторонами в договоре купли-продажи.

Как указано ООО «Грин Парк» и не опровергнуто финансовым управляющим, после приобретения объекта недвижимости ООО «Грин Парк» понесены затраты на капитальный и текущий ремонт помещения в размере более 3 000 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

В материалы дела ФИО5 представлено заключение специалиста от 13.10.2023 № 115/23 о стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:070401:17855, которая составляет 2 100 000 руб., что соответствует стоимости, указанной сторонами в договоре купли-продажи.

Из пояснений ФИО5 следует, что он приобрел стены без какой-либо отделки (отдельные стекла выбиты, входная группа отсутствовала, на полу земля и песок, полное отсутствие всех коммуникаций - тепла, электричества, водоснабжения, на подведение которых впоследствии потребовались материальные затраты). Помещение требовало полного ремонта, подключения коммуникаций и значительных финансовых вложений.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что цена оспариваемой сделки не отличалась существенно от цены последующих сделок, так ответчик приобрел имущество за 1 400 000 руб. и 1 600 000 руб., а впоследствии реализовал их за 2 268 989 руб. и 2 100 000 руб.  соответственно.

Кроме этого, суды верно указали, что сам должник пробрел указанные помещения у ООО «Капитал-Недвижимость» по цене 650 000 руб. и 750 000 руб. соответственно.

При этом, лицами, участвующими в деле, не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

С учетом того, что само по себе отклонение стоимости спорного нежилого помещения от кадастровой стоимости, без учета дополнительных факторов, в том числе технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого нежилого помещения, исходя из которых для ответчика было бы очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, - не может рассматриваться как неравноценное, а в данном случае, проанализировав состояние недвижимого имущества – из  содержания договора купли-продажи от 22.07.2020 б/н следует, что все объекты недвижимости были переданы в состоянии «как есть», свободной планировки и без выполнения «чистовой отделки»: без внутренних межкомнатных перегородок, установленная входная дверь, возведенные несущие стены (без чистовой отделки) цементная стяжка пола «черновая отделка», стояки водопровода и канализации без внутренней разводки, без установки сантехнического оборудования, электропроводка до счетчика, суды пришли к верному выводу, что предоставленное ответчиком встречное предоставление не может быть квалифицировано как неравноценное для целей признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая, что факт неравноценности договора купли-продажи от 22.07.2020 не установлен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что стороны, заключая спорную сделку, действовали с противоправной целью либо с целью причинить вред должнику и его кредиторам.

В этой связи является правомерным вывод судов о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Вопреки доводам кассатора об отсутствии финансовой возможности ФИО4 приобрести спорное имущество судами установлено, что 03.06.2020 ответчиком реализован принадлежащие ему жилой дом и земельный участок за 3 600 000 руб.

Отсутствие у финансового управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по спорной сделке, как обоснованно учтено судами, не снимает с него бремени доказывания факта ее неравноценности и не может повлечь за собой безусловное удовлетворение требований заявителя при недоказанности значимых для дела обстоятельств, связанных с недействительностью сделок.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие признаков аффилированности ФИО4 по отношению к ФИО3, а также свидетельствующих о порочности воли каждой из сторон при совершении оспариваемой сделки, суды пришли к выводу о недоказанности факта неравноценного встречного исполнения по спорному договору и причинения имущественного вреда кредиторам, признав, что совокупность условий, влекущих признание спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалами дела не доказана.

При этом объективных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что покупатель располагал информацией о финансовом состоянии должника, не предъявлено. Само по себе отчуждение имущества не свидетельствует о недобросовестности таких действий, поскольку заявителем не представлено доказательств осведомленности ответчика о наличии возможных кредиторов у ФИО3 и совершения сделки исключительно с целью причинить имущественный вред таковым.

В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании спорного договора недействительным.

Правовых оснований для признания недействительными последующих сделок купли-продажи, заключенных между ФИО4 и ООО «Грин Парк», ФИО5, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда о недоказанности неравноценного встречного исполнения обязательств и отсутствия передачи денежных средств должнику судами оценены и отклонены.

Так, судами установлено, что 03.06.2020 ответчиком реализован принадлежащие ему жилой дом и земельный участок за 3 600 000 руб. в оспариваемых договорах установлено, что расчет произведен полностью.

При этом в материалы дела представлено апелляционное определение Омского областного суда по делу № 33а-3914/2023 (том 3, листы дела 125-129) из которого следует (страница 8-9 определения), что налоговым органом верно определен доход ФИО3 от реализации указанных объектов недвижимости в сумме 2 147 702,36 руб. и 2 423 128,18 руб. соответственно.

Таким образом, суды установили, что у ответчика была финансовая возможность по оплате недвижимого имущества, факт оплаты отражен в договоре, доказательств аффилированности сторон в материалы дела не представлено. Основания для иной оценки указанных обстоятельств у суда округа нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3 000 руб. и относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А46-5751/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    Н.Б. Глотов

 

ФИО1