ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9737/2019

г. Саратов

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «29»  апреля 2021   года.

Полный текст постановления изготовлен  «30»  апреля 2021   года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М.,   Самохваловой   А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Саратовнерудснаб»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2021 года по делу № А57-9737/2019 (судья Шкунова Е.В.) 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Саратовнерудснаб» на действия (бездействие) арбитражного управляющего,

в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовнерудснаб» (г. Саратов ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании должника общества с ограниченной ответственностью «СКН» (410001, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителей арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.02.2021, ФИО4, действующего на основании доверенности от 03.06.2020,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратовнерудснаб» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 23.10.2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2020 года (резолютивная часть оглашена 21 января 2020 года), должник – Общество с ограниченной ответственностью «СКН» (410001, 

<

...>) ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в порядке статей 51 и 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2020 года суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СКН» – ФИО2 (№ в реестре 283, ИНН 

<

***>; адрес: 630091, 

<

...>, т. (383) 383-00- 05), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630091, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №18(6739) от 01.02.2020 г.

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ООО «Саратовнерудснаб» на действия (бездействие) арбитражного управляющего, согласно которому общество просило: 

- признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО «СКН» ФИО2, выразившиеся в его обращении в суд в отношении ФИО6 лишь по п.1 ст.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), без указания п.3.2. ст. 64 Закона о несостоятельности (банкротства);

-  признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СКН» ФИО2, выразившееся в его не обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО9

Определением   Арбитражного   суда  Саратовской  области от    04 февраля 2021 года в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Саратовнерудснаб» о признании незаконным действие конкурсного управляющего ООО «СКН» ФИО2, выразившееся в его обращении в суд в отношении ФИО6 лишь по п.1 ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротстве), без указания п. 3.2. ст. 64 Закона о несостоятельности (банкротстве), о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СКН» ФИО2, выразившееся в его не обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО9 – отказано

Не согласившись с указанным определением  суда, общество с ограниченной ответственностью «Саратовнерудснаб» (далее - ООО «Саратовнерудснаб») обратилось   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой  и дополнением к апелляционной  жалобе, в которых просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная  жалоба  мотивирована  тем,  что  конкурсный управляющий не обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО9, а обратился лишь с заявлением к ФИО10 и ссылался при этом исключительно на п.1 ст.9 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от                                  арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что оснований для  удовлетворения  апелляционной  жалобы   не   имеется  по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального    кодекса  Российской  Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных доводов в жалобе, кредитор ссылается на то, что, несмотря на установленные нарушения со стороны всех руководящих лиц, в т.ч. директора Общества - ФИО9, конкурсный управляющий ФИО2 19 февраля 2020 года обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лишь ФИО6, при этом ссылаясь исключительно на п.1 ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротстве), вменяя ему вину лишь в не обращении в суд с самостоятельным заявлением о банкротстве Должника. Отмечает, что ФИО2 было известно, что с «27» августа 2015 года Генеральным директором ООО «СКН» являлся ФИО9

В соответствии с ч. 3.2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В абзаце пятом пункта 24 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Арбитражным управляющим были предприняты меры по истребованию документации должника у бывшего руководителя как в процедуре наблюдения, так в процедуре конкурсного производства. 

Так, 01.11.2019 г. в Арбитражный суд Саратовской области направлено ходатайство временного управляющего ФИО2 об истребовании документов у руководителя должника ООО «СКН» - ФИО9

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов у бывшего руководителя должника ООО «СКН» - ФИО9, последним была передана часть документов, что подтверждается актом приема-передачи от 03.12.2019 №1. однако большая часть актуальных документов так и не была передана арбитражному управляющему.

Определением Арбитражною суда Саратовской области от 07.12.2020 производство по делу № А57-9737/2019 по заявлению кредитора ООО «Саратовнерудснаб», о признании должника ООО «СКН» несостоятельным (банкротом) было прекращено ввиду отсутствия финансирования процедуры, в связи с чем, определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2020 года производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «СКН» ФИО2 об истребовании документов у бывшего руководителя должника было также прекращено.

Указанные судебные акты сторонами не обжалованы и вступили в законную силу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае, если в ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 об истребовании документов у бывшего руководителя должника, бывший руководитель - ФИО9 предоставил в Арбитражный суд Саратовской области полный пакет бухгалтерских и иных документов, то привлечение ФИО9 к субсидиарной ответственности по основанию пп. 2-4, ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве до вынесения итогового решения было бы нецелесообразным.

Кроме того, заявитель в своей жалобе указывает, что и.о. конкурсного управляющего ФИО2 действовал неразумно и недобросовестно, ссылаясь на подачу последним заведомо необоснованным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, по основанием, не соответствующим нарушениям этого лица.

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности (в том числе в статье 61.20) контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица. О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий суд извещает стороны по делу

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2020 года в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «СКН» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «СКН» - ФИО6 было отказано. 

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2020 года ООО «Саратовнерудснаб» не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заявитель считает, что при подаче заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности и.о. конкурсного управляющего ФИО2 были применены не все основания привлечения контролирующего лица к ответственности.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, по доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, таким образом, действия арбитражного управляющего по не указанию в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности всех оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не привело к нарушению прав и интересов должника, заявителя и иных кредиторов.

 Не установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущении арбитражным управляющим действий (бездействия) противоречащих и нарушающих требования законодательства о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2019 года были признаны обоснованными требования заявителя - ООО «Саратовнерудснаб». г.Саратов (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) в размере 1 088 945,83 руб., включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «СКН» (410001. 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), для удовлетворения в третью очередь.

Таким образом, юридическое лицо - ООО «Саратовнерудснаб» являлось полноправным кредитором по делу о банкротстве должника ООО «СКН».

Согласно ч.1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсный кредиторы. 

Кроме того, в ч.2 вышеизложенной статьи кредиторы в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведении собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган. 

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Выполняя свои обязанности арбитражного управляющего, ФИО2 были организованы собрания кредиторов на следующие даты: 14.11.2019 г., 25.02.2020 г., 21.04.2020 г., 21.07.2020 г., 21.10.2020 г.

За период времени проведения процедуры банкротства в рамках дела №А57-9737/2019 конкурсный кредитор - ООО «Саратовнерудснаб» участвовал на собрании кредиторов лишь один раз, а именно 25.02.2020 г., по результатом которого именно заявитель по делу о банкротстве ООО «Саратовнерудснаб» поддержал кандидатуру конкурсного управляющего ФИО2, тем самым доверяя ему введение процедуры банкротства должника ООО «СКН». При этом, ни на одном из собраний кредиторов ООО «Саратовнерудснаб» не воспользовалось своим правом и не поставило на голосование вопрос о поручении конкурсному управляющему должника ФИО2 обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.61.11 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, конкурсный кредитор ООО «Саратовнерудснаб» наделен законным правом на самостоятельное обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, однако как установлено судом первой инстанции, ООО «Саратовнерудснаб» своим правом не воспользовалось, заявление в Арбитражный суд Саратовской области кредитором не подавалось.

Также, как установлено апелляционным судом, до подачи жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, податель апелляционной жалобы в процедуре банкротства не обращался к конкурсному управляющему с мотивированными заявлениями, требованиями подачи заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, либо уточнения оснований уже поданного заявления. Таким правом ООО «Саратовнерудснаб» воспользовалось лишь 01.12.2020г. одновременно с подачей настоящей жалобы на бездействие управляющего, что свидетельствует о формальном подходе кредитора к защите своих процессуальных и материальных прав. Правом  же на самостоятельное обращение в суд в заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ООО «Саратовнерудснаб» воспользовалось уже после прекращения основного дела о банкротстве и отказа суда в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника вне рамок дела о банкротстве. До настоящего времени это исковое заявление не рассмотрено. 

Учитывая все изложенное, суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции законной и обоснованной и также считает необходимым отметить, что конкурсные кредиторы наряду с конкурсным управляющим, наделены правом обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, и хотя обязанность по выполнению мероприятий конкурсного производства и формированию конкурсной массы лежит, прежде всего, на конкурсном управляющем, однако, конкурсные кредиторы, которые полагают, что конкурсный управляющий незаконно бездействовал, вправе самостоятельно инициировать соответствующий спор в целях скорейшего достижения целей конкурсного производства. 

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

 При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовнерудснаб»  следует оставить без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2021 года по делу № А57-9737/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу   -  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовнерудснаб» из федерального бюджета ошибочно оплаченную при подаче апелляционной  жалобы государственную  пошлину   платежным поручением №22  от  15 февраля 2021  года   в размере 3 000  рублей.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского округа  в течение  одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                        Г.М. Батыршина

 

 

А.Ю.  Самохвалова