ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4254/2018

25 сентября 2018 года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казакова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2018 по делу № А63-4254/2018 (судья Подфигурная И.В.),

по иску ФИО3, г. Пятигорск к ФИО2, г. Пятигорск, обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Факел плюс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск об исключении ФИО2 из состава участников ООО ЧОП «Факел плюс»,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 04.02.2016), ФИО5 (по доверенности от 28.03.2018),

от частного охранного предприятия «Факел плюс»- ФИО6  (по доверенности от 01.06.2018),

ФИО2 (лично по паспорту) и его представитель ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Факел плюс» (далее – ООО ЧОП «Факел плюс») об  исключении  ФИО2 из состава участников ООО ЧОП «Факел плюс».

ФИО2 заявил встречное исковое заявление об исключении из числа участников общества ФИО3

Решением суда первой инстанции от 13.06.2018 встречное исковое заявление возвращено. Исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд первой инстанции посчитал, что совокупность действий участника ФИО2 свидетельствуют о том, что они противоречили интересам общества, причинили значительный вред обществу и существенно затруднили его деятельность, в связи с чем требования ФИО3 являются обоснованными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2  подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В отзыве на апелляционную жалобу  ФИО3 просит   оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В  судебном  заседании  представитель  ФИО2 поддержал  апелляционную жалобу в полном объеме,  просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители  ФИО3 просили  решение суда  первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель частного охранного предприятия «Факел плюс» доводы, указанные в апелляционной жалобе, поддержал и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции  подлежащим отмене в части с принятием нового судебного акта  по  следующим  основаниям.

Из  материалов   дела  следует, что   ООО  ЧОП «Факел плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было  зарегистрировано  в  ЕГРЮЛ 08.04.2011, с установлением в качестве основного вида предпринимательской деятельности – деятельность частных охранных служб.

На момент создания Общества его участниками являлись: ФИО8 и ФИО3 с распределением долей в равном соотношении 50% и 50% соответственно.

Согласно Протоколу № 1 от 21.03.2011 года директором Общества назначен ФИО8

Позднее, решением внеочередного общего собрания Общества от 19.09.2016 (Протокол № 14) ФИО8 освобожден от занимаемой должности и назначен новый директор – ФИО2

На основании  Договора  дарения  от  07.10.2016 года   ФИО8 производит дарение принадлежащей ему доли в Обществе ФИО9

В свою очередь, ФИО9 также на основании договора дарения от 12.05.2017 года, заключенного с ФИО2, подарила принадлежащую ей в Обществе долю (запись регистрации в ЕГРЮЛ 2172651244346 от 19.05.2017).

Таким образом, на момент рассмотрения спора участниками общества являются ФИО2 и ФИО3, владеющие по пятьдесят процентов долей уставного капитала общества каждый.

Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, с 19.09.2016 является директор общества ФИО2 (с 19.05.2017 также учредитель).

Полагая, что ФИО2 совершает действия, направленные на причинение вреда обществу и делающие невозможной дальнейшую деятельность общества, участник общества ФИО3 обратился с иском об исключении ФИО2 из числа участников ООО  ЧОП  «Факел  плюс».

Суд первой инстанции удовлетворил иск исходя из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Участник  общества  при  осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого  участника  общества  в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона № 14-ФЗ.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении  участника  из  хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а  также  устанавливает  факт  совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Суд  первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 правомерно ставит вопрос об исключении участника общества ФИО2 из ООО ЧОП «Факел плюс», поскольку действиями, осуществляемыми ответчиком, обществу  причинены  убытки, что ООО ЧОП «Факел плюс» находится в крайне нестабильном финансовом положении, между участниками общества имеется  корпоративный конфликт, о чем  свидетельствуют многочисленные иски участника общества.

Так, в рамках дела № А63-287/2017 участник ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО3 обратился с иском к ООО ЧОП «Факел плюс» г. Пятигорск, ФИО10,   г. Минеральные Воды, с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО8, о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 21.12.2016, заключенного между ООО ЧОП «Факел Плюс» и ФИО10, а также применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2017 по данному делу  исковые требования удовлетворены. Договор уступки права требования (цессии) от 21.12.2016 признан недействительным. Стороны приведены в первоначальное положение.

Договор цессии был подписан обществом в лице директора ФИО2

В рамках дела № А63-16826/2016 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФИО8, с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участника ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО9 и ООО ЧОП «Факел Плюс» г. Пятигорск, о взыскании убытков в размере 52 933 507 руб. 29 коп., причиненных действиями директора ФИО8

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2017 по данному делу  исковые требования удовлетворены. С ФИО8 г. Лермонтов в пользу ООО ЧОП «Факел плюс» взысканы убытки в размере 52 399 507 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции указал в решении,что  ФИО2,являясь директором общества, не только не признал требования обоснованными, но в течение длительных судебных разбирательств, как исполнительный орган, так и его учредитель с 19.05.2017 активно поддерживал позицию общества в лице бывшего директора (учредителя ФИО8 и его дочери ФИО9). Всячески препятствовал вынесению спора по существу, подписывая процессуальные заявления, направленные на затягивание процесса. Так согласно официальной справке от 20.11.2017 заверенной подписью ФИО2 и печатью общества, представленной в правоохранительные органы при проведении следственных мероприятий по заявлению ФИО3, ФИО8,не имеет задолженности перед ООО ЧОП «Факел плюс».

Действуя в интересах общества, с момента вступления в общество в качестве его учредителя ФИО2 с 19.05.2017 должен был предпринять все необходимые меры для возмещения ущерба обществу.

В то же время за период рассмотрения судебных актов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной и кассационных инстанций ответчиком не было представлено доказательств того, что им предпринимаются меры по взысканию с ФИО8, денежных средств для возмещения ущерба обществу. Равно, как и иные действия, направленные на примирение сторон.

Судом первой инстанции  также   установлено, что истец  неоднократно на общих собраниях участников  ООО ЧОП «Факел плюс» ставил вопрос о соответствии  ответчика занимаемой  должности. Как  следует из протоколов общих собраний участников общества ФИО2 голосовал против смены единоличного исполнительного органа, воспользовавшись правом 50% голосов и отсутствием кворума (протоколы от 15.07.2017 и от 21.09.2017).

При активном содействии ФИО2 контрагенты общества заключали договоры на оказание услуг физической охраны с конкурентами ООО ЧОП «Факел  плюс». Как следует из представленных документов ответчик при переговорах фактически вводил руководителей контрагентов в заблуждение относительно дальнейшей судьбы ООО ЧОП «Факел плюс» заявляя о том, что оно переименовывается в ООО ЧОП «Держава», либо прекращает свое действие путем вхождения в группу компания ООО ЧОП «Держава».

В частности согласно протоколу опроса свидетеля ФИО11, являющегося директором ООО «БНС КМВ» между его компанией и ООО ЧОП «Факел плюс» был заключен договор № 141, в соответствии с которым ООО ЧОП «Факел плюс» осуществляло охрану объекта ООО «БНС КМВ». В декабре 2016 года по словам ФИО11, к нему в офис приехал директор ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО2, который заявил, что появляется новая организация «Держава», в которой он будет работать и предложил перезаключить договор на охрану объекта ООО «БНС КМВ» с ООО «Держава». Как следует из протокола, ФИО11 согласился на предложение ФИО2

В письме руководителя ООО «САНТА ФЕ» говорится о переименовании ООО ЧОП «Факел плюс» в ООО ЧОП «Держава».

Также было представлено письмо, подписанное директором по коммерции и развитию ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО8, где в адрес генерального директора ООО «Принформ-Сервис» направлена информация об укрупнении группы охранных предприятий ООО ЧОП «Факел плюс», ООО ЧОП «Легион 26» и перераспределением охранных  функций  внутри  предприятий, с предложением перезаключить подписанные ранее  договоры  с  дочерним предприятием  ООО  ЧОО  «Держава».

Как видно из выписки ЕГРЮЛ участником ООО ЧОП «Держава» с долей в уставном капитале в размере 25% является ФИО8 (ОГРН 

<

***>), до марта 2017 года  единственным  участником  ООО ЧОО «Держава» (ОГРН 

<

***>) являлась супруга ФИО8 – ФИО12, а с марта месяца 2017 года участником ООО ЧОО «Держава» стала дочь ФИО8 – ФИО9

07 октября 2016 года новым учредителем общества по договору дарения становится дочь ФИО8 ФИО9 с размером доли 50% (запись ЕГРЮЛ 2162651703707).

19  мая 2017  года  согласно договору  дарения от 12.05.2017 между  ФИО9 и ФИО2 последний становится  участником общества с размером доли 50% (запись ЕГРЮЛ 2172651244346).

Суд  указал  в  решении, что  безвозмездный  характер   отчуждения  доли  от дочери  ФИО8 ФИО9 к ФИО2, свидетельствует о том, что отчуждение  доли  носило формальный  характер и было осуществлено в интересах семьи ФИО8

Кроме того, как видно из представленных документов представителем ФИО2, ФИО9 инициировала иск о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале, заключенный между ФИО9 и ФИО2, что также не свидетельствует о  стабильности  гражданского  оборота  в  части  намерения  дара доли в  безвозмездном  порядке, а напротив свидетельствует о  намерении  вновь  получить контроль над 50% доли  пакета  общества.

Данные действия ФИО2 по мнению суда первой инстанции не могут трактоваться как добросовестные, разумные и направленные  на развитие  корпорации как своего источника  доходов, что совпадает с интересами самой корпорации и части ее членов и позволяют считать, что действиями ФИО2, причинены и продолжают причиняться ООО ЧОП «Факел плюс» убытки, действия ФИО2, а также свидетельствуют не только об экономической нецелесообразности принимаемых  им  решений и совершаемых действий, но и явно выходят за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, причиняют вред обществу.

Учитывая изложенное, суд  пришел к выводу  о  возможности исключить ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Факел плюс».

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом..

             Из смысла статьи 10 Закона № 14-ФЗ следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Подпунктом «в» пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного  общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Из указанных разъяснений следует, что возникшие между участниками общества разногласия, при наличии оснований для исключения в отношении обоих участников общества, в силу статьи 10 Закона № 14-ФЗ и разъяснений абзаца 4 пункта 35 постановления № 25 не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. При этом удовлетворение взаимных требований участников общества с долей 50% при наличии оснований для исключения обоих участников, противоречит положениям статьей 10 Закона № 14-ФЗ и разъяснениям пункта 35 постановления № 25.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъясняется, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Наличие между участниками общества внутрикорпоративного конфликта подтверждено судебными спорами по указанным выше делам.

Предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полном мере распространяются на каждого участника общества. В данном случае нормальная деятельность общества зависела от согласованных действий всех его участников. Возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в соответствующем юридическом лице.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом, совершение участником действий противоречащих интересам общества при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключение последнего из общества (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» далее – Постановление № 25).

Таким образом,  судебное решение об исключении участника общества из его состава с мотивировкой  наличия его недобросовестного поведения может быть признано законным и обоснованным лишь в том случае, когда в результате анализа предоставленных в  материалы дела доказательств будет установлено как наличие самого факта недобросовестного поведения, с точки зрения содержания такого поведения придаваемого требованиями норм материального права и правоприменительной практикой, так и совершение таких действия в период совмещения соответствующим лицом одновременно двух статусов – участника и руководителя.

    Отличительной особенностью данного корпоративного спора является наличие равного количества долей у каждого из участников Общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью Общества. Одновременно, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности Общества.

При указанном соотношении долей, приведенный механизм защиты может быть применим только в исключительном случае при безусловной доказанности грубого нарушения участником Общества своих обязанностей либо такого поведения участника, которое делает невозможной деятельность общества или затрудняет ее в значительной степени.

      Анализ  материалов настоящего дела свидетельствует об отсутствии безусловных доказательств  грубого нарушения ФИО2 своих обязанностей как участника Общества при одновременном выполнении функций руководителя ООО ЧОП «Факел плюс».    

Исходя из требований приведенных норм права и правоприменительного подхода к рассмотрению данной категории споров,  факт заключения между ООО ЧОП «Факел плюс» и ФИО10 договора уступки права требования (цессии) от 21.12.2016 года, впоследствии признанным на основании судебного акта по Делу № А63-287/2017 недействительным, не может быть квалифицирован как недобросовестное поведение ФИО2 в отношении интересов Общества,  поскольку заключение данной сделки совершено в период, когда ФИО2 не  являлся участником  Общества. Более того, до момента рассмотрения указанного дела арбитражным судом ФИО2 инициировал расторжение указанной сделки, что находит свое подтверждение Соглашением «О расторжении Договора права требования (цессии)» от 12.03.2017 года, приобщенным в материалы дела.

Аналогичным образом не может быть оценено поведение ФИО2  как недобросовестное в связи процессуальным участием последнего в качестве законного представителя  Общества в рамках судебного дела № А63-16826/2016, возбужденного по иску ФИО3 к ФИО8 о взыскании с последнего убытков, причиненных последним ООО ЧОП «Факел плюс», поскольку ФИО2 стал участником Общества лишь к дате вынесения судебного акта судом первой инстанции.

Одновременно, полноценность оценки данного обстоятельства может быть достигнута лишь с учетом того факта, что ФИО2, выказывая процессуальную позицию Общества и подписывая те или иные процессуальные документы от имени Общества и предоставляя их в суд в части, касающейся подтверждения/не подтверждения наличия   у ФИО8 задолженности перед Обществом, возникшей в период, когда он не был ни участником Общества, ни его руководителем, как следствие базировался на данных бухгалтерской отчетности, переданной ему предыдущим руководителем.

 В свою очередь, задолженность ФИО8 перед Обществом, установленной судом, имел место быть в период, когда  ФИО3 имел безусловное право как участник Общества осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью последнего и пресекать действия лица, являющегося законным представителем Общества, которые по его мнению идут вразрез с интересами данного юридического лица. 

Апелляционный суд отмечает тот  факт, что в период  вступления ФИО2 в должность руководителя  Общества последний был лишен возможности получения всего объема первичной документации ООО ЧОП «Факел плюс» поскольку первичные документы  юридического лица находились в распоряжении ФИО3

 Данный  факт находит свое подтверждение Протоколом изъятия  СЧ ГУ МВД России по СКФО от 17.03.2017 года, а также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2017 года по заявлению ФИО3  

Также не может быть признан состоятельным вывод суда первой инстанции о том, что о недобросовестности ФИО2 свидетельствует факт того, что на протяжении всего судебного процесса по  делу № А63-16826/2016 последний  не изменил статус Общества в судебном процессе . Сделав данный вывод, суд первой инстанции  не указал о каком «процессуальном статусе» Общества  идет речь и как это соотносится с признаками умышленного недобросовестного поведения исключаемого участника Общества.

Кроме того, ни решением, ни иными процессуальными актами в рамках вышеназванного дела не установлено, что Ответчик действовал недобросовестно. Ответчику не выносились судебные штрафы.  То что Ответчик не признал иск и обжаловал его не может быть поставлено последнему в вину, так как признание иска является правом, а не обязанностью Истца и не пользование процессуальным правом не может быть поставлено в качестве основания для исключения участника из Общества, тем более в условиях, когда ФИО2 не владел всем объемом первичных документов, позволивших бы ему четко сформулировать позицию Общества в части, касающейся состоятельности заявленных ФИО3 требований. 

Также несостоятелен вывод суда  о наличии признака недобросовестного поведения  ФИО2 в части исполнения судебного акта по указанному делу, выразившимся в том, что последним было подано заявление о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда.  Данное заявление  было подано в интересах Общества, как лица в пользу которого были взысканы денежные средства. Целесообразность обращения в суд с указанным заявлением была обусловлена тем фактом, что по результатам ознакомления с постановлением судебного пристава о возбуждении исполнительного производства ФИО2 установил, что данный процессуальный документ сформулирован таким образом, что в качестве «взыскателя» указан ФИО3, в связи с чем  судебный пристав возложил обязанность уплатить ФИО8 денежные средства в пользу ФИО3 В то время как, ООО ЧОП «Факел полюс» не указано в данном процессуальном документе в качестве лица, в пользу которого осуществлено взыскание.

Не нашел своего безусловного документального подтверждения  вывод суда первой  инстанции о том, что в период руководства ФИО2 произошло ухудшение финансового положения Общества. 

В 2016 году ФИО2 руководил обществом 3 месяца, еще не будучи его участником, а в период 2017 года был и участником и руководителем в течение 7 месяцев.

Сам по себе факт негативных экономических результатов, наступивших для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Не нашел своего документального  подтверждения  и  вывод суда первой инстанции  о  якобы имевшем  место  заключении ФИО2 неприбыльных сделок, в отсутствие при этом в судебном акте мотивированного обоснования, а также  о совершении ФИО2  в противовес интересам Общества действий в интересах бывшего участника ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО8 

В свою очередь, факты, подтвержденные документальными доказательствами, свидетельствуют о том, что ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), возбужденном в отношении ФИО8, подано заявление от имени Общества о включении в реестр требований кредиторов с суммой требований 52 399 507,29 руб. Кроме того, в адрес финансового управляющего должника ФИО8 от имени ООО ЧОП «Факел плюс» за подписью ФИО2 подано заявление о проведении в рамках процедуры банкротства проверки на предмет добросовестности действий должника по заключению сделок в период, предшествующий инициированию процедуры банкротства.

В то же время, возникшие между участниками общества разногласия, при наличии оснований для исключения в отношении обоих участников общества, в силу статьи 10 Закона об обществах и разъяснений абзаца 4 пункта 35 Постановления № 25 не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2018 по делу № А63-4254/2018  подлежит частичной отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебный акт в части возврата встречного иска подлежит оставлению без изменения, так как в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Оценив предмет заявленных сторонами исковых требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что они являются взаимосвязанными (требование истца и ответчика об исключении из числа участников общества).

Однако при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствовало бы более быстрому разрешению спора, что в свою очередь нарушает права истца на своевременную судебную защиту.

Напротив, предъявление встречного иска повлекло бы неоправданное затягивание разрешения дела.

Ответчик, обратившись со встречным исковым заявлением по истечении 3,5 месяцев с момента принятия первоначального иска, незадолго до судебного заседания, на котором судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть итогового судебного акта, не указал объективных причин, по которым встречное исковое заявление не могло быть подано им ранее.

Более того, ранее уже рассматривалось исковое заявление ФИО2 к                                ФИО3 об исключении из числа участников общества                                                                     (дело № А63-12309/2017), решением от 27.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что встречное заявление не соответствует требованиям статей 125 и 126 АПК РФ, поскольку доказательства, подтверждающие направление стороне копии заявления и приложенных к нему документов, не представлено, уведомления о вручении заявления и документов, не имеется. Материалы дела не содержат доказательств направления копии искового заявления в адрес третьего лица – ООО ЧОП «Факел плюс», также отсутствует выписка из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на ООО ЧОП «Факел плюс», предусмотренная ч. 9 п. 1 ст. 126 АПК РФ.

Учитывая, что право ответчика на судебную защиту может быть реализовано путем подачи искового заявления в общем порядке для рассмотрения в рамках самостоятельного производства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что встречное исковое заявление не могло быть рассмотрено в судебном заседании 05.06.2018 и то обстоятельство, что принятие встречного иска после устранения его недостатков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 стать 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу п. 2 ч. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы – инвалиды.

При этом положения пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождают лицо, независимо от наличия у него инвалидности, от компенсации судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Следовательно, с истца в пользу следует взыскать 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2018 по делу № А63-4254/2018 отменить в части удовлетворения исковых требований об исключении ФИО2 из состава участников ООО ЧОП «Факел плюс» и в части взыскания с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации 6 000 руб. госпошлины по иску.

В указанной части принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований об исключении ФИО2 из состава участников ООО ЧОП «Факел плюс» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2018 по делу № А63-4254/2018 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 3000 судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       З.М. Сулейманов 

Судьи                                                                                                                       И.Н. Егорченко

                                                                                                                               Г.В. Казакова