АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4173/2020

г. Южно-Сахалинск

05 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года. 

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства экологии Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 900 000 рублей неустойки по договору аренды лесного участка от 20.06.2018 № 48,

при участии:

от Министерства экологии Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 12.05.2020 № 106 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 25.05.2020 № 109 (после перерыва),

от публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» – ФИО4 по доверенности от 15.01.2019 № 77АВ8508950 (до перерыва),  

 

установил:

Министерство экологии Сахалинской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик несвоевременно, с просрочкой в шесть полных календарных месяцев, представил проект освоения лесов, что явилось основанием для применения к нему мер договорной ответственности. Поскольку требования претензии о добровольной уплате штрафа ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Определением от 25.08.2020 суд принял иск для рассмотрения дела в общем порядке.

В предварительном судебном заседании после окончания перерыва представители сторон не возражали против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), протокольным определением от 28.09.2020 суд завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу. Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 05.10.2020.

В судебном заседании после окончания перерыва представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. В отзыве на иск ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Между Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 25.06.2010 № 48 (далее – договор). По условиям договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в разделе 1 договора.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.4 договора, арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Подпунктом «б» пункта 4.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 договора срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы. В частности, за нарушение указанного срока или использование лесного участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает арендодателю неустойку 50 000 рублей (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 150 000 рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Лесной участок передан арендатору по акту от 20.06.2018.

Срок действия договора установлен с даты государственной регистрации права аренды лесного участка до 31.12.2022. 

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 11.10.2018 № 65:22:0000000:1546-65/074/2018-31.

По условиям договора допустимый срок предоставления проекта освоения лесов на государственную экспертизу до 11.04.2019.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчик предоставил проект освоения лесов с просрочкой – только 28.11.2019.

Таким образом, период просрочки с 11.04.2019 по 28.11.2019 составил шесть полных календарных месяцев.

Согласно постановлению Правительства Сахалинской области от 19.12.2019 № 588 Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области реорганизовано в форме присоединения к нему Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области и переименовано в Министерство экологии Сахалинской области.

В порядке досудебного (претензионного) урегулирования спора истец 02.03.2020 направил ответчику претензию с требованием о добровольной уплате рассчитанной неустойки.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ.

На основании пункта 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В силу статьи 64 ЛК РФ, уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов. Правила ухода за лесами устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 3 статьи 51, частями 2, 3 статьи 53.1 ЛК РФ граждане, юридические лица, осуществляющие использование лесов, должны выполнять лесохозяйственный регламент и проект освоения лесов в части охраны и защиты лесов, производить прокладку просек, противопожарных разрывов, устройство противопожарных минерализованных полос.

Статьей 88 ЛК РФ предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ. 

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 89 ЛК РФ, проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что обязательства в части предоставления проекта освоения лесов выполнены с просрочкой продолжительностью шесть полных календарных месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Подпунктом «б» пункта 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного «г» пункта 3.4 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает арендодателю неустойку 50 000 рублей (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 150 000 рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Факт просрочки выполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, требования истца о применении мер договорной ответственности являются обоснованными.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что размер неустойки, установленный договором, является чрезмерно высоким, что свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Кроме того, при разрешении ходатайства ответчика судом принимаются во внимание все обстоятельства дела: истец не ссылается на наличие у него убытков, вызванных нарушением обязательства со стороны ответчика, или возможность возникновения таких убытков; исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, полагая заявленные требования чрезмерными.

Установив, что размер неустойки, установленный договором, является чрезмерно высоким, суд определяет величину неустойки, достаточную для компенсации потерь истца, в размере 450 000 рублей, то есть 75 000 рублей за каждый месяц просрочки нарушения обязательства.

Учитывая длительность периода просрочки, у суда отсутствуют основания для дальнейшего снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет от взысканной суммы в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 в размере 12 000 рублей.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, 

 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» в пользу Министерства экологии Сахалинской области 450 000 штрафа.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» 12 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья

М.В. Зуев