Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-287175/19-33-2306

г. Москва

21 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкина С. О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ЛЕКСИМУС" (152901 ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН РЫБИНСКИЙ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2014, ИНН: 

<

***>)

к ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ ТУРИСТИЧЕСКИЙ ФЛОТ" (125195, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЛЕНИНГРАДСКОЕ, 59, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАГМАН"

(152916 ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН РЫБИНСКИЙ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору поставки № 4/03 от 04.03.2016г. задолженности в размере 903 250 руб. 

при участии:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору поставки № 4/03 от 04.03.2016г. задолженности в размере 903 250 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не оплатил задолженность по указанному договору поставки.

В судебном заседании 31.01.2020г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.02.2020г.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, извещенные надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 132, 156 АПК РФ. 

Истец поддерживает заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления усматривается, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Флагман" (ООО "Флагман") и акционерным    обществом     "Московский    Туристический    Флот"     (ОАО "МОСТУРФЛОТ") (далее - ответчик) заключен договор поставки № 4/03 от 04 марта 2016 года.

Согласно   предмету   Договора   Поставщик   (ООО   "Флагман")   обязался   передать   в обусловленные сроки в собственность Покупателю (ОАО "МОСТУРФЛОТ"), а Покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в Приложении  к Договору (далее -Спецификация товара).

Указанный договор не был подписан ответчиком, но товар по товарной накладной № 242 от 19.04.2016 года был ответчиком получен, о чем имеется отметка, датированная 01.05.2016 года.

Согласно товарной накладной был получен следующий товар: Фундаментная рама (завод № 693) дизельного двигателя NVD 48-2U и Коленчатый вал (зав. № 4100) для дизельного двигателя NVD 48-2U на сумму 1 900 000 рублей.

Согласно счет-фактуре № 121 от 05 марта 2016 г. грузоотправителем указано ООО "Флагман", грузополучателем указан Ответчик. В указанной счет-фактуре указан авансовый платеж по Договору на сумму 199 400 руб.;

Согласно счет-фактуре № 132 от 09 марта 2016 г. грузоотправителем указан ООО "Флагман", грузополучателем указан Ответчик. В указанной счет-фактуре указан авансовый платеж по договору  на сумму 199 000 руб.;

Согласно счет-фактуре № 134 от 09 марта 2016 г. грузоотправителем указан ООО "Флагман", грузополучателем указан Ответчик. В указанной счет-фактуре указан авансовый платеж по Договору на сумму 200 000 руб.;

Согласно счет-фактуре № 135 от 10 марта 2016 г. грузоотправителем указан ООО "Флагман", грузополучателем указан Ответчик. В указанной счет-фактуре указан авансовый платеж по Договору на сумму 198 755 руб.;

Согласно счет-фактуре № 137 от 10 марта 2016 г. грузоотправителем указан ООО "Флагман", грузополучателем указан Ответчик. В указанной счет-фактуре указан авансовый платеж по Договору на сумму 199 600 руб.;

Всего на сумму: 996 750 рублей.

Ответчик перечислил ООО "Флагман" денежные средства в размере 996 750 рублей, оставшаяся сумма в размере (1 900 000 - 996 750) = 903 250 рублей на счет организации не поступала.

В адрес ответчика 12 сентября 2017 года была направлена претензия с требованием перечислить оставшуюся сумму в исполнение принятых обязательств по Договору. Ответчик на указанную претензию не ответил.

Как указывалось выше, оплата за переданный товар Покупателем была произведена частично в размере 996 750 (девятьсот девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Оставшаяся сумма в размере 903 250 рублей по настоящее время Покупателем не оплачена, в связи с чем, за ним имеется задолженность в размере 903 250 (девятьсот три тысячи двести пятьдесят) рублей, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 4.2 настоящего Договора, Покупатель обязуется произвести предоплату в размере, установленном в спецификациях, прилагаемых к данному Договору, в течение 10 «десяти) календарных дней с момента подписания Договора сторонами и получения счета на предоплату, с предоставлением Поставщику копии платежного поручения. Согласно п. 4.3 Договора остальную часть цены товара Покупатель оплачивает в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной ТОРГ - 12, но не позднее 31.12.2016 года, а также товарно-транспортных документов о передаче товара Покупателю.

 Как указывает истец, 10 января 2018 года между ООО "Флагман" и ООО "Юридическая фирма "Лексимус" был заключен договор цессии (далее - Договор Цессии) согласно которому уступило право требования по Договору № 4/03 от 04 марта 2016 года, заключенному между ООО "Флагман" и ОАО "Московский туристический флот" истцу.

Согласно п. 1.2. Договора Цессии право требования к должнику (ответчику) уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате.

Согласно п. 2.2. Взамен за уступаемые права требования в сумме, указанной в пункте 1.2. настоящего договора Цессионарий отказывается от своего права требования к Цеденту по договору о юридическом обслуживании от «10» февраля 2016 г. № 12, заключённому между Цессионарием (ООО «Юридическая фирма Лексимус») и Цедентом (ООО «Флагман»), на сумму 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей (из расчета задолженности по Договору о юридическом обслуживании от 10.02.2016 года № 12 за период с 10 мая 2016 года по 10.11.2017 года).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако, ответчиком задолженность погашена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.5 ст. 454 ГК РФ общие положения о купли-продажи применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, договору поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 454,486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ кредитор и должник вправе прийти к соглашению, по которому уплата должником суммы долга кредитора третьему лицу по обязательству между третьим лицом и кредитором освобождает должника в соответствующей части от лежащих на нем обязанностей перед кредитором.

Такое соглашение может быть заключено не только путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ), но и посредством совершения акцептантом (лицом, получившим предложение) конклюдентных действий, свидетельствующих о принятии предложения оферента (п. 3 ст. 438 ГК РФ). В частности, если в письме кредитора, в котором он просит оплатить за него сумму долга, будет указано на то, что такая уплата прекратит в соответствующей части обязанность должника перед кредитором, совершение должником действий, указанных в этом письме (уплата денег), будет свидетельствовать о принятии должником предложения кредитора (акцепте), что будет означать заключение между кредитором и должником соглашения о прекращении соответствующего денежного обязательства. Такое соглашение закону не противоречит (п. 1 ст. 407, ст. 421 ГК РФ).

Истец указал в исковом заявление, что договор между истцом и ответчиком не подписан, так же стороны подтвердили не подписание данного договора в судебном заседании.

Как указывает ответчик, им было получено совместное письмо ООО «Флагман» с ООО «Парус» согласно которому ООО «Флагман» просит Общество произвести окончательный расчет в сумме 903 250 рублей по договору поставки №4/03 от 04 марта 2016 года (далее Договор) на расчетный счет ООО «Парус». Данный документ был получен надлежащим образом, по адресным реквизитам, указанным в Договоре. Данное письмо подписано руководителями обеих организаций. В дальнейшем ООО «Парус» в адрес ОАО «Мостурфлот» был выставлен счет №7 от 10 августа 2016 года на оплату по договору №4/03 от 4 марта 2016 года на сумму 903 250 рублей.

Гражданским кодексом РФ установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор (продавец) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

ООО «Парус» приняло данное исполнение обязательства от ОАО «Московский туристический флот». Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении ОАО «Мостурфлот» конклюдентных действий, свидетельствующих о принятии предложения оферента (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Возражений на данные действия в адрес ОАО «Мостурфлот» представлено не было.

ОАО «Мостурфлот» была произведена оплата по совместному письму ООО «Флагман» и ООО «Парус» в качестве оплаты договора поставки №4/03 от 04 марта 2016 года: п/п №10313 от 19.12.2016 г. на сумму 203250 руб., п/п №397 от 07.02.2017 г. на сумму 300 000 рублей, п/п №506 от 14.02.2017 г. на сумму 100 000 рублей, п/п №583 от 16.02.2017 г. на сумму 100 000 рублей, п/п №732 от 28.02.2017 г. на сумму 200 000 рублей (всего платежей на общую сумму 903 250 рублей). 

Таким образом, наличие задолженности на стороне ответчика истцом не доказано.

В обоснование требований истец ссылается на договор, который не подписан со стороны ответчика.

Ссылка истца на принятие ответчиком товара по товарной накладной № 242, как указание на доказательство в обосновании заявленных требований, судом отклоняется, поскольку в товарной накладной № 242 отсутствует ссылка на договор поставки. При этом, по договору цессии были переданы права требования именно и исключительно по договору поставки. Ввиду чего передано недействительное право. Права требования по товарной накладной № 242 не передавались.

Таким образом, у истца отсутствует право требования с ответчика задолженности в заявленном размере.

Кроме того, согласно п. 2.3 договора цессии от 10.01.2018г.: «В случае, если после заключения настоящего договора и перехода права требования к Цессионарию Должник произведет полное или частичное погашение долга Цеденту, последний обязуется перечислить полученные денежные средства Цессионарию в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента их получения.».

Так же суд отмечет, что истцом представлена претензия от 12.09.2017г., доказательства ее направления – 2017г., при этом, договор цессии заключен в 2018г., уведомление должника о заключенном договоре цессии отсутствует.

Так же суд отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня,когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, ктоявляется надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Накладная на поставку товара была подписана 01 мая 2016 года. Согласно п.4.3. Договора полную стоимость товара Покупатель (ОАО «Мостурфлот») оплачивает в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной, а также товарно-транспортных документов о передаче товара Покупателю. Таким образом, оплата по Договору должна была быть произведена не позднее 6 мая 2016 года.

Таким образом, срок исковой давности для подачи требований о взыскании задолженности по договору оканчивается 7 мая 2019 года.

Исковое заявление о взыскании задолженности подано в 29.10.2019 года, что выходит за пределы трехлетнего срока для подачи искового заявления.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В свою очередь, в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами.

В соответствии с ч. 8 и ч. 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании  ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом всего изложенного, суд критически относится к представленным истцом в обоснование заявленных требований доказательствам.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно ч. 3,4  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

При этом суд принимает во внимание, что в силу положений процессуального законодательства, а также принципа состязательности сторон, доказательства обоснованности требований подлежат представлению стороной, их заявляющей.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит. 

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 10, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 155, 159, 161,162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина