﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11919/2018

12 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ю.С. Баженовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куляевым С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр «Консалтинг Аудит» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2019 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу № А26-11919/2018, принятому по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» (185035, Россия, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Максима Горького (центр р-н), д.25, ОГРН: 1151001002514, ИНН: 1001294010)

к обществу с ограниченной ответственностью Центр «Консалтинг Аудит» (185035, Россия, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Максима Горького (центр р-н), д.25, оф.322, ОГРН: 1021000508099, ИНН: 1001093240)

о взыскании задолженности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» (далее – Управляющая компания, ООО «УК «Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Центр «Консалтинг Аудит» (далее – Общество, ООО Центр «Консалтинг Аудит») о взыскании 1 707 руб. задолженности за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 за содержание и управление общим имуществом здания, 40 959 руб. 50 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт здания.

Ввиду частичного погашения задолженности, ООО «УК «Сервис» в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил об отказе от иска в части взыскания 1 707 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и управлению общим имуществом здания. Также ООО «УК «Сервис» заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт здания до 42 959 руб. 50 коп. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2019 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» от иска в части требования о взыскании 1 707 руб. задолженности по оплате за услуги по содержанию и управлению общим имуществом здания, производство по делу в указанной части прекращено, на основании ст.49 АПК РФ принято судом увеличение размера исковых требований в части взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт здания, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 28.01.2019 по делу № А26-11919/2018  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Центр «Консалтинг Аудит» без удовлетворения.

ООО «УК «Сервис» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО Центр «Консалтинг Аудит» 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2019 по делу №А26-11919/2018 взыскано с общества с ограниченной ответственностью Центр «Консалтинг Аудит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, ООО Центр «Консалтинг Аудит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что судом не дана оценка доводам Общества о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и оказании представителем консультационных услуг на досудебной стадии.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 в связи с нахождением в ежегодном отпуске и последующим уходом в отставку судьи Несмияна С.И. дело передано в производство судьи Баженовой Ю.С.

В материалы дела от Управляющей компании поступил отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. 

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ (в ред. от 26.07.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Управляющей компанией в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства: 

- договор №16-ю от 17.10.2018 на представление интересов в Арбитражном суде Республики Карелия по всем вопросам, связанным с взысканием с ООО Центр «Консалтинг Аудит» задолженности по содержанию и управлению зданием и задолженности по взысканию взносов за капитальный ремонт здания, согласно п.3.1 которого стоимость услуг составляет 10 000 руб.; акт выполненных работ от 07.02.2019 и платежное поручение №84 от 15.07.2019 на сумму 10 000 руб.;

- договор №17-ю от 19.02.2019 на представление интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по вопросам, связанным с взысканием с ООО Центр «Консалтинг Аудит» задолженности по содержанию и управлению зданием и задолженности по взысканию взносов за капитальный ремонт здания, согласно п.3.1 которого стоимость услуг составляет 5 000 руб.; акт выполненных работ от 19.03.2019 и платежное поручение №83 от 15.07.2019 на сумму 5 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем Управляющей компании были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно, исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, а также отзыв на апелляционную жалобу. Также согласно Актам от 07.02.2019 и от 19.03.2019 представителем оказаны услуги по изучению документов, представленных в арбитражный суд ответчиком и консультированию Управляющей компании по вопросам, возникающим относительно предмета договора.

Суд первой инстанции, на основании представленных документов, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем подготовленных представителем по данному делу документов, признал обоснованными и разумными расходы Управляющей компании на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах двух инстанций в размере 15 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неразумности и чрезмерности понесенных Управляющей компанией расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах двух инстанций. 

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

В рассматриваемом случае оказанные представителем консультационные услуги были предусмотрены договором от 17.10.2018 №16-ю о представительстве в суде и вопреки доводам подателя жалобы не являются досудебными расходами.

Кроме того, согласно Акту от 07.02.2019 консультирование заказчика проводилось по вопросам, возникающим относительно предмета договора о представительстве в суде.

Принимая во внимание рассмотрение дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, объем работы, выполненной представителем, характер спора и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных Управляющей компанией судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Основания для снижения размера возмещения указанных расходов судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности судебных расходов подателем жалобы не представлены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2019 по делу № А26-11919/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

          Судья

 

Ю.С. Баженова