АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2019 года                                                                                Дело №А83-12826/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы заявления Заместителя прокурора 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>) в интересах муниципального образования городской округ Алушта в лице Алуштинского городского совета Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; пл. Советская, 1, г. Алушта, 

<

...>)

к Администрации города Алушты Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; пл. Советская, 1, г. Алушта, 

<

...>);

Муниципальному унитарному предприятию городского округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства» (ОГРН – 

<

***>; ИНН -  

<

***>; ул. Виноградная, 13, г. Алушта, 

<

...>);

Управлению капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушта Республики Крым (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, пл. Советская, 1, г. Алушта, Республика Крым, Российская Федерация, 298516)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц Финансового управления Администрации города Алушты Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; площадь Советская, 1, каб. 45, г. Алушта, 

<

...>)

о признании постановления и соглашения недействительными,

при участии:

от прокурора – Корчагина А.В., удостоверение от 11.10.2017 №226675, старший прокурор отдела;

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым  в интересах муниципального образования городской округ Алушта в лице Алуштинского городского совета Республики Крым (далее – Алуштинский городской совет) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованиями о:

признании недействительным п. 2 постановления администрации города Алушты Республики Крым (далее – Администрация г. Алушты, администрация) от 30.03.2018 №515 «Об утверждении решений комиссии по проведению конкурсного отбора на предоставление в 2018 году субсидий на возмещение затрат в связи с выполнением работ, оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и улично-дорожной сети территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым из бюджета муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым»;

признании недействительным Соглашение №5 о предоставлении из бюджета муниципального образования городской Округ Алушта Республики Крым субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг на финансовое обеспечение затрат в связи производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, заключенное 30.03.2018 между Управлением капительного строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым (далее - Управление КС и ЖКХ Администрации г. Алушты) и Муниципальным унитарным предприятием городского округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства» (далее – МУП «Управление благоустройства города и капитального строительства»).

Кроме того, прокурор просит суд восстановить пропущенный срок на обращение в суд с данным заявлением.

Прокурор заявленные требования мотивирует положениями ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), ст.ст. 13, 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает, что работы по ремонту и содержанию дорог местного значения городского округа Алушта относятся к вопросам местного значения, финансовое обеспечение которых должно осуществляться не в порядке субсидирования, а в рамках законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В противном случае устраняется конкуренция среди хозяйствующих субъектов и создаются преимущества отдельных хозяйствующим субъектам. Более того, поскольку соглашение от 30.03.2018 №5 основывается на незаконном постановлении, последнее является недействительной сделкой.

Во время судебного заседания прокурор требования, изложенные в заявлении (т. 1 л.д. 8-14), пояснениях (т. 2 л.д. 9-11), поддержал в полном объеме. Дополнительно отметил, что принятие оспариваемого постановления фактически привело к созданию необоснованных преимуществ конкретному хозяйствующему субъекту, что свидетельствует об ограничении конкуренции. Пропуск процессуального срока на обращение в суд с данным заявлением обусловлен тем, что о нарушениях в деятельности администрации стало известно в результате исследования истребованных документов, а также необходимостью соблюдения ведомственных процедур согласования проекта заявления.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; о дне, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно; заявлений и ходатайств от них до начала слушания дела в адрес суда не поступало.

В состоявшихся судебных заседаниях представители администрации и МУП «Управление благоустройства города и капитального строительства» против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзывах (т. 1 л.д. 77-79, 96-106), дополнительных пояснениях (т. 2 л.д. 14-18). Указали, что оспариваемые постановление и соглашение соответствуют нормам действующего гражданского и бюджетного законодательства. Прокурором не доказано нарушение прав Алуштинского городского совета, процедуры проведения конкурса, необоснованного отклонения участников конкурса. Путем принятия оспариваемого постановления администрация фактически возместила МУП «Управление благоустройства города и капитального строительства» в порядке ст. 78 БК РФ уже понесенные им расходы, которые предприятие несет как участник муниципальной программы, выполняя установленные программой мероприятия. Своими действиями администрация не представила каких-либо преимуществ МУП «Управление благоустройства города и капитального строительства», а соответственно, не имеется правовых оснований утверждать о наличии нарушения Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ). Срок для подачи настоящего заявления прокуратурой пропущен без уважительных причин, вследствие чего последний восстановлению не подлежит.

Представитель Алуштинского городского совета требования, содержащиеся в заявлении, поддерживал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

30.03.2018 Администрацией города Алушты со ссылками на Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закон Республики Крым от 21.08.2014 №54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым», постановление Администрации города Алушты от 17.08.2017 №1776, устав муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, решение Алуштинского городского совета от 14.11.2014 №5/1 «О принятии устава муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым вынесено постановление №515 «Об утверждении решений комиссии по проведению конкурсного отбора на предоставление в 2018 году субсидий на возмещение затрат в связи с выполнением работ, оказанием услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и улично-дорожной сети территории муниципального образования городской округ Алушта из бюджета муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым» (далее - постановление №515, т. 1 л.д. 21).

Согласно п. 2 названного постановления администрацией утвержден протокол от 28.03.2018 №5  рассмотрения, допуска и оценки заявок, участвующих в конкурсном отборе получателей субсидии на возмещение затрат в связи с выполнением работ, оказанием услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и улично-дорожной сети территории муниципального образования городской округ Алушта из бюджета муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым.

30.03.2018 между Управлением КС и ЖКХ Администрации г. Алушты (главный распорядитель) и МУП «Управление благоустройства города и капитального строительства» (получатель субсидии) заключено соглашение №5 о предоставлении из бюджета муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг на финансовое обеспечение затрат в связи производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (далее – соглашение №5, т. 1 л.д. 33-37).

Согласно положениям соглашения №5 его предметом является выполнение работ, оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и улично-дорожной сети территории муниципального образования городской округ Алушта из бюджета муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым. Субсидии предоставляются по КБК 80705030120080200811.

В силу п.1.3  соглашения №5 субсидия предоставляется в размере 3 000 000,00 руб. и не может превышать объем бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением Алуштинского городского совета о бюджете муниципального образования городской округ Алушта на соответствующий финансовый год.

Пункт 1.4 соглашения №5 определяет, что источником предоставления субсидии является бюджет муниципального образования на 2018 год, утвержденный решением Алуштинского городского совета от 22.12.2017 №33/205.

Прокурор, полагая, что п. 2 постановления №515 и соглашение №5 нарушают права и законные интересы муниципального образования городской округ Алушта в лице Алуштинского городского совета применительно к ст. 52 процессуального закона, обратился в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, всесторонне и  полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 2 ст. 198 во взаимосвязи с абз. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Относительно ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с данным заявлением суд отмечает нижеследующее.

Из материалов дела усматривается, что 04.05.2019 с целью установления законности оспариваемых постановления и соглашения Прокурором г. Алушты направлено в Администрацию г. Алушты требование о предоставлении информации. Запрошенная информация с соответствующим пакетом документов поступила в адрес прокуратуры 18.05.2019, о чем свидетельствует оттиск календарного штемпеля Прокуратуры г. Алушты (т. 1 л.д. 20).

В последующем Прокурор г. Алушты обратился с проектом заявления в прокуратуру республики для рассмотрения вопроса о наличии оснований для предъявления в арбитражный суд заявления о признании недействительным п. 2 постановления №515 и соглашения №5.

После проведенной проверки и согласования проекта заявления Заместитель прокурора Республики Крым обратился в суд с данным заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что регламентированный ч. 4 ст. 198 процессуального закона трехмесячный срок для обращения в суд с данным заявлением прокурором пропущен.

В свою очередь, как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15, применительно к ч. 4 ст. 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок может быть восстановлен судом по его ходатайству, если причины пропуска срока были уважительными, в частности, если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел указанной возможности.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-0 и от 22.11.2012 №2149-0 разъяснено, что указанный выше срок не может рассматриваться как нарушающий право на судебную защиту. Его несоблюдение не является основанием для отказа в принятии заявления, а требует выяснения арбитражным судом вопроса о причинах пропуска срока после возбуждения дела, т. е. в судебном заседании. На основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правом на обжалование действий уполномоченного органа в тех случаях, когда оно по уважительным причинам не могло в установленный законом срок обратиться в суд.

В соответствии с толкованием, содержащимся в п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 №1908-0, по своему буквальному смыслу положение ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления закрепленного ею процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие установить момент, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-0 указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, поскольку о наличии нарушений бюджетного законодательства прокурору стало известно после получения от администрации соответствующей информации, принимая во внимание дату обращения прокурора в суд (09.08.2019), суд, с учетом недопущения лишения права на судебную защиту, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с данным заявлением.

Более того, обращаясь в суд с указанным заявлением, прокурор выступает в защиту прав муниципального образования городской округ Алушта в лице Алуштинского городского совета, на который в соответствий с положениями Устава муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, утвержденного решением Алуштинского городского совета Республики Крым от 14.11.2014 №5/1, возложен контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельства дела, поскольку оспариваемое постановление администрации и сделка носят экономический характер, позиция заинтересованных лиц относительно неподведомственности спора арбитражному суду несостоятельна.

Одновременно согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №131-ФЗ), положений Устава муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, утвержденного решением Алуштинского городского совета Республики Крым от 14.11.2014 №5/1, к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В рамках реализации указанных полномочий Администрация г. Алушты имеет расходное обязательство по организации ремонта и содержанию автомобильных дорог местного значения городского округа Алушта.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона №131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Работы по организации ремонта и содержанию автомобильных дорог местного значения осуществляются за счет бюджетных средств. Выполнение данных работ является потребностью городского округа Алушта, а также необходимо для решения вопросов местного значения и осуществления полномочий органа местного самоуправления. Следовательно, выполнение данных видов работ относится к муниципальным нуждам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона №44-ФЗ обеспечение государственных или муниципальных нужд осуществляется путем закупки товара, работы, услуги в порядке, установленном данным законом.

В силу п. 1 ст. 72 БК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 54 Федерального закона №131-ФЗ и ч.ч. 1, 2 ст. 24 Федерального закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Иными словами государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и другие получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона №44-ФЗ (ст. 10 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 №309-ЭС15-26.

Кроме того, БК РФ различает субсидирование государственных (муниципальных) учреждений и субсидирование прочих юридических и физических лиц. Субсидирование прочих юридических лиц предусмотрено положениями п.п. 1, 2 ст. 78 БК РФ, которые определяют, что для возмещения затрат в связи с выполнением работ юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам производителям услуг могут предоставляться соответствующие субсидии. В этой связи суд пришел к выводу, что правовое регулирование предоставления субсидий не применимо к спорным правоотношениям.

Статьей 69 БК РФ определено предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания. Однако муниципальные предприятия исключены из числа субъектов указанного субсидирования.

Таким образом, работы по ремонту и содержанию дорог местного значения городского округа Алушты относятся к вопросам местного значения городского округа, финансовое обеспечение которых должно осуществляться не в порядке субсидирования, определенного ст. 78 БК РФ, а в рамках законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В этой связи удовлетворение потребностей муниципального образования посредством выделения бюджетных средств муниципальному унитарному предприятию без осуществления конкурентных процедур закупок свидетельствует о нарушении требований указанной статьи, поскольку в данном случае создаются преимущества отдельному хозяйствующему субъекту, в то время как иные хозяйствующие субъекты лишены доступа к соответствующему товарному рынку, что свидетельствует об ограничении конкуренции.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения, содержащиеся в п. 2 постановления №515, нарушают установленный законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядок, а также создают условия, которые приводят к устранению и недопущению доступа иных хозяйствующих субъектов для осуществления деятельности на рынке работ (услуг) по ремонту и содержанию объектов благоустройства, что, в свою очередь, исключает добросовестную конкуренцию между ними. 

Следовательно, субсидирование, предусмотренное оспариваемым постановлением, незаконно как по субъекту – адресату предоставления субсидии, - так и по объекту – выполненные работы не могут быть квалифицированы как затраты, требующие компенсации через использование указанного бюджетного механизма.

Органу местного самоуправления не предоставлены полномочия по установлению порядка финансирования выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд, а также установлению категории хозяйствующих субъектов для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд (за исключением случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), установленных Федеральным законом №44-ФЗ. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 23.08.2019 по делу А83-13504/2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, п. 2 оспариваемого постановления противоречит положениям ст. 72 БК РФ, ст.ст. 13, 24 Федерального закона №44-ФЗ нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, вследствие чего подлежит признанию недействительным.

Более того, из соглашения  №5 следует, что последнее заключено между Управлением КК и ЖКХ Администрации г. Алушты и МУП «Управление благоустройства города и капитального строительства» на основании и во исполнение постановления, п. 2 которого подлежит признанию недействительным.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, поскольку соглашение №5 заключено между Управлением КК и ЖКХ Администрации г. Алушты и МУП «Управление благоустройства города и капитального строительства» на основании п. 2 постановления, противоречащего нормам действующего законодательства, последнее, являясь недействительной сделкой, также подлежит признанию недействительным.

Применительно к ст. 110 процессуального закона правовые основания для распределения судебных расходов у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Ходатайство Заместителя прокурора Республики Крым о восстановлении срока на подачу заявления удовлетворить.

2.    Восстановить Заместителю прокурора Республики Крым срок на подачу заявления.

3.    Заявленные требования удовлетворить.

4.    Признать недействительным п. 2 постановления Администрации города Алушты Республики Крым от 30.03.2018 №515 «Об утверждении решений комиссии по проведению конкурсного отбора на предоставление в 2018 году субсидий на возмещение затрат в связи с выполнением работ, оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и улично-дорожной сети территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым из бюджета муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым».

5.    Признать недействительным Соглашение №5 о предоставлении из бюджета муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг на финансовое обеспечение затрат в связи производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, заключенное 30.03.2018 между Управлением капительного строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Алушты Республики Крым и Муниципальным унитарным предприятием городского округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства».

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев