ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8526/2021

Дело № А41-29997/20

02 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Товарищества собственников недвижимости «Е5»  - ФИО2,  по выписке из ЕГРЮЛ,

от заинтересованного лица по делу - Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»  - ФИО3, по доверенности от 19.03.2021,

от третьего лица по делу – ООО «УК Сервис 24», представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу № А41-29997/20, по заявлению Товарищества собственников недвижимости «Е5» о взыскании судебных расходов в рамках дела №А41-29997/20, по заявлению Товарищества собственников недвижимости «Е5» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об обязании, третье лицо: ООО «УК Сервис 24»,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Е5» (далее - заявитель, ТСН «Е5») обратилось в суд с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - административный орган, управление) об обязании управления исключить многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, 

<

...>, из реестра лицензий Московской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу № А41-29997/20 производство по делу прекращено.

08.02.2021 от ТСН «Е5» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 500, 00 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 6 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в пользу Товариществу собственников недвижимости «Е5» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении судебных расходов - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Товарищества собственников недвижимости «Е5» возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности добровольность удовлетворения ответчиком требований истца (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 134-О).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

В данном случае отказ ТСН «Е5» от заявленного требования явился следствием устранения управления обстоятельства, которое являлось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что в данном случае управление совершило действия, о которых просил заявитель, доводы управления об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с управления признаются арбитражным судом несостоятельными.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены: счета-договоры от 13.04.2020 № 22, от 22.07.2020 № 36, от 04.08.2020 № 43, от 29.09.2020 № 60, от 08.10.2020 № 65, от 19.11.2020 № 78, заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО4; акты выполненных работ/оказанных услуг от 14.04.2020 № 21, от 23.07.2020 № 34, от 09.08.2020 № 44, от 01.10.2020 № 59, от 09.10.2020 № 63, от 20.11.2020 № 73; платежные поручения от 13.04.2020 № 15, от 22.07.2020 № 34, от 06.08.2020 № 40, от 29.09.2020 № 50, от 08.10.2020 № 52, от 19.11.2020 № 58 - на общую сумму в размере 42 500, 00 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, уменьшил размер подлежащих взысканию с управления в пользу ТСН «Е5» судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ТСН «Е5» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб. 00 коп., признается апелляционным судом обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

ТСН «Е5» направило в ГУ МО «ГЖИ МО» аналогичное письменное уведомление от 09.12.2019 г. о своём создании и расторжении договора управления с ООО «УК Сервис 24» с приложенными документами, полученное ГЖИ МО 09.12.2019 г. (прил. №9 к иску).

ГЖИ МО не отрицает факта получения сведений в форме уведомления и документов в полном и надлежащем объёме, но оспаривает лишь содержание переданного уведомления. Между тем, материалами дела подтверждается последующее получение ГЖИ МО от ТСН «Е5» ещё трёх писем того же содержания.

Во исполнение требований действующего законодательства РФ, ТСН «Е5» направило в ГУ МО «ГЖИ МО» все необходимые сведения и документы, перечисленные в законе, необходимые для исключения дома из реестра лицензий. 

ГЖИ МО заявляет, что изменения в реестр лицензий не были внесены ранее, так как ТСН «Е5» не направило надлежащего уведомления о своём создании. Данный довод противоречит материалам дела.

Согласно пункту 4 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утверждённого Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, рассмотрение заявления и документов и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

Получив от ТСН «Е5» сведения и документы 09.12.2019 г., ГЖИ МО должно было до 24.12.2019 г. провести внеплановую проверку ТСН «Е5» на основании поступивших сведений и принять решение о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

ГЖИ МО не исполнило требования части 3 статьи 198 ЖК РФ, пункта 4 Порядка, следовательно, своим бездействием нарушило права ТСН «Е5», что стало причиной обращения ТСН «Е5» в суд с рассматриваемым иском. 

30.11.2020 г. ГЖИ МО признало требование ТСН «Е5» законным и подлежащим удовлетворению, о чём сообщило в ответе от 03.12.2020 г.

Заявление от 12.10.2020 г. по содержанию и приложениям дублировало направленные ранее уведомление от 09.12.2019 г., жалобу от 25.12.2019 г. и претензию от 03.02.2020 г., не содержало никаких новых сведений и документов.

Три письменных обращения в ГЖИ МО содержали в себе все сведения и приложенные документы, необходимые для того, что ГЖИ МО во исполнение части 3 статьи 198 ЖК РФ провела проверку и внесла изменения в реестр лицензий субъекта РФ и исключила МКД из лицензии ООО «УК Сервис 24» № 050000303 от 23.04.2015 г.

Так как настоящий спор возник вследствие нарушения ГЖИ МО досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом, судебные расходы ТСН «Е5» должны быть отнесены на ГУ МО «ГЖИ МО» независимо от результатов рассмотрения дела. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу № А41-29997/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Судья

П.А. Иевлев