ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А09-94/2020

20АП-7197/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  22.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда  Брянской области от 12.09.2022 по делу № А09-94/2020 (судья                      Супроненко В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения  жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3, в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2020 ФИО2 признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - публичное акционерное общество «Сбербанк России» на правопреемника - ФИО4.

ФИО2 15.04.2022 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил признать незаконными действия/бездействия финансового управляющего ФИО3 и отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2022 жалоба ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3 удовлетворена. Действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий финансового управляющего ФИО2 ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 ссылается на то, что он на основании судебного акта от 08.06.2022  об исключении требований кредиторов из реестра готовил отчет о прекращении производства по делу к заседанию суда 15.09.2022.

Считает, что то обстоятельство, что арбитражный управляющий, заведомо знал о погашении требований кредитора в другом деле является предположением заявителя.

Отмечает,  что решения собрания кредиторов по вопросу отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей  не было.

Указывает, что имущество гражданина банкрота ФИО2,  входящее в конкурсную массу,  находится во владении должника, в связи с чем считает, что права и законные интересы последнего не нарушены.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

В силу пункта 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 13.10.2021) по делу № А09-4970/2019 действия арбитражного управляющего ФИО3 признаны ненадлежащими, не соответствующими требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в: ненадлежащем оформлении и содержании отчетов о своей деятельности при проведении процедур банкротства в отношении                       ООО «Фокинский завод ЖБИ»; ненадлежащем проведении мероприятий по реализации имущества должника; ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов ООО «Фокинский завод ЖБИ». Конкурсный управляющий                     ФИО3 отстранён от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Фокинский завод ЖБИ».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена 11.08.2022) действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника  ФИО5

Кроме того,   07.04.2022 в отношении     финансового управляющего ФИО3 старшим следователем Бежицкого межрайонного следственного отдела г. Брянска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области майором юстиции ФИО6, было вынесено Постановление о    возбуждении уголовного    дела и принятии его к производству № 1220215000200049, по статьям 4.1 ст. 201, ч.8 ст. 204 УК РФ.

Из пояснений заявителя (должника) следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве финансовым управляющим ФИО3 продолжалась процедура банкротства и реализации имущества должника, хотя им были поданы заявления в Арбитражный суд Брянской области о прекращении основного производства по делу №А09-4970/2019 и выплате ему вознаграждения в связи с тем, что требования кредитора удовлетворены на 100%.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в следующем:

-арбитражный управляющий, заведомо зная о погашении требований кредитора в другом деле о банкротстве основного заёмщика, не принял мер к исключению данного кредитора из реестра требований в настоящем деле,

-арбитражный управляющий, заведомо зная о погашении требований кредитора в другом деле о банкротстве основного заёмщика, совершал действия направленные на реализацию имущества должника. При этом арбитражный управляющий не мог не сознавать отсутствие необходимости в реализации имущества должника при наличии возможности погашения требований иных кредиторов должника без реализации имущества;

-арбитражный управляющий, заведомо зная о погашении требований кредитора в другом деле о банкротстве основного заёмщика, совершал действия направленные на реализацию имущества должника, необоснованно существенно занизил оценку дорогостоящего имущества должника и впоследствии, при рассмотрении разногласий согласился с доводами должника о цене имущества.

Указанные действия свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий систематически совершал действия, направленные во вред должнику.

Кроме того, судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для утверждения ФИО3 в качестве арбитражного управляющего по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся арбитражным управляющим по делу № А09-4970/2019 (основной заёмщик), № А09-94/2020 (поручитель) и № А09-13777/2019 (поручитель). Осуществление процедур банкротства взаимозависимых лиц одним арбитражным управляющим является нарушением принципа незаинтересованности.

Из материалов дела следует также, что ФИО3 в рамках дела № А09- 4970/2019 совершил незаконную сделку с основным кредитором - ФИО4 по передаче имущества должника в качестве отступного, впоследствии признанную судом недействительной. Данное обстоятельство, в совокупности с тем обстоятельством, что ранее действия ФИО3 в рамках дел № А09-4970/2019 и № А09-13777/2019 признавались незаконными, а сам ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей по указанными делам, свидетельствует о том, что у суда в рамках настоящего дела отсутствуют основания полагать, что ФИО3 является достаточно компетентным управляющим, который способен надлежаще провести процедуру банкротства в настоящем деле.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Брянской области от 12.09.2022 по делу                      № А09-94/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Ю.А. Волкова 

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова