ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11548/2018

12 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.,

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13234/2023) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-13506/2023) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2023 года по делу № А75-11548/2018 (судья Ю.П. Щепелин), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - посредством системы веб-конференции представителя ФИО3 по доверенности № 86 АА 3624246 от 28.09.2023 сроком действия один год; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2019 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – уполномоченный орган) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитал инвест» (далее – ООО «Капитал инвест», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) в отношении ООО «Капитал инвест» введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Капитал инвест» возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2020 внешним управляющим ООО «Капитал инвест» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) ООО «Капитал инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

В арбитражный суд 21.08.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ») о взыскании с конкурсного кредитора ФИО2 (далее – ФИО2) и с уполномоченного органа солидарно судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2023 заявление ООО «СК «Арсеналъ» удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ООО «СК «Арсеналъ» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб., с уполномоченного органа в пользу ООО «СК «Арсеналъ» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, уполномоченный орган обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «СК «Арсеналъ» в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО2 указала следующее:

- имевшее в обособленном споре по жалобам уполномоченного органа и ФИО2 на бездействие управляющих ФИО5 и ФИО6 статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СК «Арсеналъ» для целей подтверждения обоснованности его требований к ФИО2 и к уполномоченному органу о взыскании с них судебных расходов в сумме 75 000 руб. не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию арбитражным судом судебного акта в пользу управляющих ФИО5 и ФИО6;

- позиция, изложенная в отзыве ООО «СК «Арсеналъ» на жалобы, фактически дублирует позицию управляющего ФИО5, заявленную им в своем отзыве, содержащиеся в данных отзывах доводы аналогичны, раздел 3 отзыва ООО «СК «Арсеналъ» полностью (дословно) копирует отзыв управляющего ФИО5, самостоятельной позиции по спору у ООО «СК «Арсеналъ» не было;

- суд первой инстанции не принял во внимание, что указанная в актах приема-передачи услуг № 19/22 от 02.09.2022, № 32/23 от 14.06.2023 стоимость юридических услуг, заявленная ООО «СК «Арсеналъ» к взысканию с ФИО2 и уполномоченного органа, существенно превышает стоимость услуг, согласованную сторонами в дополнительном соглашении № 2 от 07.06.2021 к договору № 1-ВП/2018 от 25.05.2018, имеются основания полагать, что дополнительные 100 000 руб. являлись предусмотренным указанным соглашением гонораром успеха, однако, сложившаяся судебная практика не допускает его взыскание с проигравшей спор стороны;

- суд первой инстанции взыскал понесенные ООО «СК «Арсеналъ» судебные расходы с ФИО2 и уполномоченного органа в равных долях (по 75 000 руб.), в то время как такие расходы были понесены ООО «СК «Арсеналъ» в судах апелляционной и кассационной инстанций, при этом ФИО2 с апелляционной и кассационной жалобами на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2023 не обращалась.

В обоснование своей апелляционной жалобы уполномоченный орган указал следующее:

- суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО «СК «Арсеналъ» стороной обособленного спора по жалобам уполномоченного органа и ФИО2 на бездействие управляющих ФИО5 и ФИО6 не являлось, а имело в нем статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора;

- уполномоченным органом в рамках обособленного спора по жалобам на бездействие управляющих ФИО5 и ФИО6 ни к последнему, ни к ООО «СК «Арсеналъ» какие-либо требования материального характера (взыскание убытков) не предъявлялись, в то время как из заявления ООО «СК «Арсеналъ» следует, что 5% стоимости оказанных ему услуг (в данном случае 100 000 руб.) является переменная часть вознаграждения от сэкономленной для заказчика суммы;

- уполномоченным органом в результате мониторинга Интернет-сайтов установлено, что подготовка искового заявления и отзыва согласно прайсам оказания юридических услуг, размещенным на сайтах, составляет, в том числе Сургутской Межрегиональной Коллегии адвокатов, от 5 000 руб., а потому заявленные ООО «СК «Арсеналъ» к взысканию с ФИО2 и уполномоченного органа судебные расходы не являются разумными;

- какой-либо сложности для ООО «СК «Арсеналъ» обособленный спор не представлял, в большинстве судебных заседаний участие его представителя сводилось к формальному присутствию (пояснения не представлялись, вопросы лицам, участвующим в деле, не задавались), подготовка и составление отзывов не предполагала изучения значительного объема юридической документации, представленные ООО «СК «Арсеналъ» отзывы не содержат ссылки на нормы права, судебную практику, расширенную мотивированную позицию;

- объем выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Центр Правового Аутсорсинга «Ваше право» (далее – ООО «ЦПА «Ваше право») работы не является значительным и не требовал привлечения ООО «СК «Арсеналъ» юридической помощи для выполнения возложенных на него арбитражным судом обязанностей по подготовке отзыва на жалобы;

- в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО7 состоит в штате ООО «ЦПА «Ваше право» и имела полномочия подписывать акты выполненных работ с ООО «СК «Арсеналъ».

Определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 06.02.2024, ООО «СК «Арсеналъ» предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В связи с удовлетворением ходатайств ФИО2 об участии в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции заседания суда апелляционной инстанции 16.01.2024, 06.02.2024 проведены с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.02.2024, представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящем случае апелляционные жалобы уполномоченного органа и ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2023 по настоящему делу поданы ими в пределах  срока на его обжалование (часть 3 статьи 188 АПК РФ).

Поэтому дополнительное, помимо осуществляемого посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет, извещение ООО «СК «Арсеналъ» о рассмотрении судом апелляционной инстанции указанных жалоб  не требуется (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

ООО «СК «Арсеналъ» считается извещенным о рассмотрении судом апелляционной инстанции указанных жалоб на следующий день после размещения определений суда апелляционной инстанции от 30.11.2023 и 22.12.2023 о принятии жалоб к производству на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа (статьи 177, 186 АПК РФ, пункт 32 Постановления № 57), то есть с 02.12.2023, 24.12.2023.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае если судебные расходы понесены в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, порядок их возмещения определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Как указано в части 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО5 в период исполнения обязанностей им внешнего управляющего ООО «Капитал инвест», выразившегося в нерасторжении договора аренды, в результате чего образовались расходы за содержание имущества и дебиторская задолженность ООО «Капитал инвест».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Арсеналъ».

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия управляющего ФИО5 в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего ООО «Капитал инвест», выразившегося в нерасторжении договора аренды, в результате чего образовались расходы за содержание имущества и дебиторская задолженность ООО «Капитал инвест», о взыскании с ФИО5 убытков в размере 116 139 267 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2022 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия управляющего ФИО6 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Капитал инвест», выразившегося в нерасторжении договора аренды, в результате чего образовались расходы за содержание имущества и дебиторская задолженность ООО «Капитал инвест».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2022 указанное заявление объединено в одно производство для совместного рассмотрения с указанными выше заявлениями уполномоченного органа и ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2023, заявление уполномоченного органа, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

ООО «СК «Арсеналъ» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и с уполномоченного органа солидарно судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что в обоснование несения судебных расходов ООО «СК «Арсеналъ» представлены договор № 1-ВП/2018 от 25.05.2018 между ООО «СК «Арсеналъ» (заказчик) и ООО «ЦПА «Ваше право» (исполнитель), дополнительное соглашение к нему № 2 от 07.06.2021, акты № 19/22 от 02.09.2022 и № 32/23 от 14.06.2023 на общую сумму 150 000 руб., платежные поручения № 3749  от 15.06.2023 на сумму 1 100 000 руб., № 2563 от 07.09.2022 на сумму 350 000 руб. (том 6, листы дела 10-17).

Посчитав обоснованными расходы ООО «СК «Арсеналъ» на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ООО «СК «Арсеналъ» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб., с уполномоченного органа в пользу ООО «СК «Арсеналъ» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

ООО «СК «Арсеналъ» стороной обособленного спора по жалобам уполномоченного органа и ФИО2 на бездействие управляющих ФИО5 и ФИО6 не являлось, а имело в нем статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ФИО5.

Согласно пункту 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, из приведенных разъяснений и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является результат рассмотрения арбитражным судом спора (вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица), а также характер процессуального поведения третьего лица (судебные расходы подлежат возмещению третьему лицу, если его процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта).

Кроме того, как усматривается из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2018 по делу № 308-КГ16-19815, А32-35175/2015, о том обстоятельстве, что процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта, свидетельствуют в частности формирование третьим лицом правовой позиции применительно к рассмотренному спору, участие третьего лица в судебных заседаниях и представление им судам материалов и доказательств, необходимых для правильного разрешения спора.

В настоящем случае, возражая против выводов суда первой инстанции, ФИО2, уполномоченный орган в апелляционных жалобах указывают, что позиция, изложенная в отзыве третьего лица ООО «СК «Арсеналъ» на жалобы, фактически дублирует позицию управляющего ФИО5, заявленную им в своем отзыве, содержащиеся в данных отзывах доводы аналогичны, раздел 3 отзыва ООО «СК «Арсеналъ» полностью (дословно) копирует отзыв управляющего ФИО5, самостоятельной позиции по спору у ООО «СК «Арсеналъ» не было.

При этом отзыв третьего лица представлен после представления отзыва ФИО5

ООО «СК «Арсеналъ» для целей подтверждения обоснованности его требований к ФИО2 и к уполномоченному органу о взыскании с них судебных расходов в сумме 75 000 руб. не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию арбитражным судом судебного акта в пользу управляющих ФИО5 и ФИО6 

Кроме того, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-10035 от 17.11.2022 по делу № А40-21242/2021.

ФИО2 в апелляционной жалобе указала, что приведенная в актах приема-передачи услуг № 19/22 от 02.09.2022, № 32/23 от 14.06.2023 стоимость юридических услуг, заявленная ООО «СК «Арсеналъ» к взысканию с ФИО2 и уполномоченного органа (150 000 руб.) существенно превышает стоимость услуг, согласованную сторонами в дополнительном соглашении № 2 от 07.06.2021 (50 000 руб.).

Имеются основания полагать, что дополнительные 100 000 руб. являлись предусмотренным указанным соглашением (пункты 2.2 и 2.4) гонораром успеха в размере 5% от стоимости сэкономленных для заказчика денег, однако, сложившаяся судебная практика не допускает его взыскание с проигравшей спор стороны.

В то же время из заявления ООО «СК «Арсеналъ» следует, что 5% стоимости оказанных ему услуг (в данном случае 100 000 руб.) является переменная часть вознаграждения от сэкономленной для заказчика суммы.

Помимо этого, как разъяснено в пункте 30 Постановления № 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указывает ФИО2, суд первой инстанции взыскал понесенные ООО «СК «Арсеналъ» судебные расходы с ФИО2 и уполномоченного органа в равных долях (по 75 000 руб.).

Однако такие расходы были понесены ООО «СК «Арсеналъ» в судах апелляционной и кассационной инстанций, и ФИО2 с апелляционной и кассационной жалобами на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2023 не обращалась.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные доводы заявителей апелляционных жалоб существенными, соответствующими действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

В то же время ООО «СК «Арсеналъ» в дело до судебного заседания, назначенного на 16.01.2024, отзыв на жалобы, содержащий возражения на данные доводы с обоснованием наличия у него права претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов в сумме 150 000 руб. за счет ФИО2 и уполномоченного органа в равных долях, исходя из внесенного им в разрешение спора вклада и с учетом приведенных выше обстоятельств, не представило.

В связи с этим суд апелляционной инстанции определением от 16.01.2024 отложил судебное заседание на 06.02.2024, предложив ООО «СК «Арсеналъ»:

- обосновать, что его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта в пользу ответчика (пункт 6 Постановления № 1); 

- обосновать свое право на возмещение расходов с учетом простого копирования возражений ответчика в отзыве, на что ссылается ФИО2, обосновать оригинальность (исключительность) своих возражений по делу;

- обосновать свое право на взыскание гонорара успеха в размере 100 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ; 

- разбить предъявленные им к взысканию расходы на три инстанции, обосновать указанную разбивку, имея в виду, что апелляционная и кассационная жалоба подавались только уполномоченным органом, а значит, расходы на их рассмотрение не могут быть взысканы с ФИО2

Между тем никакие письменные пояснения по приведенным вопросам от ООО «СК «Арсеналъ» к судебному заседанию, назначенному на 06.02.2024, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку своего представителя для дачи соответствующих пояснений в судебное заседание 06.02.2024 ООО «СК «Арсеналъ» не обеспечило.

Вопреки требованиям пункта 6 Постановления № 1 ООО «СК «Арсеналъ» не подтвердило свое право на возмещение понесенных им при рассмотрении судами обособленного спора по жалобам уполномоченного органа и ФИО2 на бездействие управляющих ФИО5 и ФИО6 в связи с тем, что его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебных актов по соответствующему спору.

ООО «СК «Арсеналъ» не опровергло доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что оно не внесло никакого вклада в рассмотрение и разрешение судами данного спора, не заявило в его рамках никаких самостоятельных доводов и не сформировало по данному спору самостоятельную позицию, ограничившись представлением в дело отзыва, копирующего (частично дословно) отзыв управляющего ФИО5, и формальным участием в судебных заседаниях через своего представителя, не совершившего активных процессуальных действий.

Заявленные ФИО2 обоснованные сомнения в существе уплаченных ООО «СК «Арсеналъ» ООО «ЦПА «Ваше право» денежных сумм в размере 100 000 руб., превышающих согласованную сторонами в дополнительном соглашении № 2 от 07.06.2021 стоимость услуг в три раза, ООО «СК «Арсеналъ» не устранило.

То обстоятельство, что данные суммы не являются гонораром успеха, который в силу сложившейся судебной практики, приведенной выше, не подлежит возмещению выигравшей спор стороне за счет ее оппонентов по спору, ООО «СК «Арсеналъ» не подтвердило и не доказало.

Кроме того, вопреки требованиям суда апелляционной инстанции, ООО «СК «Арсеналъ» не разбило предъявленные им к взысканию расходы на три инстанции, не обосновало указанную разбивку, с учетом того, что апелляционная и кассационная жалоба подавались только уполномоченным органом, а значит, расходы на их рассмотрение не могут быть взысканы с ФИО2

При изложенных обстоятельствах следует заключить, что ООО «СК «Арсеналъ» надлежащим образом не доказало наличие у него права на возмещение понесенных им судебных расходов в сумме 150 000 руб. или в какой-либо иной сумме за счет ФИО2 и уполномоченного органа, тем более в равных долях.

Более того, ООО «СК «Арсеналъ» не приняло никаких попыток к доказыванию данного обстоятельства и опровержению существенных доводов уполномоченного органа и ФИО2, содержащихся в их апелляционных жалобах, полностью проигнорировав указания суда апелляционной инстанции, содержащиеся в определении от 16.01.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дополнительно данные риски подлежат возложению на ООО «СК «Арсеналъ» по причине его недобросовестного процессуального поведения в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «СК «Арсеналъ» о взыскании с конкурсного кредитора ФИО2 и с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-13234/2023) ФИО2, (регистрационный номер  08АП-13506/2023) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2023 года по делу №  А75-11548/2018 (судья Ю.П. Щепелин), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.В. Аристова

 М.П. Целых