ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30356/2017

Дело № А40-6559/17

г. Москва

15 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Попова В.И.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цезарь-кварц" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2017 по делу №А40-6559/17, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" 

 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕЗАРЬ-КВАРЦ" 

Третье лицо: 1.ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТ" 2.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКРОН" 

о взыскании ущерба в размере 16 132 613,59 руб. а также госпошлины в размере 103 663,07 руб.

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 24.08.2016;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 03.07.2017, ФИО5 по дов. от 03.07.2017;

от третьего лица:

1. ФИО6 по дов. от 01.07.2017, 2. ФИО7 по дов. от 07.11.2016;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее– Истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "ЦЕЗАРЬ-КВАРЦ" (далее- Ответчик) о взыскании ущерба в размере 16 132 613,59 руб. а также госпошлины в размере 103 663,07 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласившись с решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

«Стеларт Трейдинг Лимитед» (лицо, не участвующее в деле), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 апелляционная жалобы «Стеларт Трейдинг Лимитед» была возвращена заявителю.

В материалы дела от третьих лиц поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От ответчика поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении судебной экспертизы, об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Московской области (т. 1 л.д. 97-151).

Представители истца и третьих лиц возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд, руководствуясь ст.82, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письменных дополнений ответчика и копию заключения экспертизы, заверенную представителем ответчика, проведенную в рамках рассмотрения арбитражного дела в суде Московской области. В удовлетворении других ходатайств отказал, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований, признав возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц поддержали решение суда, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из фактических обстоятельств дела следует, что между ООО "Росгосстрах" и ОАО «Монолит» был заключен договор по страхованию залогового имущества №425/15/166/933 от 07.04.2015г. (т.1 л.д.124-128) 

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

09.09.2015г. произошел страховой случай, а именно повреждение застрахованного имущества, в результате пожара, возникшего в здании склада, расположенного по указанному выше адресу. (т.1 л.д.27-28).

Указанный склад в соответствии с договором аренды №034/02/15-АР от 01.01.2015, заключенным между ООО «Окрон» и ОАО «Монолит», был арендован ООО «КроН», а в соответствии с договором субаренды, заключенным между ООО «Окрон» и ООО «Цезарь-Кварц» №010/15-САР от 01.01.2015 фактически использовался последним.

В соответствии с Отчетом №2 от 24.02.2016г., размер причиненного ущерба в результате пожара составил 19 057 505,59 руб. (т.1 л.д.95-103)

20.02.2016г. ОАО «Монолит» и ПАО «Росгосстрах» заключили соглашение, согласно которому страховщик выплачивает страховое возмещение в размере 16 132 613,59 руб. 

Указанная сумма была выплачена страхователю (ОАО «Монолит»), что подтверждается приложенным платежным поручением №836 от 03.03.2016г. (т.1 л.д.111).

В соответствии с Актом расследования причин пожара от 02.10.2015г. (т.1 л.д.27-28), Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2015г. (т.1 л.д.30-34) причиной пожара явилось воспламенение изоляции электропроводов, в результате теплового проявления аварийного режима электросети, либо аварийного режима работы электрооборудования, в районе 2-й и 3-й секции помещения бытовки склада каменных плит, который находился в аренде ООО «Цезарь-Кварц».

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

31.12.2015г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах». Исходя из изложенного, у ПАО СК «Росгосстрах», выплатившего страховое возмещение, возникает право требования к лицу (ООО «Цезарь-Кварц»), ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования. 

24.03.2016г. в адрес ООО «Цезарь-Кварц» было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Указанное предложение осталось без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы при рассмотрении спора правильно применил нормы материального права и, не нарушив норм процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев спор повторно, коллегия поддерживает указанный вывод суда, при этом считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы права, истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, однако выплата в счет возмещения вреда причиненного имуществу страхователя не произведена.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не являются доказательствами вины ответчика Акт расследования причин пожара и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, вынесенного ГК МЧС России по Московской области от 06.10.2015.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку указанные доказательства, в совокупности, в том числе, приобщенное апелляционным судом к материалам дела, заключение эксперта, проведенная в рамках иного арбитражного дела, в своей совокупности подтверждают факт того, что возгорание произошло в помещении, арендованном ответчиком.

Доводы ответчика о разграничении ответственности за техническое состояние и обслуживание систем пожарной сигнализации, оповещения и пожаротушения и их отсутствие, противоречит материалам дела.

Как установлено судом, арендуемые помещения были оборудованы системами автоматической пожарной сигнализации, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, вынесенного ГУ МЧС России по Московской области от 06.10.2015. Оборудование дополнительными пожарными кранами или сплинкерной системой пожаротушения не является обязанностью собственника помещения.

В соответствии с п.4. 2 приказа МЧС РФ от 25.03.2009 №182 «Об утверждении свода правил «Определение категории помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной безопасности» и п. 5.1 свода правил 12.13130.2009 категории помещений и зданий определяются исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств. 

Как следует из материалов дела, на складе ответчик хранил каменные плиты, т.е. не горючие вещества и материалы в холодном состоянии, следовательно, помещение арендуемого склада относится к категории «Д», которые не обязаны оборудоваться системой пожарной сигнализации, оповещения и пожаротушения.

Ссылка ответчика на договор аренды №034/02/15-АР от 01.01.2015, заключенный между ООО «Окрон» и ОАО «Монолит», не принимается коллегией, поскольку взаимоотношения между ООО «Цезарь-Кварц» и ООО «Окрон» регулируются договором субаренды №010/15-САР от 01.01.2015 и фактически помещения в которых произошел страховой случай использовались субарендатором.

Кроме того, согласно п.2.2.3 данного договора субаренды, ООО «Цезарь-Кварц» обязано содержать субарендованные помещения, коммуникации в арендованных помещениях в исправном, пригодном для бесперебойной эксплуатации состоянии, обеспечивая все меры санитарной и пожарной безопасности и за свой счет оборудовать их данными системами, а также за свой счет устранять выявленные нарушения.

Следовательно, свои обязательства ООО «Окрон» по установке пожарных систем выполнило в полном объеме.

Ссылка ответчика на решение Лобненского городского суда от 13.12.2016 не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку судом общей юрисдикции не исследовались обстоятельства вины ООО «Цезарь-Кварц» в произошедшем пожаре, поскольку в основу решения положено лишь истечение срока давности привлечения его к административной ответственности. Выводов же об отсутствии события вменяемого правонарушения, данный судебный акт не имеет.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дана верная оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 по делу №А40-6559/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 П.В. Румянцев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.