АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 2355/2019 

03.10.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2019 года.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  Топливная  компания «Нефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 028 514,02 руб. неустойки с последующим начислением на сумму основной задолженности начиная с 06.03.2019 исходя из ставки 0.1%  и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

третье лицо - ООО «ПРОМТОП»

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 10.01.2019,

от ответчика  и третьего лица – не явились, извещены,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго» обратилось в суд с иском 

к обществу с ограниченной ответственностью  Топливная  компания «Нефть» о взыскании с учетом заявления об уточнении исковых требований 1 600 000 руб. основного долга по договору поставки ТЭ-126 от 25.10.2017, 428514,02 руб. неустойки за период с 26.04.2018 по 05.03.2019, 30 000 руб. расходов на оплату услугу представителя, а также неустойки начисленную по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Промоопт».    

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик и третье лицо не явились, извещены. 

Ответчик и третье лицо не  явились извещены, в соответствии с ч. 3. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия данных лиц. 

Ответчик представил отзыв, в котором оспаривал получение продукции по УПД  №ТЭ 594 от 25.06.2018 на сумму 1 413 323 руб., указал что данная продукция получена ООО «Промопт», заявил о фальсификации данной УПД. 

Заслушав представитель истца, исследовав представленные материалы дела доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Между ООО «ТопЭнерго» (Истец, Поставщик) и ООО ТК «Нефть» (далее Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № ТЭ-126 Согласно п. 1.1. указанного договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты по цене, в количестве, сроке и порядке, согласованном сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые оформляются на каждую отдельную партию Продукции, являются указанием об отгрузке (передаче) Продукции и неотъемлемой частью настоящего Договора.

Сторонами подписаны  дополнительные соглашения № 2 от 12.04.2018г № 3 от 25.06.2018г., в которых  согласованы наименование товара, сроки, порядок расчетов и цена товара. В дополнительном соглашении № 2 согласован срок оплаты до 25 апреля 2018 года, в дополнительном соглашении № 3- до 05 июля 2018 года.   

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товара на общую сумму 2 713 152,10 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № ТЭ 398 от 15.04.2018 на сумму 1 297 829,10 руб., №ТЭ 594 от 25.06.2018 на сумму 1 413 323 руб. 

Ответчик оплатил часть стоимости поставленного товара в размере 1 113 152,10 рублей (платежное поручение №90 от 18.05.2018г., №91 от 21.05.2018г., №27 от 01.08.2018г.)

Истом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате суммы задолженности от 27.08.2018.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности явилось основанием для обращения истца в суда с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 506. ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товарнепосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное непредусмотрено настоящим кодексом, иными нормативным актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ко времени судебного заседания  в материалы дела от ИФНС поступили выписки из книги покупок и книги продаж ответчика.  В книге закупок указано на покупку ответчиком продукции по УПД № ТЭ 594 от 25.06.2018 на сумму 1 415 323 руб., поставщиком указано ООО «ТОПЭНЕРГО», посредники по данной сделке в том числе ООО «Промопт»не указаны. 

Принимая во внимание содержание книги закупок, а также учитывая, что ответчиком не представлены пояснения относительно нахождения на спорной УПД печати истца, признание ответчиком факта доставки продукции указанной в товарной накладной по месту нахождения ответчика,  что в совокупности свидетельствует об одобрении данной сделки ответчиком (п. 2 ст. 181 ГК РФ).  Учитывая  пояснения истца о том, что спорная УПД была получена после фактической доставки товара по почте от ответчика, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы  для проверки подписи лица подписавшего спорную УПД, а также отказал в исключении данного документа из числа доказательств по делу (ст. 161 АПК РФ).

Суд критически относится к утверждению ответчика и третьего лица о том, что продукция по спорной УПД была поставлена ООО «ПРОМОПТ».  Поскольку указанное отверждения прямо противоречит сведения указанным самим ответчиком в книге закупок. При этом суд учитывает, что исходя из ведений, содержащих в ЕРГЮЛ учредителем ООО «ПРОМОПТ» является ФИО3, директором ответчика - ФИО4, что не исключает афилированности данных лиц и создания формального документа оборота с целью уклонения от оплаты истцом поставленной продукции. Кроме того, суд учитывает, что ООО «Промопт» не  представило доказательств  заключения договора с истцом на поставку продукции, товарных накладных подписанных истцом на продажу спорной продукции. 

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, при таких обстоятельствах требование истца об оплате задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 428514,02 руб. неустойки за период с 26.04.2018 по 05.03.2019, начисленной на основании п. 9.2 договора исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты задолженности. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным ответчиком не оспорен. 

Судом также признано обоснованным требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства по оплате продукции. 

Принимая во внимание, что размер неустойки соответствует обычному размеру, используемому в деловом обороте, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. 

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на юридические услуги от 26.02.2018,  платежное поручение на сумму 30000 руб.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности,  объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, а так учитывая подготовку представителем  искового заявления, возражений на отзыв Ответчика, ходатайства о проведении судебной экспертизы,  участие  в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела связанную с проверкой заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд находит разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в  размере по данному делу в сумме 25 000 руб. При этом суд  учитывает, что условия договора предусматривают участия представителя при рассмотрении дела арбитражном суде вышестоящих инстанций. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишен уплаченная государственная пошлины подлежит возврату ответчику. 

Руководствуясь  ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Топливная  компания «Нефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго» 1 600 000 руб. основного долга, 428514,02 руб. неустойки за период с 26.04.2018 по 05.03.2019, 25 000 руб. расходов на оплату услугу представителя, 33142,57 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать всего взыскать 2086656,59 руб., а также взыскать неустойку начисленную на  неоплаченную сумму основного долга исходя из размера 0,1% от неоплаченной суммы основного долга, за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 06.03.2019 и по день фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго» из федерального бюджета 362,43 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 211 от 05.03.2019. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        Д.А. Гребенников