ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10801/2020

г. Вологда

10 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» представителя ФИО2 по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства»   на решение Арбитражного суда Архангельской области от      15 февраля 2021 года по делу № А05-10801/2020,

установил:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (адрес: 163000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (адрес: 163069, 

<

...>;                       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                         3 415 998 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оплаченных, но фактически невыполненных ответчиком работ по государственным контрактам от 26.06.2018 № 0124200000618002037_246648 и от 22.12.2018 № 96.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163000,   

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Элма» (адрес: 163000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строй-Комфорт» (адрес: 163045, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением суда от 15.02.2021 в иске отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие оснований у суда первой инстанции  для отказа в удовлетворении исковых требований, доказанность истцом заявленных требований,  просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 26.06.2018 №0124200000618002037_246648 в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2019 № 9.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательства в установленные контрактом сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы по строительству 300-квартирного дома по пр. Московскому в городе Архангельске, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта, в соответствии с техническим заданием (приложение 1), проектной документацией, сводкой затрат стоимости строительства, сводным сметным расчетом стоимости строительства 1 этап, сводным сметным расчетом стоимости .строительства 2 этап (приложение 2), а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 523 001 655 руб. 50 коп., в том числе НДС.

По результатам электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 22.12.2018                   № 96.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство в установленные контрактом сроки выполнить работы по кладке вентиляционных шахт из кирпича  на объекте «Строительство 300-квартирного дома по проспекту Московскому в городе Архангельске, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение 1), а заказчик – создать подрядчику необходимые условия, принять их результат и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 2.1 цена контракта от 22.12.2018 составила 98 017 руб.                   88 коп., в том числе НДС.

Работы в рамках контрактов выполнены Обществом и оплачены Учреждением в полном объеме.

В связи с тем, что при строительстве объекта использовались денежные средства государственной корпорации Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, в соответствии с заданием Федерального казначейства от 22.01.2019 № 07-04-05/18-1191 и пунктом 12 Плана контрольных мероприятий Управления на 2019 год, приказами Управления от 12.03.2019 № 116, от 26.03.2019 № 128, от 08.04.2019 № 147, 149, от 16.04.2019 № 167 в период с 20.05.2019 по 06.05.2019  в отношении Учреждения проведена выездная плановая проверка использования средств государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, предоставленных для переселения граждан из аварийного жилищного фонда и проведения капитального ремонта многоквартирных домов в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».

По результатам проверки Управление составило акт выездной плановой проверки от 06.05.2019, выдало Обществу предписание от 21.06.2019                             № 24-46-15/35. В частности в ходе проверки по итогам проведения выборочных контрольных обмеров выявлено завышение объемов выполненных подрядчиком работ, принятых и оплаченных Учреждением в соответствии с актами КС-2 на 2 973 877 руб. 17 коп. (пункт 4 предписания от 21.06.2019                     № 24-46-15/35), в том числе: принят к учету «Клапан автоматический балансировочный: ASV-Pc внутренней резьбой, с фиксированной настройкой, со спускным клапаном и импульсной трубкой» в количестве 3, (13), (1), (13) шт.; фактически установлен «Клапан статический балансировочный BROENBALLOREX Venturi DRX для систем отопления, ГВС, теплоснабжения, холодоснабжения, без измерительного порта»; принят к учету «Клапан автоматический балансировочный запорный ручной АSV-М: с внутренней резьбой, с фиксацией настройки и возможностью подключения измерительных ниппелей» в количестве 3,13,1,13 шт.; фактически установлены «Краны шаровые BUGGATTI для воды и парастандартные: ВВ с размером резьбы 3Л»; принят к учету «Комплект ручного балансировочного MSV-BD и запорного MSV-S клапанов с внутренней резьбой, давлением 2,0 МПа, диаметром 20 мм.» в количестве 1 шт.; фактически отсутствует; принят к учету «Насос погружной дренажный «WILO» ТМ32/8-10т» в количестве 1шт.; фактически насос на объекте отсутствует; приняты к учету работы по «Установке в жилых и общественных зданиях блоков оконных с переплетами: спаренными в стенах каменных площадью проема до 2 кв.м в объеме 4,8 кв.м», фактически оконные блоки отсутствуют, а работы по их установке не выполнялись; приняты к учету «Блоки продуха Б17-2 730*160» в количестве 4,8 кв.м (1,869 кв.м)»; фактически на объекте отсутствуют; приняты к учету работы по «Улучшенной окраске масляными составами по дереву: заполнения оконных проемов»  в объеме 1,1 кв.м; фактически работы не выполнялись; приняты к учету работы по устройству покрытий: бетонных толщиной 30 мм (общая толщина 20 мм) в объеме 1,44 кв.м; фактический объем составляет 79,49 кв.м; приняты к учету работы по «Шлифовке бетонных или металлоцементных покрытий» в объеме 1,44 кв.м; фактически работы не выполнялись; приняты к учету работы по «Шлифовке бетонных или металлоцементных покрытий» в объеме 79,49 кв.м; фактически работы не выполнялись; приняты к учету «Муфты противопожарные МП-002Ду110» в количестве 13 шт., 6 шт., 6 шт., 15 шт., 20 шт., 14 шт., 14 шт.; узлы прохода выполнены из пожароопасных материалов (использован горючий материал); приняты к учету «Компенсаторы сильфонные, диаметром 20мм» в количестве 1 шт. (1шт.), (2шт.), (1шт.); фактически компенсаторы отсутствуют, установлен П-образный участок из полипропиленовой трубы; приняты к учету «Компенсаторы сильфонные, диаметром 25мм» в количестве 7 шт. (7 шт.), (2 шт.), (2 шт.), (17 шт.), (17 шт.), фактически компенсаторы отсутствуют, установлен П-образный участок из полипропиленовой трубы; принят к учету «Указатель световой СВ-1/прим.» в количестве 1 шт.; фактически установлена светоотражающая пленка; принят к учету «Знак надомный: световой размером 450-450 мм» в количестве 1 шт.; фактически знак надомный отсутствует; приняты к учету «Регуляторы давления квартирные с фильтром ФРД 10-2.0» в количестве 21 шт. (21 шт.), (21 шт.), (21 шт.), (21 шт.), (21 шт.), (21 шт.), (21 шт.), (21 шт.), (21шт.); фактически установлены регуляторы давления без фильтров РД-15; приняты к учету «Двери металлические однопольные ДПМ-01/60», размером 900 * 1 800 мм (Д-2Д-3), в количестве 4 шт., фактически установлено 3 шт. Паспорта не предоставлены, информационные таблички отсутствуют; приняты к учету «Двери металлические однопольные ДПМ-01/60, размером 700 * 1 100 мм (Д-5), в количестве 2 шт. (1шт.); фактически двери отсутствуют; приняты к учету «Двери металлические однопольные ДПМ-01/60, размером 900 x 1 800 мм (Д-2, Д-3), в количестве 5 шт.; фактически двери отсутствуют; приняты к учету работы по «Улучшенной окраске масляными составами по дереву: заполнений дверных проемов», в объеме 1552 кв.м, установлены шпонированные двери т/м «Олови»; фактически указанные работы не производились; приняты работы по «Масляной окраске металлических поверхностей: решеток, переплетов, труб, диаметром менее 50 мм и т.п., количество окрасок 2» в объеме 40,716 кв.м; фактически работы не производились; приняты к учету «Приточные клапаны Air-BoxStandart» в количестве 130 шт.; фактически отсутствуют; приняты к учету работы по «Монтажу электроплит» в количестве 60 шт. (60 шт.); фактически монтаж не производился, электроплиты находятся в квартирах в заводской пленке на поддонах; приняты к учету «Шлюз Меркурий 228 GSM» в количестве 1 шт.; фактически шлюз отсутствует; приняты к учету «Решетки вентиляционные алюминиевые «АРКТОС» типа АМН, размер 50 * 150 мм в количестве 4 шт.; фактически установлено 3 шт.; приняты к учету «Клапан Danfosмарка RLV-15 прямой» в количестве 20 шт. (130 шт.); фактически клапаны отсутствуют; актом о приемке выполненных работ от 25.12.2018  № 1 в рамках контракта от 22.12.2018 № 96 приняты работы по устройству вентиляционных шахт из кирпича на 88 575,52 руб. (с учетом НДС). Работы по устройству этих же вентиляционных шахт из керамзитобетона и стенового камня приняты и оплачены заказчиком в полном объеме на 459 242,62 руб. с 01.10.2018 по 06.12.2018 в рамках другого контракта от 26.06.2018.

Учреждение возвратило в бюджет 24 847 руб. 88 коп. по платежному поручению от 10.12.2019 № 2588 (пункт 4.4 предписания), 23 663 руб. 06 коп. по платежному поручению от 10.12.2019 № 2588 (пункт 4.18 (1) предписания). Стоимость работ, принятых и оплаченных Учреждением, но фактически не выполненных Обществом, составила 2 925 366 руб. 23 коп.

В ходе проверки также установлено, что кладка стен вентиляционных шахт выполнена из керамического кирпича, выполнены работы по герметизации стыков. Таким образом, работы по устройству вентиляционных шахт из керамзитобетона и стенового камня (КСР-ПР-39-15С2-Р150-1400), принятые по актами формы КС-2 (от 01.10.2018 № 67, 68; от 29.10.2018 № 75, 76; от 12.11.2018 № 100, 101, от 15.11.2018 № 118; от 15.11.2018 № 131,132; от 06.12.2018 № 178; от 06.12.2018 № 181) фактически не выполнялись (пункт 5 предписания от 21.06.2019 № 24-46-15/35). Стоимость работ в рамках контракта, принятая Учреждением, но фактически не выполненная Обществом, составила 453 002 руб. 17 коп.

Стоимость фактически невыполненных работ по контракту от 26.06.2018 на момент проверки составила 3 378 368 руб. 40 коп.

К контракту от 22.12.2018 приложен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2018 № 1 на 88 575 руб. 52 коп., согласно которому выполнены работы по кладке вентиляционных шахт из кирпича в количестве 6.45 куб.м и устройству их штукатурки. В ходе контрольного обмера установлено, что устройство штукатурки фактически не выполнено. Также не выполнены предусмотренные проектом работы по устройству рамы и плиты покрытия. Стоимость фактически невыполненных работ по устройству штукатурки составила 37 630 руб. 39 коп. (пункт 6 предписания от 21.06.2019 № 24-46-15/35).

По результатам проверки предписанием Управления от 21.06.2019                    № 24-46-15/35 Учреждению предписано возместить ущерб Российской Федерации путем перечисления денежных средств в Фонд реформирования жилищно-коммунального хозяйства.

Законность предписания за исключением пункта 2, подпунктом 4.10 и 4.11 пункта 4 мотивировочной части предписания подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2020 по делу № А05-11211/2019.

Учреждение 19.08.2020 направило Обществу информационное письмо с требованием возвратить неосновательное обогащение.

Общество отказало в удовлетворении данного требования.

Считая, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере 3 415 998 руб. 79 коп. в виде стоимости невыполненных по контрактам от 27.12.2019 № 9, от 22.12.2018 № 96 работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции пояснило, что указанные в предписании Управления от 21.06.2019 № 24-46-15/35 работы выполнены им после окончания проверки либо соответствующие суммы скорректированы с отнесением денежных средств в счет других работ по контрактам.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предписание Управления от 21.06.2019 № 24-46-15/35 является обязательным для Учреждения, но не является таковым для Общества. Результатами проверки установлен факт завышения объемов работ по контрактам на момент проверки, что сторонами не оспаривается. Вместе с тем, для удовлетворения заявленных требований истец должен доказать факт наличия на стороне Общества неосновательного обогащения на дату вынесения судебного акта.

При этом суд установил, что на момент вынесения настоящего решения Общество, выполнив соответствующие работы, устранило нарушения, перечисленные в пунктах 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6, 4.7, 4.9, 4.14, 4.15, 4.16 (частично скорректирована стоимость), 4.21, 4.24, 6 на 785 593 руб. 87 коп. Кроме того, скорректирована стоимость работ по пунктам 4.8, 4.12, 4.13, 4.16 (частично выполнены работы), 4.17, 4.18 (частично денежные средства возвращены в бюджета истцом), 4.19, 4.22, 4.25, 4.26, 4.27 на 1 550 136 руб. 96 коп. с отнесением сторнированных сумм на иные фактически выполненные работы по контракту. Факт выполнения работ и проведения корректировок подтверждается соответствующими актами и фотоматериалами.

Поскольку Учреждение подтвердило устранение Обществом нарушений на 2 335 730 руб. 83 коп. (с учетом того, что по пункту 5 фактически сторнирована сумма 459 242 руб. 62 коп. против 453 002 руб. 17 коп., указанных в предписании), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в указанной части на стороне Общества неосновательного обогащения не возникло.

Из материалов дела видно, что, поскольку пункты 4.10 и 4.11 предписания отменены решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2020 по делу № А05-11211/2019, а денежные средства по пункту 4.4 на 24 847 руб. 88 коп. и частично по пункту 4.18 на 23 663 руб. 06 коп. возвращены Учреждением в бюджет, в указанной части какие-либо требования к Обществу не предъявляются.

Учреждение настаивает на том, что подрядчиком не выполнены работы по контракту от 22.12.2018 на 1 086 508 руб. 41 коп., в том числе: по пункту 4.20 предписания Обществом не выполнены работы по улучшенной окраске масляными составами по дереву заполнений дверных проемов в объеме                       1 552 кв.м на 933 265 руб. 61 коп.; по пункту 4.23 предписания не выполнены работы по монтажу электроплит в количестве 60 шт. на 153 242 руб. 80 коп.

Как пояснил представитель Общество, работы по улучшенной окраске масляными составами по дереву заполнений дверных проемов в объеме             1 552 кв.м действительно не проводились, поскольку вместо отдельной закупки неокрашенных дверей и их окраски произвело установку готовых шпонированных окрашенных дверей т/м «Олови». При этом согласно представленным расчетам стоимость дверей с окраской и установкой по первоначальному сметному расчету составила 2 347 429 руб. 46 коп.  Фактические затраты Общества на покупку шпонированных окрашенных дверей т/м «Олови» с установкой и подкраской составили 2 623 457 руб. 42 коп. Поскольку дверные блоки на момент поставки окрашены, повторную их окраску Общество не производило.

При фактических затратах 2 623 457 руб. 42 коп. Общество в составе работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2018 № 183 предъявило к приемке работы, связанные с покупкой и установкой дверей на    1 998 754 руб. 80 коп.

Как указал суд,  поскольку дверные блоки окрашены, то есть указанные работы вошли в стоимость поставленных и установленных дверных блоков, Общество включило указанные работ в акт о приемке выполненных работ, исключив из стоимости работ затраты на приобретение блоков дверных двупольные с полотном под остекление ДО 12-13 площадью 2,63 кв.м, стекла листового и армированного, а также работы по остеклению дверных блоков, которые им для указанных целей не закупались и не выполнялись.

Как правильно указал суд первой инстанции, результат работ в указанной части достигнут, Учреждение получило смонтированные окрашенные дверные блоки. Поскольку цена товара включает в себя все расходы производителя, понесенные при его производстве, то есть, окраска уже входит в стоимость готовых дверных блоков, установленных на объекте, Общество фактически понесло затраты на их окраску.

При этом суд указал, что доказательств того, что действия Общества по поставке готовых окрашенных дверей взамен окраски указанных дверей на месте привели к ухудшению результата выполненных работ в материалы дела не представлено. 

С учетом того, что в действительности стоимость поставленных Обществом готовых дверей превысила их стоимость с учетом окраски на месте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неосновательного обогащения на стороне ответчика в данном случае не возникло. Работы по установке электроплит выполнены Обществом. Факт выявления нарушений при проверке объясняется тем, что поскольку работы на объекте продолжались, после монтажа электроплит в количестве 120 шт. данные плиты запакованы обратно с целью последующей сохранности оборудования, что подтверждается актом от 24.12.2018. При этом у комиссии отсутствовали претензии к проведению работ по прокладке кабельных линий, необходимых для подключения электрических плит, и монтажу сопутствующих устройств (автоматы, предохранители и т.п.).

Суд первой инстанции установил, что в настоящее время объект введен в эксплуатацию, сведений о том, что при вводе в эксплуатацию комиссией высказывались замечания относительно невыполнения работ по монтажу электроплит, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля                       2021 года по делу № А05-10801/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.Б. Ралько

          Н.В. Чередина