АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-308/2023

20 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.,

при участии:

от Владивостокской таможни – ФИО1, представитель по доверенности от 16.12.2022 № 203;

от Дальневосточной электронной таможни – ФИО2, представитель по доверенности от 24.10.2022 № 02-10/0239; ФИО3, представитель по доверенности от 04.05.2022 № 02-10/0045;

от общества с ограниченной ответственностью «о. Русский» - представитель ФИО4 по доверенности от 12.07.2022 № 120722/1;

от Уссурийской таможни - ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 00011;

от общества с ограниченной ответственностью «Восточные рубежи» - представитель не явился;

от Приморской транспортной прокуратуры - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «о. Русский»

на решение от 20.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022

по делу № А51-18422/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «о. Русский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...> (I))

 

к Уссурийской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                       адрес: 692519, 

<

...>), Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Восточные рубежи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>), Дальневосточная электронная таможня (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>, адрес: 692760, 

<

...>), Приморская транспортная прокуратура (690090, 

<

...>)

о признании недействительными решения, уведомления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «о. Русский» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене решения Уссурийской таможни по результатам таможенного контроля от 23.08.2021                                    № 10716000/205/230821/0001 и уведомления Владивостокской таможни от 31.08.2021 № 10702000/У2021/0001357, которыми обществу предложено к 05.08.2021 уплатить таможенные платежи в общей сумме 15 664 261,48 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дальневосточная электронная таможня (далее – ДЭТ), общество с ограниченной ответственностью «Восточные рубежи» (далее – ООО «Восточные рубежи»), Приморская транспортная прокуратура (далее – транспортная прокуратура).

Решением суда от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество в жалобе и его представитель в онлайн судебном заседании не согласились с выводами судов о незаконном перемещении товара именно обществом, поскольку фактически товар на момент его пропажи и нахождения под таможенной процедурой таможенного транзита находился в распоряжении перевозчика ИП ФИО6, а декларировался таможенным представителем – ООО «Восточные рубежи», что исключает спорное доначисление таможенных платежей заявителю по статье 56 ТК ЕАЭС. Считают, что суды: необоснованно отказали обществу в истребовании пояснений от перевозчика и таможенного представителя по фактам перевозки и заполнения таможенной декларации; неправильно рассмотрели заявление о фальсификации доказательства (товарно-транспортная декларация (СМR) от 25.06.202 № 001; не учли, что заявитель не мог выступать декларантом товара, поскольку внешнеторговая сделка была расторгнута 24.06.2021; проверили оспариваемое решение на предмет его законности не по надлежащему нормативному акту. Также ходатайствуют о приобщении к материалам дела дополнительных документов, не принятых судом апелляционной инстанции и истребовании у лиц участвующих в деле пояснений по доводам общества.

Уссурийская и Владивостокская таможни в отзывах и их представители в онлайн судебном заседании доводы кассационной жалобы общества отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменения.

Дальневосточная электронная таможня в отзыве, её представители в судебном заседании суда округа посредством веб-конференции кассационную жалобу полагали необоснованной, судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 24.04.2021 № RU20212204-01 (далее – контракт), заключенного между обществом (исполнитель) и иностранной компанией «SHANGHAI Y1NIN IMPORT & EXPORT CO., LTD» (заказчик), 17.05.2021 на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китайской Народной Республики через таможенный пост ДАПП Турий Рог Уссурийской таможни по товарно-транспортной накладной № 9301605  ввезена партия товаров народного потребления (рубашки, брюки, сумки дорожные, спортивные костюмы, трусы женские, трусы мужские, головные уборы, куртки детские, мешки тканные и др.) общим весом нетто 24 939,6 кг.

В соответствии с условиями контракта, общество обязалось за вознаграждение принять товары заказчика для временного их размещения на территории Свободного порта Владивосток и поместить товары под таможенную процедуру свободной таможенной зоны с декларированием товаров и осуществлением необходимых для этого таможенных операций (пункты 1.1, 2.1 контракта).

Из таможенного органа прибытия до места временного хранения товары проследовали по транзитной декларации № 10716010/170521/0000015 на транспортном средстве с регистрационными знаками О930МА/АК3210.

Согласно сведениям, заявленным в графе 50 транзитной декларации, декларантом выступало ООО «Восточные рубежи» - таможенным представителем ООО «о. Русский» на основании договора от 23.04.2021                   № 1057/00-Д-ОТО-17-27, перевозчиком - ИП ФИО7

Согласно отчету ДО-1 № 0001178 партия товаров 18.05.2021 доставлена и размещена на временное хранение на складе временного хранения ООО «Набаз» в регионе деятельности Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни.

24.05.2021 в целях помещения ввезенных товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны обществом подана во Владивостокскую таможню ДТ № 10702070/240521/0148847 (далее – ДТ                                       № 1).

В рамках системы управления рисками по ДТ № 1 был назначен таможенный осмотр товаров, однако в десятидневный срок товары не были предъявлены к таможенному осмотру, в связи с чем, 03.06.2021 Владивостокской таможней принято решение об отказе в выпуске товаров.

04.06.2021 общество повторно подало декларацию на товары                         № 10702070/040621/0164956 (далее – ДТ № 2) на те же товары в той же таможенной процедуре.

По ДТ № 2 также был назначен таможенный досмотр товаров, однако в связи с тем, что товары не были предъявлены в десятидневный срок к таможенному досмотру, таможенным органом 14.06.2021 принято решение об отказе в выпуске товаров. 

15.06.2021 общество ДТ № 10702070/150621/0174813 (далее – ДТ № 3) на часть из ввезенной партии товаров (3 товара - сеть камуфляжная, сумки дорожные, трусы мужские, общим весом 321,4 кг) в той же таможенной процедуре. 

По ДТ № 3 назначен таможенный досмотр, по результатам которого нарушений не выявлено. 

19.06.2021 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров, в связи с несоблюдением условий для помещения товара под выбранную таможенную процедуру.

25.06.2021 на Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни поступило заявление общества от 25.06.2021 № 092-СПВ, подписанное коммерческим директором ФИО8, согласно которому общество просит разрешить реэкспорт товаров со ссылкой на соглашение с иностранной компанией от 24.06.2021 б/н о расторжении контракта.

В этот же день 25.06.2021 таможенный представитель -ООО «Восточные рубежи» от имени общества подал на Дальневосточный таможенный пост Дальневосточной электронной таможни ДТ № 48671 на всю ввезенную партию товаров, согласно которой товары помещались под таможенную процедуру реэкспорта, на основании чего ДЭТ приняла решение о выпуске товаров. 

С целью вывоза товаров с таможенной территории ЕАЭС ООО «Восточные рубежи» 29.07.2021 от лица общества подало на Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни транзитную декларацию                             № 10716050/290721/0000047, вместе с которой в таможенный орган представлены: договор с таможенным представителем от 23.04.2021, международная ТТН от 25.06.2021 № 001, отгрузочная спецификация от 25.06.2021 № 001. 

Согласно этим документам отправителем задекларированных в                           ДТ № 48671 товаров является ООО «о. Русский», а получателем - иностранная компания. В процедуре таможенного транзита товары перемещались в транспортном средстве с регистрационными знаками К557НР/АЕ4270 перевозчиком ИП ФИО9, которая завершена 31.07.2021 на Хасанском таможенном посте Уссурийской таможни.

При убытии транспортного средства с товарами в Китайскую Народную Республику Хасанским таможенным постом Уссурийской таможни в рамках системы управления рисками принято решение о проведении фактического таможенного контроля убывающих товаров. 

В ходе проверки, оформленной актом таможенного досмотра                           № 10716100/050821/100101, Хасанским таможенным постом установлено, что фактически в транспортном средстве находится товар одного наименования - мешки тканные, то есть фактическое количество товаров, а также их наименование не соответствуют сведениям, заявленным в транзитной декларации № 10716050/290721/0000047, а также сведениям, заявленным в ДТ № 48671 по таможенной процедуре реэкспорта.

05.08.2021 Уссурийским таможенным постом Уссурийской таможни в соответствии со статьей 330 ТК ЕАЭС проведен таможенный осмотр помещений и территорий СВХ ООО «Набаз» (акт от 05.08.2021                                   № 10716050/050821/46), по результатам которого установлено, что на территории СВХ ООО «Набаз» товары ООО «о. Русский» отсутствуют. 

По результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений Уссурийской таможней принято решение от 23.08.2021                            № 10716000/205/230821/0001, согласно которому общество в период с 17.05.2021 по 05.08.2021 незаконно переместило через таможенную границу ЕАЭС в регионе деятельности Уссурийской таможни товары, следовавшие с территории Китайской Народной Республики, в связи с чем, ему направлено уведомление от 31.08.2021 № 10702000/У2021/0001357 об уплате к 05.08.2021 в общей сумме 15 664 261,48 руб., в том числе: таможенных платежей - 4 468 092,65 руб., НДС - 11 122 977,42 руб., пени за просрочку уплаты таможенных платежей - 20 975,21 руб., пени за просрочку уплаты налога - 52 216,2 руб.; 

Не согласившись с решением Уссурийской таможни от 23.08.2021, и полагая незаконным уведомление Владивостокской таможни от 31.08.2021 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который придя к выводу о законности вынесенных таможенными органами решения и уведомления, в удовлетворении требований отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. 

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС). 

Пунктом 1 статьи 127 ТК ЕАЭС установлено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 310 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 ТК ЕАЭС (пункт 7 статьи 310 ТК ЕАЭС).

Пунктом 8 статьи 310 ТК ЕАЭС определено, что в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на таможенной территории Союза, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка - форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных настоящим Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.08.2009                  № 1560 утвержден Порядок проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств (далее – Порядок                № 1560).

Согласно пункту 4 Порядка № 1560 проверка документов и сведений является формой таможенного контроля и проводится в целях установления подлинности документов, представленных при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. 

Пунктом 25 Порядка № 1560 установлено, что результаты проведения проверки оформляются актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, согласно образцу, приведенному в приложении № 1 к данному Порядку.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС возникает у лиц, незаконно перемещающих товары, при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 56 ТК ЕАЭС при незаконном ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размере, как если бы товары помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

В силу подпункта 25 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза является перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 этого Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Совокупный анализ приведенных положений таможенного законодательства позволил судам прийти к верному выводу о том, что при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС, лицо, осуществившее незаконное перемещение, обязано уплатить таможенные платежи в виде таможенных пошлин и налогов, исчисленных  по правилам подпункта 1 пункта 5 статьи 56 Кодекса - выпуск для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

В рассматриваемом случае таможней, а в дальнейшем судами установлено, что ДТ № 48671 подана в Хасанский таможенный пост в процедуре реэкспорта таможенным представителем ООО «Восточные рубежи» от имени общества.

Хасанским таможенным постом Уссурийской таможни в результате таможенного досмотра товаров, установлено, что фактически в транспортном средстве находится товар только одного наименования - мешки тканные, то есть фактическое количество товаров, а также их наименование не соответствуют сведениям, заявленным в транзитной декларации                                 № 00047, а также сведениям, заявленным в ДТ № 48671 по таможенной процедуре реэкспорта.

При этом актом осмотра зафиксировано, что на территории СВХ ООО «Набаз» помещенные ранее и заявленные в транзитной декларации товары отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела факта незаконного перемещения товаров в буквальном толковании определений, данных в статье 2 Кодекса.

Вместе с этим, отклоняя доводы общества, повторно заявленные в суде округа о том, что общество не является субъектом ответственности за подтвержденный в установленном порядке факт незаконного перемещения товаров, суды правомерно исходили из того, что  в силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, могут выступать лицо государства-члена, являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС. 

Подпунктам 2, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС определено, что сведения о декларанте, таможенном представителе, отправителе, получателе, продавце и покупателе товаров, а также сведения о документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС, подлежат обязательному указанию в ДТ. 

В данном случае, по мотивированным выводам судов, и вопреки утверждению заявителя, с учетом приведенных положений Кодекса, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что декларантом по фактам ввоза и реэкспорта товаров явилось именно общество.

Ссылка общества на то, что в связи с расторжением внешнеторгового контракта ответственным лицом за совершение  действий в ходе оформления таможенных процедур следует считать иностранную компанию, мотивированно отклонена судами: общество, как лицо, непосредственно обеспечившее ввоз на территорию ЕАЭС товара, было обязано поместить прибывший товар под одну из предусмотренных законодательством таможенных процедур и завершить её надлежащим образом.

И поскольку материалами дела подтверждается факт незаконного перемещения через таможенную границу ЕАЭС товаров, следовавших с территории КНР, и заявленные в декларации товары и ввезенные в интересах общества фактически были сокрыты от таможенного контроля, а при декларировании товара имело место недостоверное таможенное декларирование и использование документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, заключение таможен и судов о том, что общество обязано уплатить таможенные платежи в соответствии со статьей 56 ТК ЕАЭС, правомерно.

Вместе с этим, опровергается материалами дела и довод заявителя кассационной жалобы, ранее рассмотренный апелляционной коллегией о ненадлежащем рассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации международной транспортной накладной (CMR) от 25.06.2021 № 001. Суд второй инстанции установил, что в материалах дела имеются документы, представленные самим обществом, исполненные в разное время, и заверенные оттисками печати общества, различающимися как в расположении ИНН и ОГРН (снизу/сверху), так и по расположению звездочек напротив той или иной цифры номера. При этом о количестве печатей, используемых (использовавшихся ранее) обществом в документообороте, представитель заявителя пояснить не смог.

Также суды признали, что уведомление Владивостокской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 31.08.2021 N№10702000/У2021/0001357 подготовлено на основании расчета таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин от 30.08.2021 № 10716000/300821/0000063, выполненного Уссурийской таможней, и соответствует требованиям приказа ФТС России от 30.10.2018 №1752.

Расчет подлежащих уплате пеней осуществлен Владивостокской таможней с соблюдением требований пункта 1 части 16 статьи 72 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Нарушений при исчислении таможенных платежей и пеней суды не установили, каких-либо возражений по расчету (величине) и контрасчета по задолженности по оспариваемому уведомлению заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах, суд округа считает, что суды проверили оспариваемые ненормативные акты на предмет их законности надлежащим образом, и пришли к правомерному выводу о том, что решение от 23.08.2021 и уведомление от 31.08.2021 приняты таможенными органами при наличии правовых оснований и не нарушают права общества, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета применительно к положениям статьи 104 АПК РФ, статьям 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные обществом к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возврату заявителю, в отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по приобщению, установлению, исследованию и оценке доказательств.

 

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А51-18422/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «о. Русский» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.12.2022 № 317.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       И.М. Луговая                       

Судьи                                                                                Т.Н. Никитина             

 

И.В. Ширяев