СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-10549/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Афанасьевой Е.В.,

судей                                                                Апциаури Л.Н.,

                                                              Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (№07АП-7091/2024) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2024 по делу № А27-10549/2022 (судья Верховых Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 5 336 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 431 046, 46 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 12.07.2024;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 01.02.2024;

от ООО «Промышленная компания «Промсервис» - Ольха Н.А. по доверенности от 20.09.2023 (онлайн-заседание);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее также – истец, ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее также – ответчик, ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 4 762 558, 24 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 248 503,45 руб. за период с 20.05.2022 по 23.07.2024, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. (в редакции устного заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на протяжении рассмотрения дела были привлечены акционерное общество «Сбербанк Лизинг», ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис»

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) проценты по 395 ГК РФ за период с 20.05.2022 по 14.02.2024 в размере 91 964, 41 руб., расходы за досудебную экспертизу в размере 2 090 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 543, 30 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что принятая судом допустимой и относимой экспертиза, которая легла в основу решения суда таковой не является, поскольку, согласно рецензии № 065/1-2024 от 14.08.2024 выводы, полученные экспертом ФИО5 при проведения исследования и составлении Заключения эксперта №517-2024 Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» по судебной дополнительной экспертизе не могут являться обоснованными и достоверными в полном объеме. Так, проводя экспертизу по материалам дела, экспертом из множества исходных данных выбираются определенные, при этом не приводится обоснования исключения из рассмотрения иных материалов, имеющихся в деле. Указывая об исследовании автомобиля и сопоставлении объема повреждений с возможностью их образования, самого исследования, сопоставления, а также анализа эксперт не проводится. Также не проводится какого-либо трасологического исследования ввиду отсутствия в материалах дела какой-либо достоверной информации о повреждениях второго автомобиля, участвующего в ДТП, в связи с чем, приходит к выводу, об отсутствии иных повреждений. Также эксперт неверно определяет объем ремонтно-восстановительных работ. Кроме  того, апеллянт считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть произведен по ценам официального дилера. Также апеллянт считает, что суд неправильно применил нормы материального права в связи с тем, что суд удовлетворил требования истца в части, не признав гибель транспортного средства, расчет процентов за пользование денежными средствами должен был быть рассчитан не через 45 дней (с 20.05.2022), а через 30 дней, т. е. с 05.05.2022 (п. 11.2.3.1 Правил страхования). По мнению апеллянта, судом не дана оценка ответу официального дилера ООО «ГИРД-Автофургон» о том, что в данном случае требуется замена бункера в сборе, так как замена поврежденных частей бункера заводом-изготовителем не предусмотрена.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. Также ответчик отмечает, что истцом не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих свои доводы относительно недостоверности судебной экспертизы №1190-2023, так же в рамках судебного дела истец намеренно отказался в предоставлении ТС на осмотр эксперту, тем самым реализовывал свои права по собственному усмотрению в порядке спи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судебной экспертизы подтвердили позицию Страховщика в части отсутствия повреждений рамы и стоимости восстановительного ремонта (ущерба в соответствии с Правилами страхования), в связи с чем была произведена добровольная выплата до вынесения решения суда.

От третьего лица ООО «Промышленная компания «Промсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на невозможность расчёта стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, на которые ссылается сам же истец. согласно ответа ООО «ГИРД Автофургон» установлено, что общество не является изготовителем транспортного средства КАМАЗ 6520-53 (Специальный, машина комбинированная уборочная 6843К4), в связи с чем запрашиваемую информацию представить не может. ЗАО «Сибикам» в своем ответе пояснило, что информацией об архивных ценах по состоянию на март 2022 года на какие-либо запасные части, узлы и агрегаты исследуемого транспортного средства не располагает. Рекомендовано обратиться с соответствующим запросом в Сервисный центр АО «ТФК «КАМАЗ» в г. Кемерово, поскольку указанный сервисный центр имеет статус официального дилера ПАР «КАМАЗ». АО «ТФК «Камаз» в своем ответе указало на то, что справочные данные не могут быть предоставлены, так как за прошедшие 3 года запасные части, перечисленные в запросе, на складе ОП СЦ АО «ТФК «КАМАЗ» в г. Кемерово не числились. Применительно к рассматриваемой ситуации стоимость устранения повреждений, полученных транспортным средством КАМАЗ-652000 с VIN: 

<

***>, 2021 года выпуска, г/н 

<

***> в условиях ДТП, произошедшего 04.03.2022, должна определяться в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, поддержал ходатайство о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица ООО «Промышленная компания «Промсервис» поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, возражали против ее удовлетворения. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и возражениям, апелляционный суд отказал в их приобщении на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимость в повторном приобщении документов отсутствует, а невозможность представления новых документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2021 заключен договор КАСКО страхования серии 2008183 №0504512/21 ТЮЛ в ООО «СК «Согласие». По данному страховому полису страхователем является - АО «Сбербанк Лизинг», выгодоприобретателем в случае угона или конструктивной гибели ТС, по риску «ГЭП» - АО «Сбербанк Лизинг», в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность», «»Несчастный случай») - ООО «Стройсервис». Срок действия договора с 30.07.2021 по 29.11.2022. страховая сумма составляет 8 395 000 руб., страховая премия 157 826, 67 руб. Предмет страхования – специальный, машина комбинированная уборочная, 6843К4, VIN 

<

***>.

Застрахованное транспортное средство принадлежит ООО «Стройсерис» на основании договора лизинга от 27.05.2021 №ОВ/Ф-119177-03-01, а также договора купли – продажи от 27.05.2021 №ОВ/Ф-119177-03-01-С-01. После окончания договора лизинга транспортное средство перешло в собственность ООО «Стройсерис». 

Согласно свидетельства о регистрации ТС: государственный регистрационный номер 

<

***>; идентификационный номер - 

<

***>; марка, модель – КАМАЗ 652000; тип ТС - специализированный; категория ТС - C/N3G; год выпуска ТС - 2021; шасси ХТС652005М1438060; кузов 6520000L2574624; цвет оранжевый; собственник ООО «Стройсервис». 

В период действия договора страхования – 04.03.2021 произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства и карьерным самосвалом КОМАЦУ государственный знак 

<

***>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2021 и приложением к процессуальному документу. 

Виновником ДТП признан водитель карьерного самосвала КОМАЦУ государственный знак 

<

***>. 

В результате произошедшего события ООО «Стройсерис» подало страховщику заявление о наступлении страхового случая. 

По результатам рассмотрения заявления страховая компания направила транспортное средство на осмотр, по результатам которого был составлен акт осмотра №32/НТЭ.

По заказу ООО «СК «Согласие» 22.04.2022 ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение №50709/22, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, определенная на дату ДТП составляет – 613 050 руб. 

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта ООО «Стройсервис» обратилось в ООО «Многопрофильную экспертно-консультационную компанию «Арс» для дачи заключения о стоимости восстановительного ремонта, в результате чего составлено экспертное заключение №32НТЭ/2022. 

Согласно данного заключения установлено, что ремонт транспортного средства нецелесообразен (необходима замена рамы), стоимость годных остатков составляет 2 377 100 руб. 

В связи с полученными сведениями, истцом была направлена претензия в адрес ответчика 19.04.2022. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции принял правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом «Об организации страхового дела в РФ» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено п. 1 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска - убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

По настоящему делу судами установлено, что заключенным между сторонами договором страхования возмещение предусмотрено в форме организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Арбитражный суд по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- Какие повреждения были получены транспортным средством КАМАЗ 6520-53 (Специальный, машина комбинированная уборочная 6843К4) VIN 

<

***>, г/н 

<

***> при обстоятельствах ДТП от 04.03:2022? 

- Какова стоимость устранения полученных транспортным средством КАМАЗ 6520-53 (Специальный, машина комбинированная уборочная 6843К4) VIN 

<

***>, г/н 

<

***> повреждений при обстоятельствах ДТП от 04.03.2022 в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»? 

- В случае если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 6520-53 (Специальный, машина комбинированная уборочная 6843К4) VIN 

<

***>, г/н 

<

***> превысит лимит по конструктивной гибели, согласно договора страхования и Правил страхования от 07.08.2019, определить стоимость годных остатков ТС. 

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро оценки и экспертизы» ФИО6 и ФИО7. 

В материалы дела поступило заключение эксперта № 154-04/23, согласно которого эксперт пришел к выводу о том, что стоимость годных остатков составляет 2 219 500 руб. 

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное тем, что в экспертном заключении отсутствует обоснование и анализ стоимости деталей, подлежащих замене. Указанные экспертом ссылки, не содержат информации о стоимости детали, технических характеристик детали и возможности ее установления на ТС. Не понятно, какая комплектация кабины ставится в замену. Есть кабины дешевле, которые можно поставить в замену. В экспертизе не отразил о невозможности проведения специализированных торгов.

В судебном заседание судом был допрошен эксперт ФИО6 Эксперт поддержал выводы экспертизы, пояснил, что экспертизу проводил с осмотром транспортного средства. Указал, что кабина деформирована, восстановить ее не представляется возможным, необходима замена, поскольку нарушена геометрия, нарушены ребра жесткости. Конкретизировать комплектацию установленной кабины в сборе, которая ставится в замену, эксперт не смог. Также не смог пояснить, что входит в кабину в сборе. В экспертизе не посчитал нужным отражать о невозможности проведения специализированных торгов, применял расчетный метод. Указал, что на момент проведения экспертизы ссылки открывались. На вопрос об анализе рынка указал: «Читайте экспертное заключение, все там есть».

Эксперт не смог обосновать исследовательскую часть, ссылки не содержат информации о стоимости запасных частей, скриншоты стоимости не приложены, в дополнительных пояснениях от 25.07.2023 эксперт указал, что на момент производства экспертизы результаты перехода по ссылке отличались от текущих и в настоящее время отсутствует возможность предоставления скриншотов, откуда бралась информация о стоимости запасных частей. Указанные обстоятельства не позволяет прийти к достоверным суждениям о том, каким образом эксперт смог ответить на вопросы суда.

Судом первой инстанции установлено, что выводы и результаты эксперта ФИО6, изложенные в заключении № 154-04/23, вызывают сомнения, при этом экспертом нарушены положения статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», в связи с чем суд не может отнести данное доказательство в качестве допустимого по рассматриваемому делу согласно ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 02.10.2023 по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, которая поручена обществу «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» ФИО8, ФИО9. 

В материалы дела поступило заключение эксперта № 1190-2023, согласно которого эксперты пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики с учетом износа составляет 525 700 руб., без учета износа 536 082, 92 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит по конструктивной гибели, вследствие чего восстановительный ремонт технически возможен и экономически целесообразен.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора произведена выплата страхового возмещения в размере 573 441,26 руб. по платежному поручению № 40802 от 14.02.2024.

Относительно повреждений рамы транспортного средства экспертами на стр. 33 заключения экспертов № 1190-2023 указано, что при проведении транспортно-трасологической диагностики и исследовании предоставленных материалов, установлен список повреждений, полностью соответствующий механизму ДТП и имеющий фотоподтверждение. При этом с учётом материалов дела экспертами было отмечено, что из списка повреждений были исключены повреждения передней подвески, рамы ТС и аккумуляторов, за отсутствием как фотоподтверждения, так и сведений по диагностике (для подвески и рамы ТС). 

В судебных заседаниях (04.12.2023, 06.03.2024) эксперт ФИО8 в порядке ст. 86 АПК РФ поддержал выводы повторной судебной экспертизы, разъяснил выводы и исследовательскую часть экспертизы, на основании чего суд пришел к выводу, что экспертами сделаны выводы, подтвержденные доказательствами по делу, материалами по факту ДТП, фотоматериалами и иными материалами данного дела, при этом эксперт пояснил, что определили стоимость восстановительного ремонта именно для устранения повреждений, полученных при рассматриваемом ДТП. Пояснил, что при изучении представленных фотоматериалов достоверно подтвердить наличие повреждения рамы ТС не представилось возможным с технической точки зрения. При расчете восстановительной стоимости ремонта ТС, в связи с отсутствием данных по необходимым запасным частям в базе данных РСА, использовались данные из открытых источниках с последующим приведением к ценам на исследуемую дату с помощью корректирующего коэффициента, что допускается Единой методикой. При отсутствии новых запасных частей, методика расчета также допускает использование запасных частей бывших в употреблении, при этом их износ не учитывается. Для расчета применяются укрепленные значения ремонта аналогичных транспортных средств в силу отсутствия таких значений. Для бункера специального оборудования изменен способ восстановления на ремонтные воздействия, так как данная часть не является технически сложной частью оборудования, имеет следы предшествующих ДТП и ремонта. Также не утрачена ее функциональность. Гибель исследуемого транспортного средства однозначно не наступила.

Судом учтено, что проведение повторной судебной экспертизы назначено с осмотром транспортного средства. 

Однако, истец в заявлении от 02 октября 2023 года указал, что в связи с производственной необходимостью транспортное средство КАМАЗ 6520-53 (Специальный, машина комбинированная уборочная 6843К4) VIN 

<

***>, г/н 

<

***> не может быть предоставлено на осмотр эксперту. В связи с чем, повторная экспертиза проведена по имеющимся в деле документам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с наличием недостатков в заключении судебной экспертизы, суд не должен был принять его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, апелляционный суд исходит из следующего.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, эксперты на основании поручения арбитражного суда провели экспертное исследование по представленным материалам и ответил на вопросы, которые перед ним были поставлены арбитражным судом. При этом ответы на данные вопросы не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено.

Исследовав материалы дела, в качестве доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта, суд принял экспертное заключение № 1190-2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики без учета износа составляет 536 082, 92 руб.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора произведена выплата страхового возмещения в размере 573 441,26 руб. по платежному поручению № 40802 от 14.02.2024, оснований для удовлетворения требований в части суммы страхового возмещения не имеется.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1 248 503,45 руб. за период с 20.05.2022 по 23.07.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 20.05.2022 по 14.02.2024 на сумму 536 082, 92 руб. составляет 91 964,41 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании 20 000 руб. расходов по досудебной экспертизе. Факт несения заявленных расходов подтверждается платежным поручением от 28.03.2022 №447 на сумму 20 000 руб.

с учетом частичного удовлетворения иска и произведенной оплаты суммы страхового возмещения после подачи иска, признанного судом обоснованного размера 536 082, 92 руб. (10, 45 % обоснованно заявленных), суд определил размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части иска, что составило 2 090 руб. на проведение досудебной экспертизы. 

За проведение судебных экспертиз с истца в пользу ответчика взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из следующего расчета (10,45 % от 85 000 руб. за все экспертизы, 77 908,5 руб.). С учетом внесения истцом на депозит 50 000 руб., с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 27 908,5 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о том, что выводы, полученные экспертом ФИО5 при проведения исследования и составлении Заключения эксперта №517-2024 Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» по судебной дополнительной экспертизе не могут являться обоснованными и достоверными, отклоняются с учетом изложенного выше.

Довод апеллянта о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть произведен по ценам официального дилера, подлежит отклонению за необоснованностью. Так невозможность расчёта стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Согласно ответа ООО «ГИРДАвтофургон» установлено, что общество не является изготовителем транспортного средства КАМАЗ 6520-53 (Специальный, машина комбинированная уборочная 6843К4), в связи с чем запрашиваемую информацию представить не может. ЗАО «Сибикам» в своем ответе пояснило, что информацией об архивных ценах по состоянию на март 2022 года на какие-либо запасные части, узлы и агрегаты исследуемого транспортного средства не располагает. Рекомендовано обратиться с соответствующим запросом в Сервисный центр АО «ТФК «КАМАЗ» в г. Кемерово, поскольку указанный сервисный центр имеет статус официального дилера ПАР «КАМАЗ» и соответствующие компетенции по производству ремонта и обслуживанию техники, а также продаже автомобилей и запчастей производства ПАО «КАМАЗ». В связи с этим судом сделан самостоятельный запрос в АО «ТФК «Камаз». АО «ТФК «Камаз» в своем ответе указало на то, что справочные данные не могут быть предоставлены, так как за прошедшие 3 года запасные части, перечисленные в запросе, на складе ОП СЦ АО «ТФК «КАМАЗ» в г. Кемерово не числились. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства эксперта о предоставлении справочных данных от официального дилера о стоимости норма/часа работ по состоянию на март 2022, кроме того стоимость запасных частей на транспортное средство КАМАЗ 6520-53 (Специальный, машина комбинированная уборочная 6843К4), 2021 года выпуска, VIN 

<

***>, по состоянию на март 2022 (04.03.2022) было отказано.

В свою очередь, ссылки истца на ответы ООО «Спецдормаш», ПАО «КамАЗ» подлежат отклонению, поскольку завод-изготовитель не является дилером.

Применительно к рассматриваемой ситуации стоимость устранения повреждений, полученных транспортным средством КАМАЗ-652000 с VIN: 

<

***>, 2021 года выпуска, г/н 

<

***> в условиях ДТП, произошедшего 04.03.2022, должна определяться в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Как следует из Полиса страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») серии 2008183 № 0504512 / 21 ТЮЛ от 29.07.2021, Истец ООО «СТРОЙСЕРВИС» был ознакомлен с Условиями страхования и Правилами страхования и обязался их выполнять.

Согласно п. 3.1.4. Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019, «Ущерб+» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего с участием двух и более транспортных средств, при условии, что все указанные транспортные средства установлены (идентифицированы) и, соответственно, факт ДТП подтвержден и оформлен в установленном законом порядке одним из указанных ниже способов:

-           документами, выданными органами МВД РФ в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и внутренними актами МВД РФ;

-           документами и сведениями в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, можно заключить, что в настоящем случае произошёл страховой случай по риску «Ущерб+».

В силу п. 11.1.3. Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019, при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (за исключением конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости) и Страховщиком в соответствии с подп. «б» п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации) размер ущерба и страхового возмещения по Договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком. Если Договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если Договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019, являющихся обязательными для истца ООО «Стройсервис», можно заключить, что стоимость устранения повреждений, полученных транспортным средством КАМАЗ-652000 с VTN: 

<

***>, 2021 года выпуска, г/н 

<

***> в условиях ДТП, произошедшего 04.03.2022, должна определяться в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Необоснованными являются доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправильно рассчитаны проценты за пользование денежными средствами.

Согласно заявлению ООО «СТРОЙСЕРВИС» об уточнении исковых требований (подано через «Мой Арбитр» 01.03.2024, 13:38:18 мск), истцом был заявлен период для расчета процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 20.05.2022.

В этой связи, поскольку суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, судом первой инстанции были правомерно рассчитаны и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период, определённый истцом.

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка ответу официального дилера ООО «ГИРД-Автофургон» о том, что в данном случае требуется замена бункера в сборе, так как замена поврежденных частей бункера заводом-изготовителем не предусмотрена, подлежит отклонению.

Судебный эксперт применил допустимый способ расчета кузовных ремонтных работ, которые необходимо произвести на ТС с учетом всех особенностей исследуемого объекта.

В соответствии с п.п 8 п. 11.1.4.1 Правил страхования, в размер ущерба не включается и не подлежит страховому возмещению стоимость:

•          технического и гарантийного обслуживания TC

•          работ, связанных с реконструкцией и переоборудованием ТС, ремонтом или заменой его отдельных частей, деталей и узлов, возникших вследствие их изношенности, технического брака и тому подобного;

•          работ, связанных с устранением последствий некачественного ремонта ТС, произведенного до наступления страхового случая;

•          замены (вместо согласованного Страховщиком ремонта) узлов и агрегатов ТС в сборе по причине отсутствия на СТОА, осуществляющей ремонт поврежденного ТС, необходимых запасных частей и деталей.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно для принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2024 по делу № А27-10549/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                         Л.Н. Апциаури

 

      Д.Н. Аюшев