АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20366/2018

г. Краснодар

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28  ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А. (произведена замена в связи с отпуском судьи Соловьева Е.Г.), в отсутствие в судебном заседании                              конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Краснодар»» (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>)  – ФИО1, ФИО2, ФИО3, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по  делу  № А32-20366/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Дорожно-строительное управление «Краснодар»» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 762 407 267 рублей 26 копеек (уточненные требования).

Определением от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку он 30.03.2017 не являлся руководителем должника, однако соответствующие записи в ЕГРЮЛ внесены не были; ФИО2 не подписывал баланс за 2017 год, данный баланс в материалах дела отсутствует; вывод судов об отсутствии доказательств передачи ФИО2 документации и имущества должника новому руководителю сделан без учета того обстоятельства, что новый руководитель с такими требованиями к ФИО2 не обращался; суд должен установить степень вовлеченности лица в процесс управления должником.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В суд поступило ходатайство ФИО2 о приобщении определения от 09.10.2023 о принятии к производству суда заявления управляющего  о пересмотре определения от 04.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд первой, апелляционной инстанции после того, как кассационная жалоба принята к производству арбитражным судом кассационной инстанции, суд, в который подано заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приостанавливает производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции определением от 14.09.2023, как видно из материалов электронного дела, заявление о пересмотре определения от 04.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд 25.09.2023; препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 не обжалуются.

Как видно из материалов дела, определением от 30.05.2018 принято заявления о признании должника банкротом; решением арбитражного суда от 17.07.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

Управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на неподачу заявления о признании должника банкротом и непередачу управляющему документации и имущества должника.

Как установили суды, по данным ЕГРЮЛ руководителем должника с 13.02.2014 по 23.08.2019 являлся ФИО2; при этом в материалы дела представлен приказ от 30.03.2017 об увольнении ФИО2 с должности руководителя должника, решением от 31.03.2017 исполнение обязанностей руководителя должника возложено на ФИО3, однако сведения об этом в ЕГРЮЛ не внесены. С учетом изложенного суды обоснованно указали, что в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве контролирующими лицами должника являлись ФИО2 и ФИО3

Суды, исследовав и оценив доводы управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с несоблюдением предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве должника, исследовав анализ финансового состояния должника, пришли к выводу о том, что признаки объективного банкротства возникли у должника по состоянию на 30.12.2017; руководитель должника мог узнать о наличии признаков объективного банкротства по итогам сдачи бухгалтерской отчетности за 2017 год (31.03.2018) и, соответственно, должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника до 30.04.2018. Суды не установили наличие у должника обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При этом, как видно из материалов дела, заявление АО «Россельхозбанк» о признании должника банкротом принято определением от 30.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В силу пункта 2 названной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя  либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как установили суды, на дату признания должника банкротом руководителем должника являлся ФИО3; бухгалтерская и иная документация должника, необходимая для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства, а также имущество должника (в том числе, транспортные средства, являющиеся предметом залога) конкурсному управляющему не переданы. При этом в документации должника за 2017 год отражены сведения об активах в размере                            114 697 тыс. рублей, документация в отношении которых у управляющего отсутствовала, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника за 2017 год (в электронном виде поступил в Картотеку арбитражных дел 17.03.2022, представлен управляющему уполномоченным органом в письме от 22.02.2022), который был передан в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи за подписью ФИО2 (в строке «Признак лица, подписавшего документ» указан ФИО2). 

Тот факт, что на основании заявления ФИО2 об увольнении с должности руководителя должника единственным участником должника ФИО3 принято решение от 31.03.2017 о возложении обязанностей руководителя должника на себя в данном случае не свидетельствует о наличии оснований для непривлечения ФИО2 в субсидиарной ответственности. Как установил апелляционный, из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки следует, что ФИО2 31.03.2017 принят на работу в должности заместителя генерального директора должника. Сведения об увольнении ФИО4 с указанной должности до возбуждения дела о банкротстве должника в представленной ФИО2 копии трудовой книжки отсутствуют. 

Кроме того, апелляционный суд установил, что обязательства должника перед АО «Россельхозбанк» в сумме более 600 млн рублей возникли по договорам поручительства и залога, заключенным от имени должника ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ССМУ Краснодар». К дате подачи ФИО2 заявления об увольнении с должности руководителя должника (30.03.2017) к основному заемщику предъявлялись требования в связи с неисполнением обязательств. 

С учетом изложенного апелляционный суд оценил действия ФИО2 по подаче заявления об увольнении с должности руководителя должника с одновременным занятием должности заместителя руководителя должника как намерение уклониться от предполагаемой ответственности по обязательствам должника. 

Кроме того, в заявлении Прокурору Центрального округа г. Краснодара ФИО2 также указывал на то, что он написал заявление об увольнении, поскольку основной заказчик ООО «СМУ Краснодар» не перечисляло оплату за выполненные работы, были заблокированы счета должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически увольнение ФИО2 с должности директора не повлекло утрату его контроля над деятельностью должника. Податель жалобы документально вывод апелляционного суда о то, что он фактически не утратил контроль за деятельностью должника ввиду занятия должности руководителя и впоследствии – заместителя руководителя должника документально не опроверг.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи документации и имущества должника ФИО2 новому руководителю должника ФИО3 

При таких обстоятельствах вывод судов о доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО3 и ФИО2 в связи с непередачей документации и имущества должника соответствует материалам дела. Доводы относительно размера ответственности не заявлены, контррасчет не представлен.

Основания для отмены  судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу                                       № А32-20366/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                               Н.А. Сороколетова