Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-3627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКадниковой О.В.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2017 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу № А46-3627/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Оглухинское» (646132, Омская область, Крутинский район, село Оглухино, улица Советская, 42, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые в рамках обособленного спора по жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, город Москва, переулок Гагаринский, 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Оглухинское» ФИО2 с ходатайством об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО3 по доверенности от 26.10.2015, конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Оглухинское» ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 26.01.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Оглухинское» (далее по тексту – общество «Оглухинское», должник) его конкурсный кредитор – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом «Оглухинское» ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, конкурсный управляющий), выразившиеся в непринятии превентивных мер по обеспечению сохранности принадлежащего должнику движимого имущества (сельскохозяйственная и транспортная техника), являющегося предметом залога. Также Банк ходатайствовал об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 28.11.2017, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Как указывает кассатор, апелляционный суд, установив факт использования заложенного имущества третьими лицами с ведома конкурсного управляющего ФИО2, не отменил определение суда первой инстанции, согласившись с выводами суда об отсутствии в поведении ФИО2 противоправного бездействия в виде необеспечения сохранности имущества должника. По мнению кредитора, формальная констатация судом апелляционной инстанции неконкретно сформулированного требования Банка при неоспаривании ФИО2 факта использования заложенного имущества без согласия залогового кредитора, то есть при явном нарушении ею действующего законодательства – пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и интересов Банка, привела к вынесению неправильного судебного акта.

Банк считает, что использование техники третьими лицами без какого-либо встречного предоставления приводит к ухудшению состояния залогового имущества в силу его износа, что в свою очередь уменьшает его рыночную стоимость, а, следовательно, и размер конкурсной массы общества «Оглухинское».

Выводы судов о недоказанности Банком ухудшения состояния заложенного имущества кассатор считает несоответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку любое использование имущества ведёт к его износу.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.06.2016 в реестр требований кредиторов общества «Оглухинское» включено требование Банка в размере 38 071 914 руб. 65 коп., как обеспеченное залогом движимого имущества должника –сельскохозяйственной и транспортной техники.

В ходе проведения осмотра предметов залога Банком установлено, что часть имущества используется неустановленными третьими лицами, часть находится в нерабочем состоянии, а часть имущества не обнаружена.

Ссылаясь на неоднократное обращение к конкурсному управляющему ФИО2 с требованием о принятии мер по обеспечению сохранности заложенного имущества и недопущению его использования третьими лицами, на которые ФИО2 факт утраты имущества, ухудшения его состояния или несанкционированного использования отрицала, при этом превентивных мер, направленных на надлежащую защиту имущества должника (заключение договоров охраны объектов, договоров хранения имущества, аренды и прочее) не принимала, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей, возложенных на неё Законом о банкротстве, нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов, в том числе Банка.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судами установлено, что, по сути, Банк вменяет в вину конкурсному управляющему ФИО2 необеспечение сохранности имущества должника (предмета залога), которое он, в первую очередь, связывает с использованием имущества, в процессе которого происходит его износ.

Установив, что гибель или повреждение заложенного имущества вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей не наступили, суды отказали в удовлетворении жалобы кредитора. При этом суды сослались на недоказанность Банком того, что использование сельскохозяйственной и транспортной техники напрямую приводит к её повреждению и удешевлению. 

Судами также установлено, что всё залоговое имущество по-прежнему находится в фактическом владении общества «Оглухинское», фактов его утраты не имеется.

Довод Банка об установлении в суде апелляционной инстанции факта использования заложенного имущества третьими лицами с ведома конкурсного управляющего ФИО2, что, по его мнению, свидетельствует о противоправных действиях ФИО2 по использованию заложенного имущества без согласия залогового кредитора, то есть о нарушении ею действующего законодательства – пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, правомерно отклонён судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод предметом настоящей жалобы не являлся, что в свою очередь не препятствует обращению кредитора с такой жалобой в арбитражный суд.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А46-3627/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий  О.В. Кадникова

Судьи С.А. Доронин

 ФИО1