Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68914/2025

26 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Красновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Регионстройкомплект», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 2, лит. А, помещ. 2-Н, помещ. № 452, оф. № 2-311, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фибрит», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 7, лит. Б, помещ. 250 Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

о взыскании неустойки. при участии от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.04.2023.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионстройкомплект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фибрит» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 371 369 руб. 35 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 по делу № А56-39478/2024, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 06.08.2025 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное и основное судебные заседания на 20.10.2025.

В отзыве Компания обращает внимание суда на то, что задержка в оплатах по мировому соглашению не являлась проявлением халатности со стороны ответчика. Компания отмечает, что мировым соглашением была предусмотрена неустойка за нарушение сроков уплаты задолженности в размере 1% за каждый день нарушения. Ответчик считает, что размер заявленной суммы неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер начисленной неустойки.

Общество представило возражения на отзыв, в которых просит в удовлетворении

заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отказать, заявленные требования

удовлетворить в полном объеме.

Определением от 20.10.2025 суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии

возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное

заседание и назначил основное судебное заседание на 01.12.2025. Общество представило правовую позицию по периоду начисления неустойки.

Компания представила письменную позицию по делу, настаивает на снижении

начисленной неустойки.

Занесенным в протокол судебного заседания от 01.12.2025 определением, суд в

порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15.12.2025.

После перерыва судебное заседание продолжилось с участием представителя

ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного

разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу

статьей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения

иска в заявленном размере, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд

установил следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области с иском к Компании о взыскании 2 098 103 руб. 44 коп.

задолженности по договору аренды от 13.07.2021 № 13.07.21, 1 114 092 руб. 93 коп.

неустойки за период с 01.11.2022 по 15.04.2024 и неустойки, начисленной по день

фактического погашения задолженности, а также 742 718 руб. задолженности по оплате

стоимости поставленного оборудования. Делу присвоен № А56-39478/2024.

Стороны в рамках рассмотрения спора по делу № А56-39478/2024 представили

для утверждения судом мировое соглашение от 30.07.2024.

Определением от 17.09.2024 по делу № А56-39478/2024 суд утвердил мировое

соглашение от 30.07.2024, заключенное между Обществом и Компанией, на следующих

условиях:

«1. Истец и Ответчик договорились, что задолженность Ответчика перед Истцом

на дату заключения настоящего соглашения составляет сумму в размере 2 883 653,94

рубля, из которых: - 2 098 103,44 руб. - задолженность по арендным платежам - 742 718 руб. - задолженность по оплате поставленного оборудования - 30 000 руб. - судебные расходы на представителя - 12 832,5 руб. - 30% госпошлины

2. Ответчик обязуется уплатить Истцу задолженность путем причисления

денежных средств по банковским реквизитам Истца платежами в следующем порядке и

сумме:

- до 30.08.2024 - 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек; - до 15.09.2024 - 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек; - до 15.10.2024 - 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек; - до 15.11.2024 - 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек; - до 15.12.2024 - 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек; - до 15.01.2025 - 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек; - до 15.02.2025 - 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек;

- до 15.03.2025 - 83 653 (восемьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 94 коп.

3. Настоящим Истец отказывается от остальной части заявленных исковых требований, от начисления и взыскания неустойки, штрафов и убытков за несвоевременное внесение платежей Ответчиком по договору в полном объеме на весь период наличия задолженности.

4. В случае нарушения Ответчиком сроков погашения задолженности, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 1% (один процент) от суммы общей задолженности данного соглашения за каждый день просрочки. При этом стороны договорились, что размер неустойки, установленный в настоящем пункте мирового соглашения, является объективным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

5. В случае нарушения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения, нарушения сроков платежей, соглашение о рассрочки утрачивает силу, и Истец вправе в случае просрочки Ответчиком любого срока платежа свыше 5-ти дней получить исполнительный лист для принудительного взыскания на всю сумму, установленную в п. 1 настоящего мирового соглашения.

6. Любые иные расходы Сторон, связанные прямо и (или) косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены ст. 151 АПК РФ сторонам понятны и разъяснены.

Настоящим Стороны констатируют, что понимают значение и смысл подписания настоящего мирового соглашения и осознают юридические (правовые) последствия его подписания.

Истец и ответчик, подписывая текст настоящего мирового соглашения гарантируют, что оно не затрагивает прав и интересов третьих лиц и не противоречит федеральному законодательству Российской Федерации».

Производство по делу № А56-39478/2024 суд прекратил.

В рамках рассматриваемого дела истец в обоснование заявленных требований указал, что 05.12.2024 в связи с нарушением ответчиком условий мирового соглашения Обществу (взыскателю) был выдан исполнительный лист серии ФС 045914738.

Исполнительный лист предъявлен Обществом в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство от 28.01.2025 № 66974/25/78012-ИП.

После возбуждения исполнительного производства основная задолженность Компанией была погашена.

В связи с нарушением ответчиком условий исполнения мирового соглашения, истец на основании пункта 4 мирового соглашения с учетом условий, установленных пунктом 5 мирового соглашения, начислил неустойку в сумме 2 371 369 руб. 35 коп.

Поскольку Компания требование об уплате неустойки в добровольном порядке не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 этого же Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50), из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления № 50, мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Как следует из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов. Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что условиями рассматриваемого мирового соглашения, заключенного сторонами по делу № А56-39478/2024, предусмотрено право Общества привлечь Компанию за нарушение сроков погашения задолженности к ответственности в виде обязанности выплатить неустойку, исчисленную в размере 1% от суммы общей задолженности мирового соглашения за каждый день просрочки.

Факт нарушения Компанией срока погашения задолженности, установленного мировым соглашением, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ называет неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом споре суд считает обоснованным требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4 мирового соглашения.

По расчету истца, приведенному в тексте искового заявления, общий размер неустойки составил 2 371 369 руб. 35 коп.

Проверив произведенный истцом арифметический расчет суммы неустойки, период ее начисления, суд признал его неверным, поскольку при расчете штрафных санкций Обществом не учтено условие пункта 5 мирового соглашения и неверно определены периоды начисления.

Суд принимает во внимание, что согласно пункту 5 мирового соглашения в случае нарушения ответчиком условий мирового соглашения, нарушения сроков платежей, соглашение о рассрочки утрачивает силу, и истец вправе в случае просрочки ответчиком любого срока платежа свыше 5 дней получить исполнительный лист для принудительного взыскания на всю сумму, такое право Общество реализовало.

По расчету суда сумма неустойки в соответствии с условиями мирового соглашения составила 588 631 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Компания в ходе рассмотрения спора завила о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки.

Как следует из пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, размер установленной мировым соглашением неустойки (1% от суммы общей задолженности

за каждый день просрочки), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 294 315 руб. 60 коп. (с применением ставки 0,5%).

Суд полагает, что данная сумма компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по мировому соглашению, является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку подлежащая взысканию неустойка (588 631 руб. 20 коп.) снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ до 294 315 руб. 60 коп., правило о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении указанной суммы не подлежит применению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фибрит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 294 315 руб. 60 коп. неустойки за нарушение условий мирового соглашения, 23 865 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Краснова Э.В.