ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва           

11.12.2024                                                                          Дело № А40-11427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 31.07.2024, ФИО3 по дов. от 22.06.2023,

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Франт" (лица, не участвующего в деле) 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А40-11427/2016

по иску Компании «Альбертсон Пропертиз Лимитед» (Британские Виргинские острова, Тортола, Род-Таун, Трайдент Чермберс а/я 146)

к Компании «Зюзис Девелопмент Инк» (Республика Панама, город Панама, жилой комплекс Марбела, ММГ Тауэр, этаж 16)

о взыскании

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

заинтересованные лица: Филтрэнд Пропертиз ЛТД, ЗАО «Флэйнер-Сити», ФИО1, МОСП ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Компания "Альбертсон Пропертиз Лимитед" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Зюзис Девелопмент Инк" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 910 000 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 070,41 долларов США, а также обращении взыскания на предмет залога - помещение, расположенное по адресу 

<

...>, общей площадью 220,9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0000000:2311.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 иск был удовлетворен. 

25.08.2017 от Компании "Альбертсон Пропертиз Лимитед" в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 480 000 руб. Определением от 27.11.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 380 000 руб. судебных расходов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании "Зюзис Девелопмент Инк" о признании недействительным договора уступки части прав по договору N 3 участия в долевом строительстве от 03.09.2015, заключенного между Компанией "Альбертсон Пропертиз Лимитед" к Компании "Зюзис Девелопмент Инк".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 иск Компании "Альбертсон Пропертиз Лимитед" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Компании "Зюзис Девелопмент Инк" отказано. Также суд взыскал 206000 руб. расходов по государственной пошлине и 50 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 190 000 руб. судебных издержек. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года по делу N А40-11427/2016 оставлено без изменения.

27.12.2022 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене истца (взыскателя) - Компании "Альбертсон Пропертиз Лимитед" на его правопреемника - ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена истца (взыскателя) - Компании "Альбертсон Пропертиз Лимитед" на ФИО1.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятым по делу определением от 07.03.2023, общество с ограниченной ответственностью «Франт» (далее – ООО «Франт», заявитель) – не участвующее в деле лицо, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 производство по апелляционной жалобе заявителя прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовой статус заявителя – конкурсного кредитора в деле о банкротстве ответчика, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях ООО «Франт» не принят; само по себе определение о процессуальном правопреемстве не является судебным актом по существу спора, при этом судебный акт по существу спора заявитель не обжалует.

Не согласившись с определением суда, ООО «Франт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной нормы Кодекса, процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации указаны основания для процессуального правопреемства. Одним из оснований является уступка требования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исследовали имеющееся в материалах дела договор уступки права требования (цессии) от 14.11.2022 N 1/У, согласно которому цедент (Компания "Альбертсон Пропертиз Лимитед") уступает, а цессионарий (ФИО1) принимает право требования по обязательствам к Компании "Зюзис Девелопмент Инк", установленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по настоящему делу.

Судами установлено, что договор уступки права требования (цессии) не противоречит закону, сторонами исполнен, уступаемые права с подтверждающими документами переданы цессионарию.

Судебные акты вступили в законную силу.

То обстоятельство, что заявитель является конкурсным кредитором должника – ответчика в деле о банкротстве Компании "Зюзис Девелопмент Инк", возбужденном по заявлению ФИО1 на основании судебных актов по настоящему делу, включая обжалуемое определение, само по себе не свидетельствует о нарушении прав иных конкурсных кредиторов должника в отсутствие доказательств обратного.

Как правильно указал апелляционный суд, заявитель судебный акт по существу спора не обжаловал, доказательств нарушения своих прав принятым судебным актом не представил.

Заинтересованность заявителя в исходе дела сама по себе не предоставляет ему право оспаривать судебный акт в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Федеральным законом от 29.05.2024 N107-ФЗ статья 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена пунктом 12 следующего содержания: «12. Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.».

В этой связи, поданные после вступления в силу Федерального закона от 29.05.2024 N107-ФЗ изменений в Закон о банкротстве и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы подлежат возвращению, поскольку указанными нормами регламентирован иной порядок обращения в суд за защитой своих прав, а именно путем обращения в суд первой инстанции заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А40-11427/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева

Л.В. Федулова