АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-994/2024

г. Ярославль

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  21 января 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светловой Е.О., Шушпановым А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 485440.73 руб.,

при участии

от истца - ФИО1, по доверенности от 28.12.2023, диплому, ФИО2, по доверенности от 14.01.2025, диплому,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 09.01.2025, диплом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) об уменьшении удержанной из оплаты за выполненные по договору работы неустойки, взыскании неосновательного обогащения в размере 485 440.73 руб., 35 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 12 709 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.06.2023 года между государственным автономным учреждением здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Регион» (Подрядчик) заключен договор № 46-6-И на выполнение работ по капитальному ремонту зданий лит. A l, А 2 ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева».

Пунктом 2.1. Договора определена цена договора, которая составляет 4 854 407,29 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора срок выполнения работ по Договору с учетом Дополнительного соглашения №. 1 от 27.07.2023 года составляет 75 календарных дней с момента заключения договора. Исчисление срока осуществляется со следующего рабочего дня после заключения договора, т.е. с 26.06.2023 по 08.09.2023 год.

05.12.2023 года в соответствии с условиями Договора, Подрядчиком сдан, а Заказчиком принят без замечаний результат выполненных работ на общую сумму 4 854 407,29 рублей согласно подписанному 12.12.2023 года акту о приемке выполненных работ № 1 от 05.12.2023 года.

20.12.2023 года в адрес Подрядчика поступило Требование об уплате неустойки № 2658 от 20.12.2023 года, которым Заказчик начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору в общей сумме 713 274.25 рублей, из них: пени в размере 227 833,52 рублей, а также штраф в размере 485 440, 73 рублей (10 % от цены Договора).

В этот же день 20.12.2023 года Заказчик произвел оплату за выполненные по Договору работы в размере 414 133,04 рублей за вычетом удержанной неустойки в размере 713 274,25 рублей.

Истец ссылается на обстоятельства нарушения срока, обусловленное, по мнению подрядчика, обоюдной виной сторон спора в нарушении срока выполнения работ.

26.12.2023 года в адрес Заказчика было направлено письмо о несогласии с начисленной неустойкой.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании 485 440 руб. 73 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между удержанной ответчиком суммой неустойки (713 274, 25 руб.) и суммой начисленной ответчиком неустойки (пени) (227 833, 52 руб.).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя подобное требование истец должен представить суду доказательства того, что у ответчика отсутствовало право на списание или удержание неустойки в силу отсутствия нарушения обязательства истцом или что взысканный (удержанный) размер неустойки является чрезмерным и не соответствует степени нарушения истцом своего обязательства.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении размера неустойки, оценив доводы в обоснование заявления, суд первой инстанции усматривает основания для применения к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении № 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки, допущенной, при выполнении работ, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договором, соотношение суммы неустойки с величиной стоимости несвоевременно выполненных работ, непредставление ответчиком доказательств наличия для него последствий неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств соразмерных начисленной неустойки, применение пени кроме требования о начислении штрафа, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Установив указанные обстоятельства, суд счел необходимым произвести перерасчет штрафа, исходя из более низкой ставки, учитывая исчисление помимо штрафа неустойки, в связи с чем признал обоснованным штраф в сумме 72 816 руб. 11 коп.

В данном случае основанием для удовлетворения иска явилось применение судом статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из предмета и основания заявленных по делу требований и мотивов их удовлетворения, ответчик не является проигравшей стороной спора, и, соответственно, истец не вправе претендовать на возмещение расходов по оплате юридических услуг и уплате государственной пошлины за счет ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2024 N Ф01-5249/2024.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 412 624 руб. 62 коп. долга.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Л.А. Шадринова